первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части. При этом суд отметил, что об утрате интереса к исполнению договора истец заявил в претензионном письме от 14.03.2019. Расчет суммы пени за просрочку поставки оборудования, начисленной на основании п.5.2 договора суд признал арифметически верным, соответствующим условиям договора. В отсутствие доказательств передачи предварительно оплаченного товара по разовой сделке и возврата перечисленных денежных средств, суд также счел правомерным требование истца о привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 19.06.2019 по 31.08.2019. Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа. С учетом установленных судами обстоятельств дела, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
отсутствие в отказе от подписания актов приемки мотивированных возражений относительно объема и стоимости работ и, руководствуясь статьями 310, 330, 450.1, 453, 702, 711, 715, 716, 720, 723, 726, 740, 743, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, с учетом возвращения подрядчиком части неотработанного аванса, пришел к выводу о не представлении подрядчиком доказательств встречного исполнения на общую сумму 792 720 руб. 90 коп. и возникновении на его стороне неосновательного обогащения в указанном размере и, признав обоснованным привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки на основании пунктов 4.1 и 4.6 договора за нарушение сроков исполнения обязательств, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с необходимостью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им обязательств и отсутствия доказательств наличия существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, частично удовлетворил иск. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Выводы
постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и массы твердых коммунальных отходов», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, учитывая частичную оплату долга, определив объем ТКО исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг в размере 503 645 руб. 51 коп. и, признав обоснованным привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки (пени) на основании пункта 22 договора в связи с неисполнением им обязательств по договору, удовлетворили иск частично. Довод заявителя о начислении платы по договору исходя из количества контейнеров был рассмотрен судами и получил оценку. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для
сторонами договор от 01.05.2016, справки по форме ЭСМ-7, транспортные накладные, акт сверки взаиморасчетов, принимая во внимание ответ УФНС России по Сахалинской области от 12.04.2021 № 11-11/93647 и представленные в материалы дела сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый, обстоятельства установленные в рамках дела № А59-1030/2019, в отсутствие доказательств оплаты спорных услуг пришли к выводу об обоснованности требований истца. Установив просрочку исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, суды также признали правомерным привлечение ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени, в том числе по день фактического исполнения обязательства. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую оценку доводам заявителя. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в
оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком нормативных сроков нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, что повлекло уплату истцом своему контрагенту соответствующих штрафов, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о доказанности наличия совокупности обстоятельств, влекущих привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит
врезки собственником объекта в канализационный стояк, не имеющей в нарушение СниП 2-04-03-85 надлежащей заглушки (труба была закрыта прогнившей пробкой). Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО «ТАНДЕР» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для взыскания убытков ввиду отсутствия совокупности элементов за привлечение ответчика к данному виду имущественной ответственности. Акт осмотра по рекламации от 30.07.2008 не является документом независимой оценки размера причиненного ущерба, поэтому у суда отсутствовали основания считать доказанным иск по размеру заявленных требований. Суд неправильно оценил акт о причиненном ущербе от 24.07.2008 и комиссионный акт обследования торгового помещения магазина «Магнит», согласно которым первопричина аварии – засор канализационного стояка, а не врезка в данный стояк, соответственно, противоправным поведением в совершенном правонарушении явились действия, способствовавшие этому засорению, что
на земельном участке и причиненным окружающей среде ущербом. Суды отметили, что общество не приняло достаточных мер по охране земельного участка, направленных на недопущение загрязнения, порчи, уничтожения земель и почвы либо иного негативного воздействия; в соответствии с экспертным заключением от 06.10.2020 № 63 отходы относятся к IV классу опасности: отходы строительства и ремонта. Факт порчи почв подтверждается вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции (решением Ростовского областного суда от 28.06.2021 по делу № 11-882/2021 привлечение ответчика к административной ответственности за порчу почв признано законным и обоснованным, решением от 10.06.2021 по делу № 11-862/2021 привлечение к административной ответственности генерального директора общества за порчу почв признано законным и обоснованным). Ответчик несет ответственность за неисполнение на территории земельного участка, собственником которого он является, требований федерального законодательства в области охраны окружающей среды. При этом привлечение ответчика к административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства не исключает наложение на него имущественной ответственности в виде возмещения вреда
оставлено ответчиком без удовлетворения, Управление обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с соответствующим исковым заявлением. Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, частями 4 - 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также условиями контракта, констатировав наличие просрочки выполнения подрядчиком работ (конечного срока выполнения работ), сочли неправомерным привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания фиксированной суммы штрафа на основании пункта 16.8 контракта, поскольку имела место просрочка исполнения обязательства, ответственность за которую предусмотрена пунктом 16.6 контракта. Поддерживая выводы судов о наличии просрочки должника, за которую предусмотрен иной вид ответственности, суд округа находит судебные акты подлежащими отмене в силу следующего. Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения
комитет) о взыскании 14 079,45 рублей неустойки за период с 11.08.2021 по 17.10.2022. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.07.2023 возбуждено производство по делу. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2023 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы комитет указал, что привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности с учетом особого статуса должника, являющегося субъектом бюджетных правоотношений является неправомерным, притом, что процедура исполнения судебного акта не может быть начата без непосредственного волеизъявления взыскателя. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.12.2023. В соответствии с
за <данные изъяты> кварталы <данные изъяты> года, <данные изъяты> кварталы <данные изъяты> года и <данные изъяты> кварталы <данные изъяты> года, что согласно ст. 46 Закона влечет взыскание штрафа в размере <данные изъяты>% суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его предоставления, но не более <данные изъяты>% указанной суммы и не менее <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о привлечение ответчика к ответственности в виде штрафа, в связи с отсутствием в представленных расчетах сумм начисленных взносов, в размере <данные изъяты> рублей по каждому отчетному периоду. ДД.ММ.ГГГГ вынесены требования о добровольной уплате штрафа, которые до настоящего времени не исполнены. Просит взыскать с ответчика штрафы в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание представитель истца ГУ УПФ РФ № 32 по г. Москве и Московской области не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие. Ответчик ФИО3 в
час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. Истец Вишневецкая Я.Ю. не явилась в судебное заседание, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель истца Антипова Л.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указала о том, что объем похищенного зафиксирован в протоколе осмотра помещения магазина, акте поврежденного имущества, составленного истцом с участием работников. Обратила внимание на привлечение ответчика к административной ответственности за хулиганские действия. Полагала размер ущерба подтвержденным, при этом стоимость товаров принята без наценки. Поскольку магазин был закрыт ввиду неправомерных действий ответчика, возникла упущенная выгода. Просила удовлетворить исковые требования. Ответчик Эрдман Д.В., извещенный надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела не явился. В предыдущем судебном заседании ответчик согласился с исковыми требованиями в части стоимости поврежденного товара. Полагал необоснованными требования о взыскании упущенной выгоды. Представитель ответчика адвокат Грушецкая О.Л. в судебном
задолженности за перемещение транспортного средства, у с т а н о в и л: ООО «СТМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.06.2020г. ООО «СТМ» было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ транспортное средство марки Мерседес-Бенц Е 200 Т КОМРRESSOR государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО1. Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось привлечение ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, а именно: несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку ТС, за исключением случая, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ. Правонарушение совершено ФИО1 18.06.2020г. в 17 час 05 мин по адресу: <адрес>, что подтверждено постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от 18.06.2020г. по делу об административном правонарушении и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500
<адрес>, составило 52 м, то есть менее 100 м, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от дата N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (акт санитарно- эпидемиологического обследования объекта инспекции № от дата ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>"). По указанному нарушению в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа. Данный документ вступил в законную силу. Привлечение ответчика к административной ответственности и назначение ему наказания, предусмотренного КоАП Российской Федерации, не исключает возможности принятия в отношении этого же лица мер гражданской ответственности и не может рассматриваться как двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение. Просят признать действие ФИО2 осуществляющей розничную торговлю табачной продукции или никотинсодержащей продукцией, кальянов, устройств для потребления никотинсодержащей продукции по адресу: <адрес> незаконными, нарушающими требования закона в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий
