1355 от 31.07.2018 в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие юридического лица по заявленному адресу, поскольку при проведении осмотров 16.08.2018 и 31.07.2018 участвовал один и тот же понятой (Р.О.Е.), в актах осмотров не указаны год рождения и паспортные данные понятых, что лишает суд возможности идентифицировать данных лиц. Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции необоснованным, поскольку отсутствие в актах осмотра сведений о датах рождения понятых и паспортных данных не опровергает самого факта привлеченияпонятых к участию в осмотре. При этом в актах осмотра указаны адреса жительства понятых. При таких обстоятельствах является возможным установить личности понятых. Каких-либо существенных нарушений требований закона при составлении актов осмотра судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем акты осмотра N 1514 от 16.08.2018, N 1355 от 31.07.2018 являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данных актах осмотра
по делу: черный флаг МТО «ИГ», компакт-диск с изображением торгового центра «Галактика», православного храма, объектов «Транснефти» и Единой энергетической системы, охотничий нож, ноутбук, содержащий переписку с упоминанием ФИО3 и видеофайлы со сценами убийства, насилия, сожжения людей с символикой МТО «ИГ», а также СВУ с поражающими элементами и две религиозные книги с радикальными высказываниями о необходимости совершения насильственных и жестоких действий в отношении лиц, не исповедующих ислам. Закон (ст. 60 УПК РФ) не регламентирует периодичность привлеченияпонятых к участию в следственных действиях, как и не содержит ограничений на участие в качестве понятых лиц, являвшихся сотрудниками ЧОПа, в связи с чем утверждение адвоката Сайгитова о незаконности всех следственных действий, проведенных с участием таких понятых, является несостоятельным, а какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего уголовного дела не установлено. Ошибочным и не основанным на материалах дела является довод адвоката Сайгитова о неустановлении процессуального источника появления в деле СВУ - «пояса шахида» и, как
существу вменяемого обществу административного правонарушения, однако оно такой возможность не воспользовалось.Как установлено материалами дела, акт проверки составлялся в присутствии заведующей магазина ФИО2, продавец ФИО3, которые от подписания протокола отказались, о чем сделана соответствующая запись. Довод заявителя жалобы о том, что понятыми являются должностные лица МИФНС России № 10 по Приморскому краю необоснован. Согласно пунктам 1, 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно лиш в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса. Привлечение понятых для удостоверения факта правонарушения, содержащихся в главе 14 Кодекса не предусмотрено. Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случай, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечении к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их
документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Судом первой и апелляционной инстанции установлено, материалами дела, полностью подтверждается факт, соблюдения контрольным органом процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности. Довод заявителя об отсутствии понятых при составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении подлежит отклонению в связи с тем, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, присутствие понятых обязательно лишь в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса. Привлечение понятых для удостоверения факта правонарушений, содержащихся в главе 14, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Нормы Федерального закона от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ не соблюдены заявителем без уважительных причин, факт совершения им правонарушения подтверждается материалами дела, его процессуальные права при привлечении к ответственности не нарушены. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, поскольку оспариваемое постановление налогового органа о
в размере 1000 рублей. Суд первой инстанции установил, что в действиях предпринимателя ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ. Данное обстоятельство при составлении протокола об административном правонарушении предпринимателем не оспаривалось. В апелляционной жалобе предприниматель ФИО1 указывает, что проверка осуществлялась без понятых, одним сотрудником милиции. Согласно п.п. 1, 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно лишь в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Привлечение понятых для удостоверения факта правонарушений, содержащихся в главе 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрено. В силу части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" милиция, исходя их характера поставленных перед ней задач, обязана предотвращать и пресекать административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протокол об административных
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 гола № 475 (ред. от 10 сентября 2016 года) адвокат указывает, что присутствие двух понятых при отказе от медицинского освидетельствования обязательно и видеозапись при этом действии законом не предусмотрена. При этом, сторона защиты принимает возможность применения видеозаписи при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения без участия понятых. Законодатель четко разделяет: если гражданин проходит освидетельствование и не оспаривает его результаты — тогда возможно применение, как видеозаписи, так и привлечение понятых . Но в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а равно при несогласии с его результатами привлечение понятых при составлении соответствующих протоколов является обязательно, а применение видео-фиксации не предусмотрено. Защитник обращает внимание на то, что к материалам уголовного дела описанная видеозапись не прилагается, соответственно, она не была ни осмотрена на стадии предварительного расследования, ни изучена в суде. Кроме того, 29 сентября 2020 года ?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????x???????�????????????????????�?�??????????J?J??�??????J?J??�??????????�?????????J?J??�????????????????????�????????�?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�? Автор жалобы утверждает, что никакого анализа позиции защиты судом первой
административном правонарушении, у сотрудников полиции имелись, поскольку отсутствовала объективная возможность для составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества на месте выявления административного правонарушения. При этом протокол о доставлении лица составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Также несостоятелен довод жалобы о том, что в протоколе о доставлении лица отсутствуют подписи понятых. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении привлечение понятых предусматривается только в случаях, прямо предусмотренных статьями главы 27 КоАП РФ. Согласно ст.27.2 КоАП РФ не требуется привлечение понятых при применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления. Утверждение автора жалобы о том, что ФИО3 на момент составления протокола об административном правонарушении не обладал полномочиями по представлению интересов Общества опровергается доверенностью, в которой указано, что последний наделен правом представлять интересы Общества и осуществлять от его имени все юридические действия по
