нормы, а также части шестой статьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, части третьей статьи 318, частей первой и второй статьи 319 УПК Российской Федерации оспаривается в запросе Октябрьского районного суда города Мурманска, в производстве которого находится заявление гражданина И.А. Илькевича о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, причинившего легкий вред его здоровью. Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что потерпевший не смог сообщить данные о лице, совершившем преступление, судья направил его заявление в прокуратуру Октябрьского округа города Мурманска для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и для установления этого лица, однако заместитель прокурора Октябрьского округа города Мурманска возвратил материалы обратно в суд . При этом он сослался на то, что прокурор вправе возбудить уголовное дело частного обвинения только в том случае, когда потерпевший не может защищать свои права и законные интересы в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам (часть четвертая статьи 20
актов подлежит реализации потерпевшим в полном объеме в арбитражном процессе, в том числе путем подачи апелляционной жалобы. Обратное свидетельствовало бы о несправедливом ограничении прав потерпевшего в арбитражном процессе, в сравнении с правами потерпевшего по делам, непосредственно рассмотренным административным органом с принятием соответствующего постановления. Учитывая изложенное, конкурсный кредитор, обратившийся в административный орган с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом обжалования состоявшихся по делу судебных актов независимо от его участия в рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводы жалобы, в том числе относительно отсутствия повторности административного правонарушения, не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, основаны на ином толковании положений действующего законодательства и судебной практики, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра обжалуемых
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу общества на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решением суда первой инстанции не затронуты права и обязанности общества. При этом общество не является лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и в отношении которого суд рассматривал заявление о привлечении его к административной ответственности; общество не признано потерпевшим в деле об административном правонарушении и не является иным участником производства по делу об административном правонарушении. Обществом не приведено мотивированного обоснования того, что решением суда первой инстанции затрагиваются непосредственно его права и обязанности. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе общества на решение суда первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами и оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции. Обжалуя указанные определение суда апелляционной инстанции и постановление
регистрацию права собственности на объект долевого строительства. При этом, учитывая, что событие вменяемого обществу правонарушения было выявлено непосредственно прокуратурой, которая в соответствии с положениями части 1 статьи 23.49 КоАП РФ передала дело об административном правонарушении на рассмотрение в административный орган, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у административного органа правовых оснований для привлечения к участию в деле об административном правонарушении ФИО1 в качестве потерпевшей. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении ее требований, признав законным оспариваемое постановление административного органа. Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в том числе и тех, на которые ссылалась ФИО1, суд не установил. Обжалуя указанное постановление суда апелляционной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 приводит
положений части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует проведению судебного заседания в их отсутствие. Суд определил привлечь ФИО1 в качестве потерпевшего в порядке статьи 51 АПК РФ. Руководствуясь частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. В связи с привлечениемпотерпевшегосуд определил отложить судебное заседание в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Судебное заседание по делу отложить на «03» августа 2021 года на 10 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал 549, тел. (342) 217-48-65 – специалист ФИО2. 2. Административному органу – представить доказательства извещения заявителя о дате и времени рассмотрения материалов административного
утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, не обеспечило надлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг связи и нарушило утвержденный контрольный срок пересылки регистрируемого почтового отправления № 11519169405022 из Москвы в г. Мурманск. Определением от 11.07.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1, поступившего в суд 02.06.2017, о привлечении его как потерпевшего, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ввиду отсутствия предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований. Решением от 11.07.2017, в виде резолютивной части, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Управления о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда от 11.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт,
или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. Вместе с тем статья 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность возмещения имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания в пользу потерпевшего. Сказанное определяет его особый статус потерпевшего при рассмотрении арбитражным судом дела об административном правонарушении, в силу особенностей материального правоотношения, в котором он участвует, обуславливающий необходимость его привлечения к участию в деле и невозможность рассмотрения такого дела без привлеченияпотерпевшего. Суд первой инстанции привлек Кампанию к участию в деле в качестве треть лица, не заявляющего самостоятельных требований относите предмета спора. Таким образом, требования АПК РФ судом первой инстанции выполнены. Все пояснения и процессуальные действия компанией совершены в качестве третьего лица в соответствии с правами, предоставленными ей АПК РФ. Таким образом, процессуальных нарушений нет, доводы общества об отсутствии правовых оснований участия компании в рассмотрении дела не принимаются. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34
за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Доказательств, подтверждающих принятие ИП ФИО2 всех зависящих от нее мер для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется. Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, установлено. Доводы потерпевшего ФИО1 доводы о неверной квалификации нарушения по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, со ссылкой на то, что в связи с продажей предпринимателем некачественных джинсов торговой марки Levi's, модель 510, артикул 055100394 ему как потребителю причинен материальный ущерб, судом первой инстанции отклонены, поскольку в ходе проверки доказательств причинения имущественного вреда представлено не было; в дальнейшем по результатам экспертизы, стоимость товара и экспертизы была возмещена потерпевшему, негативные последствия отсутствуют. Суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов
об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. С учетом этого применительно к указанной норме суд кассационной инстанции независимо от доводов кассационной жалобы должен установить, не принят ли судебный акт о правах и обязанностях правообладателя. Вместе с тем, принимая во внимание то, что административная ответственность является публично-правовой, само по себе привлечение (отказ в привлечении) виновного лица к административной ответственности не устанавливает непосредственно права и обязанности потерпевшего. К случаям, когда судебный акт по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, принят о правах и обязанностях правообладателя, могут быть отнесены, в частности, случаи, когда суд первой инстанции: указал на отсутствие охраняемого законом исключительного права; исходил из незаключенности или недействительности договора об отчуждении исключительного права на товарный знак или лицензионного договора. Приведенные в кассационной жалобы доводы со ссылкой на положения статьи 1515 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку не привлечение правообладателей к участию в настоящем деле в
