статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может. Таким образом, при вынесении постановления от 28 июня 2013 г. вопрос об административной ответственности за нарушение, выразившееся в том, что информация по указанным 54 операциям не выявлена, не зафиксирована и не представлена в уполномоченный орган, обсуждаться не мог. Равным образом по аналогичным основаниям при вынесении указанного постановления не подлежал обсуждению вопрос о непредставлении в уполномоченный орган информации о 52 договорах займов (о предоставлении временной финансовой помощи), заключенных обществом в период с января по декабрь 2011 г., исполнение обязательств по которым квалифицировано административным органом как необычные операции в соответствии с Приказом Росфинмониторинга от 8 мая 2009 г. № 103 по критериям необычных сделок. Срок давности привлечения к административной ответственности за данное вмененное
целях определения содержания прав и обязанностей сторон по договору. Кроме того, в условиях приведения доводов о явном отсутствии в кассовой и финансовой документации Организации сведений о внесении данными лицами денежных средств в кассу или на расчетный счет истца, указанные лица подлежали привлечению к участию в деле. Осуществление расчетов в наличной форме, с нарушением установленного порядка предполагает обязанность суда поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг ), являющейся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющей функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, оценить поведение сторон на предмет добросовестности. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «БПЗ-Драфт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
рассмотрении дел по существу. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), нормами Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», пунктом 1 и подпунктами 6 - 7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808, привлечение Росфинмониторинга осуществляется судами по собственной инициативе исходя из конкретных обстоятельств дела. Судом в качестве третьего лица было привлечено к участию в деле Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, которое в своем Пояснении указало, что по сведениям из открытых источников, ООО «Солар» (ИНН <***>) зарегистрировано 18.05.2018; среднесписочная численность 1 чел.; уставный капитал 10 000 руб.; сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными; по данным ФНС компания отсутствует по юридическому адресу; имеется задолженность по
орган в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма - Росфинмониторинг - предусмотрено Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 8 июля 2020 года). Основанием привлечения уполномоченного органа является не решение вопроса о его правах и обязанностях в рамках обособленного спора, а наличие признаков недобросовестного поведения участников гражданского оборота. Исходя из сложившейся практики, с учетом цены сделки, привлечение Росфинмониторинга либо запрос его заключения для выяснения указанных вопросов является обоснованным. Ходатайство ответчика о запросе заключения межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу относительно реальности совершения хозяйственной операции - заключения договора купли-продажи акций от 29.11.2016, подтверждения (в том числе косвенные) реальности совершения хозяйственной операции - договора купли-продажи акций от 29.11.2016, наличия финансовой возможности ФИО2 исполнить договор купли- продажи акций от 29.11.2016 на сумму 53600650 руб., не рассмотрено в принципе. Финансовый управляющий
во время судебного разбирательства, при этом полномочия на подписание договора соответствующим образом не подтверждены. Решение Третейского суда, на которое сослался суд первой инстанции, не содержит выводов о подписании договора цессии №06/15 от 30.06.2015 полномочным представителем. Просил решение отменить, иск удовлетворить. Определением от 27.03.2019 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Привлечение Росфинмониторинга было обусловлено тем, что предметом договора возмездной уступки прав (цессии) от 30.06.2015 №06/15 является уступка денежных средств более 600000 рублей. Одним из ответчиков по настоящему делу выступает иностранное лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность в Российской Федерации. В суде апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области иск поддержал, пояснив, что оспаривает договор цессии по двум основаниям. Первое основание основано на положениях статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что договор от
ФИО2 денежные средства в сумме 6000000 руб. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика в материалы дела представлены подлинник договора займа № 22-07-2019 от 23.07.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО3 (л.д. 36), а также оригинал платежного поручения № 1 от 23.07.2019 с отметкой об исполнении, где в качестве получателя денежных средств в сумме 6000000 руб. указан ФИО3, а плательщик – ФИО2 (л.д. 37). Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что значительность суммы займа является основанием для привлечения Росфинмониторинга для дачи заключения по делу относительно законности сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на правильном применении норм материального права. Из платежного поручения № 1 от 23.07.2019 следует, что денежные средства переведены ФИО2 с его счета в АО «Альфа-Банк» на счет ФИО3, который находится также в АО «Альфа-Банк», что бесспорно свидетельствует о наличии у ФИО2 денежной суммы, переданной ФИО3 по договору займа. В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о нарушении сторонами
со стадии подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 ГПК РФ), то суд вправе проинформировать государственные органы о наличии спора и возможности вступления в процесс, либо привлечь уполномоченный орган к участию в деле по своей инициативе на данной стадии, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству, определении о назначении (об отложении) предварительного судебного заседания (судебного заседания). Между тем, суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора не усмотрел оснований для привлечения Росфинмониторинга , ввиду отсутствия признаков обращения в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ. Оснований для привлечения Росфинмониторинга в качестве третьего лица, с учетом положений статьи 43 ГПК РФ, вопреки ошибочным доводам заявителя апелляционной жалобы, не имелось, поскольку принятый по делу судебный акт не мог повлиять на права и обязанности указанного юридического
обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон не подтвержден доказательствами по делу. Фактические обстоятельства не вызывают сомнения в реальности намерений участников сделки. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа от 28.11.2022 года. Необходимости в привлечении Росфинмониторинга к участию в деле не имеется, поскольку безналичный перевод денежных средств не превышающий 1000000 руб. в силу ст. 6 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 331-ФЗ) к операциям, подлежащим обязательному контролю, не относится. В Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения в отношении ФИО2 не внесены. Взыскание задолженности пользу одного из кредиторов судебным
