№ А71-16855/2017 Дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании, с 11.01.2018 по 17.01.2018, о чем вынесено протокольное определение, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После объявленного перерыва, в ходе судебного заседания представитель ООО «Удмуртские коммунальные системы» заявил ходатайство об объединении судебных дела № А71-16855/2017 и № А71-16857/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения. Истец и второй ответчик по заявленному ходатайству возражают. Ука- зывают на обжалование определения суда об отказе в привлечении соответ - чика принятого в рамках дела № А71-16857/2017 в апелляционном порядке; затягивание ответчиком рассмотрения настоящего дела. Заслушав доводы участников процесса и оценив представленные материалы дела, суд считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит, исходя из следующего: В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участ- вуют одни и те же лица, в одно производство для совместного
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2010 г. № 14236/09, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 21, в случае если ввиду специфики гражданского правоотношения суд не может разре- шить спор, не делая выводов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к уча- стию в деле, данное лицо подлежит привлечению к участию в процессе. Если при указанных обстоятельствах стороны не подают ходатайство о привлечении соответ - ствующего лица к участию в деле и истец не дает согласия на это, суд, руководству- ясь ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса, по своей инициативе привле- кает такое лицо к участию в деле в качестве соответчика. Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего иму- щества иначе как по решению суда. В данном случае, истцом заявлено требование к ответчикам об обращении взы- скания на предмет залога по
отказе в передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелля- ционной инстанции» разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответ - чика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, за- являющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего са- мостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производ- ство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство
ООО «Нефтеторг», ФИО1, ФИО2 пред- ставить к судебному заседанию (но не позднее 12.08.2011 г.) письменные моти- вированные отзывы со ссылками на нормы действующего законодательства и представлением доказательств в обоснование своих доводов и возражений. В случае непредставления истребуемых документов в указанный срок, су- дом будет решен вопрос о привлечении виновного лица к ответственности в порядке ст. 66, 119 АПК РФ в виде наложения штрафа до 100 000 руб. Истцам – уточнить заявленные требования с учетом привлечения соответ - чика по делу. Обязать лиц, участвующих в деле, явиться в судебное заседание лично ли- бо обеспечить явку своих представителей. Сторонам разъясняется их право заключить мировое соглашение или ис- пользовать другие примирительные процедуры. Адрес для корреспонденции: 680030, <...>, теле- фон: (4212) 91-08-31, факс: <***>, электронная почта: info@khabarovsk.arbitr.ru. При переписке просьба ссылаться на номер дела. График рассмотрения дела и информацию о перерывах в судебных заседа- ниях можно узнать на сайте суда: http://khabarovsk.arbitr.ru. Помощник судьи: Шанцева
взыскателя не влияет, поскольку такая проверка производится исключительно в целях установления возможности взыскания с должника в дальнейшем исполнительского сбора, административных штрафов и расходов по совершению исполнительных действий, от несения которых взыскатель отказался письмами от 13 июня и 25 ноября 2020 года. Розыск должника в данном случае не требуется, поскольку должник не скрывается и является по всем вызовам судебного пристава-исполнителя, исправно получает все необходимые документы и дает письменные объяснения. Предприняты судебным приставом-исполнителем и меры к привлечению соответ -ствующей специализированной организации – определен круг таких организаций, уста-новлена примерная стоимость сноса спорного объекта. Установлена необходимость орга-низации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета, о чем проин-формирован старший судебный пристав ОСП по г.Ноябрьску, который обратился со слу-жебной запиской на имя руководителя УФССП России по ЯНАО, изложив суть требова-ний исполнительного документа неимущественного характера и в хронологическом по-рядке описав действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного доку-мента. При этом нельзя не учесть и невозможность исполнения решения в
искажение показа-ний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потре-бителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произ-ведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состоя-ния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответ -ствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Руководствуясь положениями вышеуказанной нормы, представителю га-зового хозяйства ФИО7 было поручено и произведено отключение газовых приборов ПГ-4 и ВПГ в <адрес> в <адрес>-ревское <адрес>, что подтверждено актом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ го-да. Таким образом, в соответствии с п. 62 «Правил №» и ст. 60 ГПК РФ надлежащим доказательством факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, является акт обследования домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. Акт подготовлен на фирменном бланке ООО «Газпром межрегионгаз
рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии ФИО1 На рассмотрение жалобы Росалкогольрегулирование не направило своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствии его предстаивтеля. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья полагает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 15.13 Кодекса РФ об АП подлежат отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответ ствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность
нарушены. Так, из составленного уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении следует, что индивидуальный предпринима-тель ФИО2 в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (дата) заключил трудовой договор с иностранным гражданином, не имеющим документов, разрешающих ему осуществление в Российской Федера-ции трудовой деятельности. Административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответ -ствии с федеральным законом, предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государст-венной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда. Прекращая производство по настоящему делу по основанию, предусмотрен-ному статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об
правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Основанием для привлечения административным органом юридического лица – ГКУ РХ «Хакасавтодор» к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ послужило неисполнение последним требований судебного пристава-исполнителя, обязывающих исполнить требование, содержащееся в исполнительном листе – разработать, согласовать с соответствующими контролирующими организациями и отдать на утверждение изменение в проект организации дорожного движения для автомобильной дороги регионального значения «Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое» о включении на участке дороги «260-00—261-00 км. <адрес> РХ элемент обустройства дороги — стационарное электрическое освещение всоответствии с ГОСТОм Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утв. и введен в действие приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007-ст.; обеспечить устройство на автомобильной дороге регионального значения«Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое» на участке «262-00 — 263-00 км» <адрес> РХ стационарное электрическое освещение и тротуар в соответ . с ГОСТОм Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утв. и введен в действие
