После привлечениясоответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Согласно ч. 1 ст. 41 данного кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2). В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан
Истцом представлены доказательств несения расходов на оплату услуг представителя ФИО1 на сумму 10 005 рублей, доказанных расходным кассовым ордером № 32 от 03.04.2014 года. Вместе с тем, арбитражный суд соглашается с мнением ответчика о чрезмерности несения данных расходов, при этом учитывает несложность категории спора, незначительную сложность дела с учетом его обстоятельств, признание привлеченным ответчиком иска, а также некачественную подготовку иска, повлекшую оставление иска без движения, переход с упрощенной на обычную процедуру рассмотрения, привлечение соответчика по инициативе суда , количество судебных заседаний – 3. Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд признает расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя разумными в сумме 5 000,00 рублей и подлежащими отнесению на ответчика. В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ООО «Агросервис-Поволжье» в полном объеме. Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л: 1.
статей 123.21, 123,22, 126 ГК РФ Российская Федерация в лице МЧС России является субсидиарным ответчиком по настоящему спору в силу закона. В соответствии с частью 6 статьи 46 АПК РФ, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика. Привлечение соответчика по инициативе суда , в порядке статьи 46 АПК РФ, является средством процессуальной экономии и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, поскольку у истца в любом случае сохраняется право на предъявление требования к субсидиарному ответчику. Определив полноту и достаточность представленных доказательств, разрешив вопросы, поставленные в предварительном заседании (статья 136 АПК РФ), суд полагает подготовку дела к судебному разбирательству завершенной и дело подготовленным к судебному разбирательству. Руководствуясь статьями 46,137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской
истца ходатайствовал о привлечении к участию в деле ФИО15 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как он владеет торговым павильоном № 48, который имеет общие стенки с павильонами №№ 47, 57, 49, являющимися предметом иска. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел возможным его удовлетворить, о чем вынесено отдельное определение. Вместе с тем суд предлагал истцу привлечь ФИО15 в качестве соответчика, так как нормами действующего законодательства не предусмотрено привлечение соответчика по инициативе суда . В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного
другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика ИП ФИО1 на ФИО3 или о привлечении ФИО3 в качестве соответчика судом рассмотрено и отклонено, так как истец возражает против замены ответчика и привлечения ФИО3 в качестве соответчика, а совершение данных процессуальных действий возможно только по инициативе или согласии истца в соответствии с вышеприведенными положениями закона. При этом законом не предусмотрено обязательное привлечение соответчика по инициативе суда при рассмотрении споров о взыскании денежных средств. Ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом рассмотрено и отклонено, ответчик не обосновал каким образом судебный акт по существу спора повлияет на права и обязанности ФИО3 Ответчик также заявил о фальсификации счета № 89 от 05.09.2018. В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в
ответчик не является надлежащим. Гражданское судопроизводство основывается в том числе на принципах состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом только истец наделен правом формулирования своих исковых требований и заявления их к конкретному ответчику, а спор разрешается судом в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года). Привлечение соответчика по инициативе суда предполагается лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, имея в виду правила ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 года, судом ООО «Технострой», юридический адрес которого (п.Мелиоративный Прионежского района Республики Карелия)
их ведению общественных отношений. Гражданское судопроизводство основывается в том числе на принципах состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом только истец наделен правом формулирования своих исковых требований и заявления их к конкретному ответчику, а спор разрешается судом в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года). Привлечение соответчика по инициативе суда предполагается лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, имея в виду правила ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 года, судом самостоятельно ООО «ТехРент» к участию в деле в качестве соответчика
на эту организацию именно как на надлежащего ответчика. Гражданское судопроизводство основывается в том числе на принципах состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом только истец наделен правом формулирования своих исковых требований и заявления их к конкретному ответчику, а спор разрешается судом в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 23 от 19 декабря 2003 года). Привлечение соответчика по инициативе суда предполагается лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ). Более того, имея в виду правила ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 47 Конституции РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24 июня 2008 года, судом ООО «ТехРент» к участию в деле в качестве соответчика привлечено быть не может. На
есть является ненадлежащим ответчиком по спору в данной его части. Гражданское судопроизводство основывается в том числе на принципе состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом только истец наделен правом формулирования своих исковых требований и заявления их к конкретному ответчику, а спор разрешается судом в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 23 от 19 декабря 2003 года). Привлечение соответчика по инициативе суда предполагается лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ). Данных к этому исключению из общего правила в настоящем деле не имеется. В отношениях, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», истец и ПАО «МРСК Северо-Запада» не состояли и не состоят. Следовательно, ст. 15 этого Закона о компенсации морального вреда к ответчику применена быть не может. Иные нормы
