административном правонарушении №620 от 04.10.2012 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство о допросе свидетелей: ФИО3 (понятой, указанный в акте осмотра) и ФИО4 (сосед ФИО1) Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств. Суд удовлетворил ходатайство ИП ФИО1 о допросе свидетелей. В судебном заседании 14.11.2012 были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО4, которые дали пояснения. ФИО4 пояснил, что на фото запечатлена принадлежащая ему территория и его старые канистры и металлолом, который используется при строительстве. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил признать постановление незаконным и отменить его. Представитель административного органа считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, а постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности законным и обоснованным, процессуальных нарушений не
к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Аналогичное положение предусмотрено и п.3 ст.1.5. КоАП РФ. При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что административным органом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, что является основанием для удовлетворения предъявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: Признать незаконным и отменить постановление Комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 10.06.2015г. № 264 о привлечении ООО «Сосед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административнойответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области. Судья Н.Н. Середа
и соответственно проверить сроки давности привлечения к ответственности за данное правонарушение. В ходе судебного разбирательства заявитель подтвердил, что действительно сдает посуточно в аренду коттедж по адресу: <...>. А объяснения соседей от 01.08.2016г., приложенные к протоколу об административном правонарушении от 01.08.2016г., пояснил неприязненными отношениями, возникшими по поводу установления забора между их земельными участками. При таких обстоятельствах, объяснения соседей от 01.08.2016г., положенные в основу оспариваемого постановления от 17.08.2016г., не являются достаточными, безусловными и допустимыми доказательства совершения вмененного ИП ФИО1 правонарушения. Доказательств обратного и (или) иных доказательств события правонарушения, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, административным органом не представлено. На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает, что административным органом не установлен и не доказан состав вмененного правонарушении, что является основанием для отмены постановления № 2154/16 от 17.08.2016г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 13.5 КоАП
требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. В данном случае суд признает существенным нарушением процессуальных требований отсутствие протокола по факту размещения рекламы на обложке журнала № 3 «Сургут-полезные соседи». Данное существенное нарушение не было устранено в ходе административного производства и рассмотрения материалов дела. Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган,
следующему: Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) - Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются: заявлением ФИО2 о привлечении соседа к административной ответственности , который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут находясь в общем коридоре выражался грубой нецензурной бранью вел себя агрессивно, неадекватно, на замечания не реагировал и ее же объяснением; объяснениями ФИО3, ФИО4; рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании и доставлении из которого следует, что ФИО1 доставлен в отдел полиции в 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. На основании исследованных доказательств, оцененных судьей с учетом требований ст.26.2 и 26.11 КоАП
не реагировал. Своим поведением выражал явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок. В ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения признал полностью Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения нашла свое подтверждение. Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 20.04.2016 года (л.д.2); заявлением У. о привлечении соседа к административной ответственности , который на лестничной площадке громко выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал (л.д.4), рапортами дежурного и полицейских ОРППСП МО МВД России «Ачинский» от 19.04.2016г. (л.д.3,5,6), объяснениями У., Д. (л.д.7,8). Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной
Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае». Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 10.11.2019 около 00:05 ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, громко слушал музыку, чем нарушила тишину и покой ФИО, проживающей в <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); сообщением по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в 00:05 от ФИО (л.д. 6); заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечениисоседей к административнойответственности (л.д. 9), письменными объяснениями ФИО, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11) и показаниями указанных лиц в суде, письменными объяснениями свидетелей ФИО1 ФИО2, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14). Обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, не влекут отмену обжалуемого судебного решения. Так, в письменном объяснении от 10.11.2019, в показаниях ФИО4 в суде, а также
