Привлечение специалиста в апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 20 000 рублей. Исковые требования в части компенсации морального вреда судом удовлетворены частично. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг представителя и на оплату услуг специалиста, понесенных при рассмотрении судами дела об административном правонарушении, суд первой инстанции указал, что отсутствует вся совокупность условий, с которыми статьи 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают наступление ответственности Российской Федерации перед гражданином за действия должностных лиц. Также указано, что Лепехина Т.В. обратилась за оказанием юридической помощи и к независимому специалисту и понесла соответствующие расходы после возбуждения в суде административного производства по жалобе Живаева В.В. на постановление сотрудника ГИБДД от 9 июля 2018 г., с которым сама она была согласна до его отмены решением Советского районного суда города Иваново от 10 сентября 2018 г. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда первой инстанции

требований уполномоченного органа и иных конкурсных кредиторов. Довод конкурсного управляющего, о том, что привлечение третьих лиц было вызвано также его постоянным местом проживания в г. Владивосток суд признает необоснованными. Арбитражный управляющий, проживающий вне места ведения процедур банкротства, выразивший согласие на ведение процедур банкротства, при должной осмотрительности и внимательности обязан был осознавать удаленность места своего проживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что привлечение специалиста направлено на создание комфортных условий собственно для арбитражного управляющего и не связано с целями конкурсного производства. Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая указанные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности жалобы ФНС России в части необоснованного привлечения помощника Ондар А.К., по договору № 001Ю от 01.11.2013 и юриста Серенко Е.С, по договору от 01.07.2014. Учитывая, что суд сделал вывод об отсутствии необходимости привлечения помощника Ондар А.К., по договору № 001Ю от 01.11.2013 и юриста Серенко Е.С., по договору от 01.07.2014г, доводы конкурсного управляющего о

Закона о банкротстве. Исходя из вышеуказанного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Мурашовым Д.В. не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, что выразилось в превышении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов и не обращение в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о привлечении специалистов и об установлении размера оплаты их услуг сверх таких лимитов. Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют объективную сторону вменяемого правонарушения. Объективная сторона правонарушения заключается именно в расходовании арбитражным управляющим денежных средств, сверх установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве лимитов без соответствующего определения арбитражного суда. Таким образом, су апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что каждый раз расходуя денежные средства на оплату услуг привлеченных специалистов, арбитражным управляющим совершается правонарушение, состав которого считается оконченным в момент расходования денежных средств. Доводы арбитражного управляющего о том, что вменяемое нарушение является длящимся, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Судом

ввиду не утверждения судом в последующем конкурсного управляющего должником и прекращения производства по делу о банкротстве должника, не опровергает вывода суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается достижение положительного результата оказанием услуг специалистом Прилуцким Д.В. (судебный акт о возврате недвижимого имущества в конкурсную массу должника, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности). При этом суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что суд первой инстанции при оценке размера вознаграждения привлеченного юриста (11 500 руб. в месяц с учетом НДФЛ) несоответствия размера вознаграждения объему выполненной работы и квалификации специалиста не выявил. Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить противоречие вывода суда апелляционной инстанции о том, что арбитражным управляющим Цветковым А.Г. должным образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего должником (ввиду чего суд и не усмотрел оснований для уменьшения размера причитающегося ему вознаграждения) по отношению к выводу суда апелляционной инстанции о том, что привлечение специалистов арбитражным управляющим являлось необоснованным, при отсутствии к тому

горным мастером подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что изначально в качестве горного мастера предполагалось привлечение Султанова Рината Муланушовича (далее – Султанов Р.М.), который ранее осуществлял аналогичные трудовые функции в ООО «Белый камень», что подтверждается документами, приложенными внешним управляющим к первоначальной редакции заявления об установлении лимитов. Вместе с тем, в связи с отсутствием к конкурсной массе денежных средств, необходимых для оплаты труда привлеченного специалиста на дату обращения управляющего в суд, Султанов Р.М. отказался от осуществления трудовой функции в ООО «Белый камень» на условиях оплаты труда через неопределенный срок, в связи с чем, трудовой договор с ним был расторгнут, а заявленные в рамках настоящего спора требования уточнены Гоппом А.А., исходя из отсутствия на тот момент кандидатуры на указанную должность. Согласно пояснениям внешнего управляющего, данным в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции , на данный момент необходимость в указанном специалисте не отпала, при этом, осуществляются поиски лица, готового

Федерации от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Оспаривая законность привлечения к дисциплинарной ответственности на основании приказов руководителя Курскстата №р от ДД.ММ.ГГГГ и №/р от ДД.ММ.ГГГГ, истец Чаплыгин П.Ю. ссылался на то, что дисциплинарных проступков не совершал, он не является специалистом по охране труда, возложение на него обязанностей специалиста по охране труда нарушает нормы законодательства в области охраны труда. Полагает, что выполнять устное поручение начальника Отдела по разработке и исполнению мероприятий по охране труда, а также созданию условий безопасной работы он не обязан. Служебная проверка проведена с нарушением Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Порядка организации работы по проведению служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы государственной статистики, утвержденного приказом Росстата от ДД.ММ.ГГГГ №, от него не были отобраны письменные объяснения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о несостоятельности этих доводов истца. Проверяя законность

заявленных требований. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным истцом не доказана невозможность установления факта выполнения работ по разделу нежилого помещения в отсутствии каких-либо документов, в связи с чем, является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что привлечение специалиста возможно только после предоставления Леоновым Д.В. документов о выполнении работ, тем более, что решением суда о разделе помещений не предусмотрена обязанность Леонова Д.В. предоставлять документы о выполнении работ. Также судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности довода о наличии какого-либо влияния Леоновым Д.В. на выбор кандидатуры специалиста Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции , по существу сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, а также на иное применение и толкование закона, не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении

взыскания, наложенные на него приказами № 753-к от 31 августа 2020 года и № 938-к от 21 октября 2020 года. Проверив сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности данным приказом, с учетом отсутствия истца на работе в связи с нахождением в отпуске и на листе нетрудоспособности, суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции о том, что сроки наложения на истца дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушены. Оспаривая законность приказа № 280-к от 17 мая 2021 года и заключения служебной проверки от 18 марта 2021 года, истец в кассационной жалобе указывает на то, что представление отчетности возложено на специалистов секторов, он же является заведующим сектором и представление отчетности в его обязанности не входит, территория Катайского района закреплена за ведущим специалистом сектора При этом ссылка суда апелляционной инстанции на его ответственность как руководителя сектора и обязанность организовать соответствующую работу по надлежащему исполнению специалистами сектора, находящимися в его непосредственном подчинении, требований