Привлечение специалистов при производстве экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6). Таким образом, положения статей 25.1, 25.8, 25.9, 25.12, 26.2, 26.4, 28.7 КоАП РФ, регламентирующие порядок принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении, проведения административного расследования, назначения экспертизы, привлечения специалиста и эксперта, предоставляют ряд гарантий защиты прав лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушит право лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на защиту. Определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о назначении экспертизы , заключение эксперта, оформленные с нарушением требований статей 25.1, 25.8, 25.9, 25.12, 26.4, 28.7 КоАП РФ, в силу статей 64 и 68 АПК РФ и статьи 26.2 КоАП РФ не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу. Сам по себе факт совершения

«Дальком-Аудит», вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району гор. Хабаровска в рамках сводного исполнительного производства № С 10-11/2005. Требования общества мотивированны тем, что судебный пристав-исполнитель нарушила статью 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон) незаконно возложив на должника – ЗАО «ВОДЭКО» расходы по привлечению специалиста-оценщика для производства оценки рыночной стоимости арестованного имущества – гранодиоритового песка. Полагает, что привлечение специалиста-оценщика в обязательном порядке не требовалось. Кроме того, ссылается на вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 27.02.2009 о назначении специалиста-оценщика из ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» также для производства оценки рыночной стоимости вышеуказанного имущества, которым расходы по привлечению возложены на должника. Судебный пристав-исполнитель с заявленным требованием не согласилась, считает оспариваемое постановление законным. Пояснила, что в ходе ареста должник не был согласен с назначенной ею рыночной стоимостью имущества, что дало основание, в силу Закона, обратиться в экспертное учреждение для оценки рыночной

не содержит запрета на привлечение специалиста с помесячной оплатой; заключая договор, конкурсный управляющий оценивал размер и состав активов должника, существующий лимит расходов, объем работы и высокие риски неоплаты вознаграждения привлеченным специалистам, а также квалификацию специалиста; обоснованность привлечения специалиста подтверждается представленными в материалы дела отчетами конкурсного управляющего с указанием привлеченных специалистов, бюллетенями для голосования о принятии отчета к сведению; ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права при изложении судебного акта (ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно: суд не дал оценку письменным доказательствам, представленным ответчиком; судом сделан ошибочный вывод о тождественности проделанной работы по анализу сделок должника, проведенной в процедурах наблюдения и конкурсного производства; суд не оценил факт участия ООО «Бюро права и экспертизы «Вердиктъ» в инвентаризации имущества должника; не соглашается ответчик и с выводом суда о том, что консультирование по вопросам законодательства и правоприменительной практики является, по сути, восполнение недостатком знаний конкурсного управляющего, при этом конкурсный управляющий не обязан

нарушении прав и законных интересов взыскателя оспариваемым постановлением. Указание заявителя жалобы на то, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, по смыслу действующего правового регулирования является для судебного пристава-исполнителя обязательной, названных выводов суда не отменяет, учитывая, что недостоверность результатов оценки и нарушение порядка привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве нашли подтверждение материалами дела. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы УМС, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования в указанной части, установив надлежащую оценку имущества должника по результатам судебной экспертизы . Кроме того, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия, исходя из положений части 4 статьи 201 АПК РФ, разъяснений пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ № 50, находит соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя

соответствующих бюджетов. В рассматриваемом случае оплата по договору № 1 на оказание услуг осуществляется за счет средств, внесенных должником в УФК по Челябинской области, а вышеуказанными нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрен конкурсный порядок привлечения специалиста в случае оплаты выполняемых услуг физическим лицом - должником. Злоупотребление правом ответчиками судебная коллегия не усмотрела. Вопреки ссылкам в жалобе договор № 1 от 28 августа 2020г. не является ни мнимой, ни притворной сделкой. Данный договор исполнен. ИП ФИО14 условия договора выполнены, заключение составлено и представлено судебным приставам-исполнителям. Указания в жалобе на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для привлечения в исполнительное производство специалиста, для назначения экспертизы , поскольку ранее уже была привлечена специалист ФИО22, которая установила неисполнение должником ФИО16 требований исполнительного документа; привлечение специалиста ФИО14 было осуществлено только с целью окончания не исполненного исполнительного производства, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, так как вопросы законности или

закона не повлекло за собой нарушений прав и законных интересов административного истца. Так, право на обжалование данного ответа заявителем реализовано и проверено судом, по существу поданное ходатайство рассмотрено. При этом, постановления от 03 декабря 2019 года о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве соответствуют требованиям закона, получены ФИО1 13.12.2019 года и в установленном законом порядке не обжалованы. Для определения полноты и правильности исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве был правомерно привлечен специалист, поскольку в ходе исполнения судебного акта возникли разногласия сторон исполнительного производства относительно правильности исполнения судебного решения. Доводы о том, что необходимо привлечь дополнительно в качестве специалиста эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» ФИО3, которым проводилась 10.10.2018 экспертиза , по сути дополняющая результаты экспертизы, проведенной АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» от 15.04.2019, является преждевременным. Результатов осмотра качества выполненных работ не имеется, данный специалист не лишен возможности учесть результаты и предлагаемой заявителем экспертизы. Законом не установлена обязанность

взыскателя поступило заявление о привлечении эксперта, обладающими специальными познаниями. 27 августа 2020 года составлен акт совершения исполнительных действий. В результате выезда судебного пристава-исполнителя ФИО4, произведен визуальный осмотр объекта незавершенного строительства, сделан вывод, что необходимо привлечение специалиста, обладающего специальными познаниями. 31 августа 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 привлечен к участию в исполнительном производстве специалист администрации муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан, как лицо, обладающее специальными знаниями и навыками для установления факта устранения нарушений, допущенных при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес 15 сентября 2020 года поступил ответ Администрации муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан от 08 сентября 2020 года о том, что дом является многоквартирным четырехэтажным (три надземных и один подземный), требуется государственная экспертиза согласно ст. 49 ГрК РФ и ст. 54 ГрК РФ, рекомендовано обратиться в Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору. 17 сентября 2020 года от судебного пристава-исполнителя ФИО5 в адрес Руководителя Управления ФССП