предыдущей редакции) 4) подтверждении банковским платежным агентом принятия (выдачи) наличных денежных средств путем выдачи (направления) кассового чека; (п. 4 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 5) предоставлении банковским платежным агентом физическим лицам информации, предусмотренной частью 15 настоящей статьи; 6) применении банковским платежным агентом платежных терминалов и банкоматов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. 4. Привлечение банковским платежным агентом банковского платежного субагента может осуществляться при одновременном соблюдении следующих требований: 1) осуществлении указанной в части 1 настоящей статьи деятельности (ее части) (далее - операции банковского платежного субагента) от имени оператора по переводу денежных средств; 2) осуществлении операций банковского платежного субагента, не требующих идентификации физического лица в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; 3) запрете для платежного банковского субагента на привлечение других лиц к осуществлению операций банковского
допускаются. Доводы заявителя об отсутствии необходимости использования специального банковского счета при расчетах с платежным субагентом в связи с безналичным характером расчетов отклонены судами, поскольку в рассматриваемом случае внесенные физическим лицом платежному агенту, а равно платежному субагенту, денежные средства являются наличными расчетами. Последующее движение денежных средств не изменяет дальнейший характер таких расчетов между платежным субагентом и платежным агентом, поскольку по существу правоотношения изначально складываются между плательщиком и поставщиком услуг и лишь опосредуются привлечением специальных лиц (платежных агентов и субагентов ), а такие расчеты не отвечают признакам расчетов, проводимых в безналичном порядке в смысле, придаваемом таким расчетам пунктом 4 части 2 статьи 1 Закона № 103-ФЗ. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно
в полном объеме на специальный банковский счет платежного агента, полученные платежи физических лиц. По данному факту инспекцией в отношении общества «Мои коммунальные счета» составлен протокол об административном правонарушении от 24.02.2015 и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 26.02.2015 № 24-68 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Законом № 103-ФЗ, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами , осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами,
№ 24 по городу Москве от 21.10.2014 № 22/0012380 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами , осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной
статьи 15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Основанием для привлечения товарищества к указанной ответственности послужил выявленный в ходе проверки факт зачисления товариществом, как платежным агентом, денежных средств, полученных от физических лиц за жилищно-коммунальные услуги в период с 01.01.2014 по 01.03.2013, не на специальный банковский счет в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», а на расчетный счет товарищества. Не согласившись с указанным постановлением инспекции, товарищество оспорило его в Арбитражный суд Московской области. Согласно части 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами , осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию
и горячего водоснабжения за прошедший месяц (пункт 1.1 раздела 1); формирование исполнителем платежного документа не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 1.2 раздела 1); распечатыванию платежных документов и доставке потребителям сформированных и распечатанных исполнителем платежных документов, которые доставляются потребителям силами исполнителя до 8 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 1.3 раздела 1); осуществление исполнителем ежедневного приема платежей потребителей, в том числе по закрытым лицевым счетам (по долговым квитанциям) (пункт 1.8 раздела 1); привлечение субагента для оказания услуг/выполнения работ, в том числе и для приема платежей от потребителей в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (пункт 1.13 раздела 1); предоставление исполнителем потребителям от имени заказчика не позднее 8 числа месяца, следующего за расчетным месяцем распечатанных итоговых платежных документов с отражением задолженности (переплаты) за услуги заказчика на момент закрытия и/или исключения лицевого счета из перечня дома (домов) жилищного фонда (пункт 1.22 раздела 1). В соответствии с разделом 4 Технического
«Легко» (агент) агентский договор от 09.01.2017 № 3/34/2017, по условиям которого фонд поручает, а агент за вознаграждение на условиях договора обязуется совершать фактические и юридические действия, направленные на привлечение физических лиц для организации оформления с ними от имени АО «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления» договоров об обязательном пенсионном страховании. Должник, в свою очередь, заключил с ФИО1 договор от 07.08.2017 № 1-12/5/0608, по условиям которого ответчица обязалась совершать фактические и юридические действия, направленные на привлечениесубагентов (физических лиц, индивидуальных предпринимателей, обществ с ограниченной ответственностью) для организации оформления с ними от имени ООО «Легко» субагентских договоров в соответствии с полномочиями, предоставленными ему агентским договором; обрабатывать персональные данные субагентов в соответствии с полномочиями, предоставленными договором. В обязанности ФИО1, согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 договора, входило осуществление поиска и привлечение субабонентов, проведение встреч и переговоров с ними, организация оформления субагентских договоров от имени ООО «Легко» по утвержденным типовым формам и передача их должнику,
№ 3/34/2017 (далее – агентский договор), согласно которому фонд поручил должнику за вознаграждение совершать фактическиеи юридические действия, направленные на привлечение физических лиц для организации оформления с ними от имени принципала договоров об обязательном пенсионном страховании. Согласно пункту 2.1.20 агентского договора для привлечения агентом третьих лицк его исполнению путем заключения субагентского договора требуется письменное согласие фонда. В отсутствие такого согласия принципала общество и ФИО3 заключили договор от 06.02.2017 № 1-7/3/0602, предметом которого является поиск и привлечениесубагентов для организации оформления с ними от имени общества субагентских договоров. Пунктом 2.1.3 указанного договора определено, что ФИО3 курировал деятельность субагентов. Ставки его вознаграждения и порядок оплаты закрепленыв приложении № 2. На основании заключенного с ответчиком договора должник перечислилему 14 815 000 рублей по платежным поручениям от 31.01.2017, от 10.03.2017,от 24.04.2017, от 30.06.2017, от 14.08.2017, от 07.09.2017, от 13.09.2017, от 26.09.2017,от 16.10.2017 с назначением платежей «оплата вознаграждения по договору от 06.02.2017 № 1-7/3/0602». Суды проверили
Газпромбанка по сделке между ФИО7 и закрытым акционерным обществом "ГК "Радуга", подготовка юридически значимых документов по сделке. Аналогичным образом оформлены агентский договор от 21.03.2013 между обществом "Гранит XXI век" как агентом в лице директора ФИО1 и ФИО1 как принципалом и, в последующем, договоры от 21.03.2013 № 131-13-р, 195-13-р, 203-13-р между обществом с ограниченной ответственностью "ЮС КОГЕНС" как агентством и обществом "Гранит XXI век" как клиентом. Право ФИО1 как агента по спорному агентскому договору на привлечение субагентов для исполнения своих обязанностей следует из норм ст. 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с отчетом от 16.10.2013, подписанным директором общества с ограниченной ответственностью "ЮС КОГЕНС", по договору оказания юридических услуг были оказаны услуги по анализу Устава общества "Гранит XXI век" на соответствие законодательству; подготовка Устава общества "Эссет Менеджмент", формы для регистрации устава данного общества, списки участников общества "Эссет Менеджмент"; подготовка документов для нотариального удостоверения сделки по внесению доли в уставном капитале общества
согласно туристкой путевки № (л.д.20), 02.02.2020 – 20 000 рублей согласно туристкой путевки № (л.д.21), 16.02.2020 - 28000 рублей согласно туристкой путевки № (л.д.22), 10.03.2020 - 54 605 рублей согласно туристкой путевки № (л.д.23), всего на сумму 162 605 рублей. В судебном заседании стороны не оспаривали факт заключения договора №, между тем, истец настаивала на условиях договора изложенных в ее экземпляре договора, т.е. без посредничества субагентов – центра бронирования, утверждая, что своего согласия на привлечение субагента не давала, а ответчик настаивала на условиях содержания своего экземпляра договора, которые позволяли ей перечислить денежные средства, полученные от истца, центру бронирования, а именно ООО «Тур-бокс», ссылаясь на направление заявления об акцепте договора-оферты, 17.08.2017 г. (л.д.39), и заключении с ООО "ТУР-БОКС" договора, в соответствии с которым последний в качестве агентства обязуется за вознаграждение от имени и по поручению Туроператора совершить действия, направленные на оказание заказчику ИП ФИО3 услуг по бронированию и оплате туристского продукта,
явилось, направило возражение на исковое заявление, где указало, что туроператором ООО «Рой Тур» по туристскому продукту истца получено 64 100,00 рублей. ООО «Рой Тур» не сотрудничало с ИП ФИО2, заявок и оплат от ИП ФИО2 ООО «Рой Тур» не получало. Между ООО «Рой Тур» и ООО «Анекс Партнер Урал» (турагент) заключен договор № РТ 1138 от 29.10.19 г. ООО «Анекс Партнер Урал» направило туроператору заявку на бронирование туристского продукта № 5080309. Туроператор не согласовывал привлечение субагента для реализации туристского продукта. Заявка поступила от агента, согласно заключенному агентскому договору. В оплату данного тура 25.02.2020 года в ООО «Рой Тур» поступила частичная оплата 64 100,00 рублей, иных денежных средств ООО «Рой Тур» не получало, ни с кем, кроме турагента ООО «Анекс Партнер Тур» отношений не имело, согласия на привлечение третьих лиц не давало. ИП ФИО2, не имея договора с туроператором, направило денежные средства истца не туроператору ООО «Рой Тур», а некоему лицу,
апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить. Указывает на несоответствие выводов суда о фактических обстоятельствах дела. ООО «Пегас Екатеринбург» является исполнителем и туроператором, формирующим турпродукт и реализующим его. Заключая агентский договор с ООО «РоссТур», ООО «Пегас Екатеринбург» привлек ООО «РоссТур» в качестве своего агента, а ООО «РоссТур» привлек ИП Ч. в качестве субагента. Запрета на субагентскую деятельность агентским договором не наложено. Привлечение субагента в обход запрета исполнителя было совершено ООО «РоссТур», соответственно ответственность за это также должен нести ООО «РоссТур». При этом потребитель не лишен права предъявить претензии и самому исполнителю, который в силу закона должен нести ответственность за виновные действия привлеченного им агента. Положения агентского договора, которые определяют формирование турпродукта только с момента его полной оплаты, являются ущемляющими права потребителя и находятся в прямом противоречии с ФЗ-132 «Об основах туристской деятельности в РФ», соответственно, являются ничтожными.
