Привлечение судьи к административной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

МУ МВД России «Якутское». Перечисленные документы позволяли суду первой инстанции принять решение по вопросу о даче согласия на привлечение ФИО2 к административной ответственности. При этом Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации исходила лишь из имеющихся сведений о причастности судьи к ДТП, без проверки их достоверности и исследования доказательств в подтверждение состава правонарушения, что подлежит проверке и оценке при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. При рассмотрении представления о даче согласия на привлечение судьи к административной ответственности суд не вправе делать вывод о наличии либо об отсутствии в действиях судьи административного правонарушения, о его виновности либо невиновности. Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не совершал столкновения с автомобилем марки Нопеа Рк, государственный регистрационный знак <...>, а проехал во двор возле дома 7 по улице Кирова в г. Якутске без каких-либо препятствий и столкновений, не влечет отмену заключения, поскольку при рассмотрении представления о даче согласия на привлечение судьи к

о возбуждении уголовного дела в отношении судьи районного суда либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается Председателем СК России с согласия ВККС РФ. В силу пункта 8 статьи 16 Закона о статусе судей при рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, о привлечении судьи к административной ответственности , о производстве в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий суд либо квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий. В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. № 176-0-0, пункт 8 статьи 16 Закона о статусе судей придает обусловленности возбуждения

МВД России «Якутское». Перечисленные документы позволяли суду первой инстанции принять решение по вопросу о даче согласия на привлечение Николаева Н.С. к административной ответственности. При этом Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации исходила лишь из имеющихся сведений о причастности судьи к ДТП, без проверки их достоверности и исследования доказательств в подтверждение состава правонарушения, что подлежит проверке и оценке при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. При рассмотрении представления о даче согласия на привлечение судьи к административной ответственности суд не вправе делать вывод о наличии либо об отсутствии в действиях судьи административного правонарушения, о его виновности либо невиновности. Довод апелляционной жалобы о том, что Николаев Н.С. не совершал столкновения с автомобилем марки Нопеа Рк, государственный регистрационный знак <...>, а проехал во двор возле дома 7 по улице Кирова в г. Якутске без каких-либо препятствий и столкновений, не влечет отмену заключения, поскольку при рассмотрении представления о даче согласия на привлечение судьи

членов его семьи в период осуществления им правосудия распространяются гарантии неприкосновенности судей и членов их семей, установленные Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", Федеральным законом "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации". Согласно п. 4 ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992 г. № 3132-1 решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается: в отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, федерального арбитражного суда - судебной коллегией в составе трех судей Верховного Суда Российской Федерации по представлению Генерального прокурора Российской Федерации; в отношении судьи иного суда - судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного суда

с ходатайством о направлении материалов данного дела в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО1 к ответственности. Однако письмом прокуратура Волгоградской области вернула данное дело в Управление с указанием на то, что в данном случае на ФИО1, являющегося арбитражным заседателем, не распространяются положения пункта 4 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 3132-1), регламентирующие специальный порядок привлечения судей к административной ответственности . ИП ФИО1 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О месте и времени судебного заседания ИП ФИО1, Управление извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления № 90590 6, № 90592 0 о вручении почтовых отправлений адресатам. Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени

судей решаются с учетом того, что Конституцией и законодательством Российской Федерации судьи наделены особым статусом. Конституция РФ (ч. 1 ст. 122) провозгласила неприкосновенность судей в качестве принципа, исходя из, которого решаются конкретные вопросы ответственности судей. Судья не может быть привлечен к административной и дисциплинарной ответственности. Частью 2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрены особые условия привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц). Особый порядок привлечения судьи к административной ответственности выступает лишь в качестве процедурного механизма и способа обеспечения независимости судей и не означает освобождения их ответственности. При наличии достаточных оснований и с соблюдением установленных в федеральном законодательстве процедур судья за допущенные им нарушения законов может быть привлечен к административной ответственности, в связи с чем могут быть не только приостановлены, но и прекращены его полномочия. Судейская неприкосновенность является определенным исключением из принципа равенства всех перед законом и судом и по своему содержанию

по дорожно-транспортному происшествию, видеозаписями, фотоматериалом и другими. Перечисленные материалы позволяли судебной коллегии принять решение по вопросу о даче согласия на привлечение Лосева О.А. к административной ответственности. При этом судебная коллегия исходила лишь из имеющихся сведений о причастности судьи к дорожно-транспортному происшествию, без проверки их достоверности и исследования доказательств в подтверждение состава правонарушения, что подлежит проверке и оценке при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. При рассмотрении представления о даче согласия на привлечение судьи к административной ответственности суд не вправе делать вывод о наличии либо об отсутствии в действиях судьи административного правонарушения, о его виновности либо невиновности. Довод апелляционной жалобы Лосева О.А. о том, что представленные Генеральным прокурором Российской Федерации материалы не подтверждают факт виновного совершения им административного правонарушения, так как пересечение линии разметки 1.1 на полосе дороги было не умышленным и вызвано съездом на обочину с последующим скольжением на полосу встречного движения, не влечет отмену обжалуемого заключения, поскольку

был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, судебная коллегия, учитывает, что телеграмма была вручена <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть у ФИО1 имелся достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд. Учитывая, что судебное извещение было направлено ФИО1 заблаговременно, срок рассмотрения представления Генерального прокурора РФ установлен законом – 10 дней, не направление ФИО1 копии представления Генерального прокурора РФ о даче согласия на привлечение судьи к административной ответственности , лицу, в отношении которого оно вынесено, по мнению судебной коллегии, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого заключения Судебной коллегии. Кроме того, судом апелляционной инстанции копия представления была направлена в адрес ФИО1 В силу пункта 4 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" решение по вопросу о привлечении мирового судьи к административной ответственности принимается судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда,