09.07.2005 №А-Ц1/10, заключенному ООО «СТП» с ООО «Центр недвижимости «Иркутский завод тяжелого машиностроения» последний стал собственником земельного участка с кадастровым номером 38:36:000020:0623. Данное ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и обосновано оставлено без удовлетворения, учитывая следующее. В соответствии с ч.2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первойинстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Привлечение третьего лица в качестве ответчика , как указывает истец, возможно, поскольку он является последним приобретателем спорного земельного участка. Однако, ООО «ЦН «ИЗТМ» может быть привлечено ответчиком только в случае оспаривания в суде сделки по приобретению им земельного участка у правопредшественника и применения последствий ее недействительности, что фактически повлечет изменение как предмета, так и основания иска, что недопустимо по нормам АПК РФ. Так, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда Иркутской области
отзывы на иск, возражают против его удовлетворения, полагают, что распределение долей должно происходить в пропорции 8, 89 % у истца и 91, 11 % у ответчика (л.д. 52-55, 84-85, 116-118). Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом 21 января 2008 года уведомлением № 625052 97 70174 1. Третье лицо заявило ходатайство о привлечении его в качестве ответчика (л.д. 88-89). Поскольку истец не согласился на привлечение третьего лица в качестве ответчика , Суд отказал в удовлетворении этого ходатайства. Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно решения арбитражного суда Тюменской области от 30 апреля 2005 года по делу № А-70-8079/28-2004, истец был обязан передать в собственность Российской Федерации часть сооружения (башня металлическая), расположенного в городе Тобольске на лице ФИО3 53а литера Д, за исключением части указанного сооружения, используемого истцом для размещения и
взыскании 52 288 руб. 13 коп. задолженности, в том числе 42 288 руб. 13 коп. – по счету № 76.16 за услуги по приему платежей от квартиросъемщиков по договору от 01.01.2003 и 10 000 руб. – по счету № 60.1 за тепловую энергию, отпущенную по договору от 15.09.2003. Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от иска в части взыскания процентов в размере 15 967 руб. 09 коп. и дал согласие на привлечение третьего лица в качестве ответчика по делу. Отказ от иска в части процентов в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц. На основании пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания 15 967 руб. 09 коп. процентов подлежит прекращению. В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия
ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним погашена зарегистрированная в пользу банка ипотека в отношении спорных объектов недвижимости на основании совместного заявления банка и ООО «Меркан» от 12.10.2013. Вступившим в законную силу определением суда от 17.06.2016 по данному делу в признании недействительным совместного заявления банка и ООО «Меркан» от 12.10.2013 о прекращении регистрационных записей по ипотеке указанного имущества отказано по мотиву пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности и отказа истца на привлечение третьего лица в качестве ответчика . Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что конкурсным управляющим не доказано, что при заключении кредитных договоров <***> от 19.09.2012 на 30 млн. рублей и <***> от 28.11.2012 на 40 млн. рублей ответчиками ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО8, ФИО6, ФИО9 нарушены требования нормативных правовых актов, решения о выдаче кредитов приняты без исследования кредитных досье (без учета информации о заемщиках), без соблюдения
на право заключения договора аренды на объект недвижимого имущества, являющийся собственностью РФ. ОАО «РЖД» признано победителем указанного аукциона, договор аренды находится на подписании. Однако по условиям договора аренды установлена твердая арендная плата и нет указаний на обязанность заключения отдельного договора на оказание коммунальных услуг. Период, заявляемый в иске (с 01.05.2018 по 30.11.2019), не входит в период действия договора аренды, заключаемого по итогам аукциона. Истец при рассмотрении искового заявления не выразил воли на привлечение третьего лица в качестве ответчика , считая исковые требования к заявленному ответчику правомерными и обоснованными. Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости встроенное нежилое помещение общей площадью 52,8 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, принадлежит Российской Федерации (л.д. 14). На основании договора № 25 от 30.06.2012 (л.д.
и нравственного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1(одного) миллиона рублей. В судебное заседание ФИО1 не этапирован, отбывает наказание по приговору Бураевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Права истцу судом разъяснены, в том числе, материалы дела истцу направлены и им получены, о чем имеются соответствующие расписки. В направленном суду ходатайстве ФИО1 указал, что согласен на привлечение третьего лица, в качестве ответчика согласен привлечь органы прокуратуры, согласия на привлечение в качестве ответчика Министерства финансов Российской Федерации не заявил. Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность этапирования лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание в виде лишения свободы, для рассмотрения с их участием гражданских дел, по которым они являются одной из сторон. ФИО1 не относится к той категории граждан, которые имеют право на получение бесплатной юридической помощи в виде назначения адвоката для участия в его интересах
удовлетворении иска, отменить определение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении третьего лица к участию в деле в качестве третьего лица, вынести новое определение об удовлетворении заявления, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении измененных требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд при вынесении решения по делу одновременно принял два определения: об отказе в принятии заявления истца об изменении предмета иска и о привлечении третьего лица в качестве ответчика по делу. Не согласен с ними, так как он заявлял только об изменении предмета иска, отказ в принятии заявления истца приведет к нарушению его права и пропуску срока на оспаривание действий. Полагает, что изменение процессуального статуса Пенсионного фонда на ответчика, являлось правом истца, суд, принимая такое решение, вышел за пределы своих полномочий. Считает, что суд неправильно отказал в удовлетворении требования о признании отказа Пенсионного фонда о назначении досрочной трудовой пенсии, отказал в
после привлечения третьих лиц в качестве ответчиков, не поставил их об этом в известность и не начал подготовку по делу заново. Как следует из определения суда от 07.02.2011 г., суд, привлекая ФИО4, ФИО3 и ФИО8 в качестве ответчиков, начал подготовку и рассмотрение дела с самого начала, что отразил в данном определении, а также постановил еще одно определении от 07.02.2011 г. о принятии заявления и назначении его к рассмотрению. При этом определение о привлечении третьих лиц в качестве ответчиков суд направил вновь привлеченным ответчикам. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы постановленного судом решения. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на решение Свердловского районного суда г.Перми от 02.03.2011 г. оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
