полагает его не подлежащим удовлетворению. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что необходимость привлечения к участию в деле третьего лица может возникнуть при рассмотрении апелляционной жалобы в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В обоснование данного ходатайства заявитель указывает на то, что привлечение третьего лица в суде апелляционной инстанции влечет безусловную отмену решения суда первой инстанции и переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Вместе с тем, не привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытое акционерное общество «Ростовский порт», в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, с целью наиболее полного и
случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что, привлечение третьих лиц в суде апелляционной инстанции не является обстоятельством, по которому следует отменять принятые обеспечительные меры, так как это обстоятельство ни как не может повлиять на ход рассмотрения дела, иных обстоятельств, заявитель не представил. Руководствуясь статьями 90-93, 104, 184 и 185 АПК РФ, суд определил: В удовлетворении заявления отказать. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области. Судья ФИО1
следует из материалов дела собственником спорного земельного участка поле ФИО4 являлась ФИО6 на основании договора купли-продажи от 18.06.2019, о чем 28.06.2019 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 54:19:172501:113-54/001/2019-2. В дальнейшем ею участок продан ФИО7 Требований к данным лицам не предъявлено. Договоры купли-продажи с ними в рамках настоящего не оспаривается. Основания для привлечения как об этом просит финансовый управляющий ФИО7, а также ФИО6 к рассмотрению дела отсутствуют. Кроме того, такое привлечение третьих лиц в суде апелляционной инстанции не допускается нормами процессуального законодательства. Таким образом, возврат в конкурсную массу спорного земельного участка кадастровый номер 54:19:172501:113, расположенный по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, МО Березовский сельсовет, СНТ «Березка-2» невозможен. Следовательно, с ФИО4 подлежит взысканию денежная сумма адекватная стоимости имущества, указанная в выписке из ЕГРН в размере 126 868,48 руб. Доказательств иной стоимости земельного участка не представлено. Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Применить
в защиту которых он обращался, судом разрешен. Истец не представил доказательств, что какие-либо банки приобретены третьими лицами, указанными им, и нарушены их права. Истец также не доказал, что ему представлены полномочия обращаться в суд в защиту прав третьих лиц, в том числе в апелляционном порядке. Суд первой инстанции отказал в привлечении третьих лиц по ходатайству истца. Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для привлечения третьих лиц в суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ также не имеется. В силу изложенного в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 в лице представителя - без удовлетворения. Председательствующий ФИО1 Судьи ФИО2 Д.О. Котов
зона затопления определена в 2017 году, подлежат отклонению, поскольку дом является самовольной постройкой, документов о возникновении у Белькова права собственности на дом в 2009 году, не имеется. Вопрос о предоставлении земельного участка разрешался в 2018 году, поэтому тот факт, что участок находится в зоне затопления, имел правовое значение. Просьба Белькова привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ удовлетворению не подлежит, т.к. привлечение третьих лиц в суде апелляционной инстанции не предусмотрено законом. На основании изложенного судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белькова В.А. – без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи
