Привлечение учредителя к субсидиарной ответственности подведомственность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предусмотрены способы защиты нарушенных прав кредиторов юридического лица в случае ликвидации последнего, в том числе путем привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность ликвидированного юридического лица (п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах, п. 3 ст. 64.2, ст. 53.1 ГК РФ), и путем распределения нереализованного имущества ликвидированного юридического лица в случае обнаружения соответствующего имущества (п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, п. 39 постановления Пленума N 50). Нормы ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица. Исходя из содержания искового заявления, учитывая, что требования основаны на нормах закона, регулирующих ответственность единоличного исполнительного органа, предъявлены к учредителям ООО «Фиолент» ФИО1 и ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фиолент», суд кассационной инстанции приходит к выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, учитывая, что спор носит экономический характер, поскольку в данном случае требования истца

обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о привлечении ФИО2 как учредителя общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Центр» (далее – ООО «Группа компаний «Центр») к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего и взыскании 520 272,53 рубля ущерба. Определением от 29.09.2009 производство по делу прекращено. ФНС России, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.09.2009 отменить и принять новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Группа компаний «Центр» учредителя ФИО2 и о взыскании с него в пользу Российской Федерации 520 272,53 рубля ущерба. В обоснование апелляционной жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, несмотря на то, что статьи 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду исков о привлечении к субсидиарной ответственности органов управления

положений статей 27, 33 АПК РФ не следует, что спор с участием гражданина, являющегося учредителем (участником) общества – должника, может быть рассмотрен арбитражным судом. В кассационной жалобе ФНС России просит указанные судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГК «Центр» его учредителя – ФИО2. По мнению ФНС России отсутствие прямого указания в нормах статей 27, 33 АПК РФ на отнесение споров о привлечении к субсидиарной ответственности органов управления должника к компетенции арбитражного суда не свидетельствует об отнесении таких споров к подведомственности суда общей юрисдикции. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованное непринятие во внимание арбитражным апелляционным судом определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28.07.2008 о прекращении производства по делу в отношении учредителей ООО «ГК «Центр». Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России

рассмотрение дела о привлечении к субсидиарной ответственности физического лица - руководителя и единственного учредителя должника ФИО1 отнесено к его компетенции. Судом первой инстанции правомерно с учетом анализа требований действующего законодательства, в соответствии с положениями статей 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан вывод о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не относят к подведомственности арбитражных судов рассмотрение дел о привлечении руководителей должника, являющихся физическими лицами к субсидиарной ответственности. Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В данном случае, исходя из субъектного состава участников правоотношений (наличие физического лица, не зарегистрированного в качестве предпринимателя), настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о не подведомственности спора арбитражному суду

с них денежных сумм по гражданско-правовым основаниям. Нормы Закона о банкротстве не предоставляют арбитражному суду в рамках дела о банкротстве, как дела особого производства, принимать судебные акты о взыскании денежных средств. Нормы федерального законодательства, в том числе Закон о банкротстве, не предусматривают рассмотрение арбитражным судом требований конкурсного управляющего о привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вне зависимости от субъектного состава участников спора. Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 №29, иски конкурсных управляющих о привлечении лиц, указанных в ст.10 Закона о банкротстве, к ответственности, рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности . То есть применяются общие правила подведомственности, учитывающие, при отнесении дела к юрисдикции арбитражного суда, помимо характера спора, субъектный состав его участников. В данном случае, исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле, а именно статуса ответчиков, спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом. В соответствии с п. 1 ч.

инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Томской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «/__/» в размере /__/ руб., образовавшимся в период с 22.10.2011 по 01.04.2013 в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей. Ответчик, будучи руководителем указанной организации в период с 07.10.2008 по 03.08.2012, а также учредителем в период с 07.10.2008 по настоящее время, в нарушение требований законодательства о банкротстве не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании должника несостоятельным, в связи с чем он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам указанного юридического лица. Определением судьи Первомайского районного суда Томской области от 09.08.2013 отказано в принятии иска на основании п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с подведомственностью спора арбитражному суду. В частной жалобе представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Томской области

доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Из материалов гражданского дела следует, что налоговая инспекция обратилась в суд с иском к ФИО1 о привлечении его как руководителя и единственного учредителя ООО <…> к субсидиарной ответственности и возмещении убытков в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по подаче в уставленные сроки заявления о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом), Прекращая производство по гражданскому делу на основании ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что спор между сторонами подведомствен арбитражному суду, поскольку является экономическим, и, кроме того, требования ИФНС основаны на положениях Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Судебная коллегия полагает данный вывод ошибочным, а принятое по делу определение – подлежащим отмене. Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, в соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ осуществляется на основе совокупности таких критериев, как характер спора и субъектный состав участников