общество «Вертекс» является добросовестным приобретателем, учитывая при этом, что автомобиль приобретен по возмездной сделке, которая исполнена. Автомобиль был передан собственником лизингополучателю, то есть выбыл из владения по его воле. Отклоняя ссылку истца о том, что автомобиль был похищен директором ООО «Веста СПб» ФИО1, поэтому может быть истребован и у добросовестного приобретателя , суды правильно исходили из того, что на момент принятия обжалуемых актов не был вынесен приговор суда, а возбуждение уголовного дела и привлечение в качестве обвиняемого ФИО1 не могут являться надлежащим доказательством хищения автомобиля у собственника или лизингополучателя. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ман Файненшиал Сервисес» для рассмотрения в
апелляционной жалобы, дополнения к ней, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не находит. Согласно пункту 5 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), пункту 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей), ККС Республики Тыва наделена полномочиями давать согласие Председателю СК России на привлечение в качестве обвиняемого председателя Конституционного суда Республики Тыва Сааи А.П. Решение соответствующей квалификационной коллегии судей о даче либо об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или привлечение его в качестве обвиняемого должно быть мотивированным (пункт 5 статьи 448 УПК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 7 марта 1996 г. № 6-П, при наличии достаточных оснований и с соблюдением установленных в федеральном законодательстве процедур судья за
дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого. Привлечение в качестве обвиняемого является обязательным этапом предварительного следствия и представляет собой комплекс процессуальных действий по вынесению постановления о привлечении в качестве обвиняемого, вызову обвиняемого для предъявления обвинения и собственно предъявлению обвинения. После предъявления обвинения следует немедленный допрос обвиняемого. Решение о привлечении лица в качестве обвиняемого принимается следователем при наличии достаточных доказательств для обвинения лица в совершении преступления и оформляется им в виде постановления о привлечении в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК РФ), которое должно быть подписано
смерть человека), и оправдан на основании п.З ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. просит изменить судебные решения в части, касающейся оснований оправдания ФИО1, указав о том, что ФИО1 следует считать оправданным на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления, а уголовное дело направить руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого . Проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об изменении вынесенных в отношении ФИО1 оправдательного приговора и последующих судебных решений по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 401,5 УПК РФ, в ее взаимосвязи со ст.4011 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
дела подтверждается, что вопрос о том, имеется ли связь между уголовным преследованием и деятельностью Волчихиной М.В. по осуществлению ею полномочий судьи, был предметом проверки ВККС РФ, которая такую связь не установила. Доказательств, опровергающих выводы Коллегии и свидетельствующих о наличии причинной связи между уголовным преследованием и деятельностью Волчихиной М.В. по осуществлению полномочий судьи, ни в заседание Коллегии, ни Верховному Суду Российской Федерации не представлено. Решение принято ВККС РФ правомочным составом, порядок принятия решения о привлечении в качествеобвиняемой в отношении судьи Видновского городского суда Московской области в отставке Волчихиной М.В., установленный пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», соблюден. На заседании Коллегии присутствовали 19 ее членов, которые за принятие оспариваемого решения проголосовали единогласно. Выводы, изложенные в Решении, мотивированны. Доводы административного истца об отсутствии в ее действиях признаков состава преступления и в связи с этим об отсутствии оснований для
преобразователя» - далее буду называть его «Плотнс мер», силами ООО «Спецтехнолоджи». При этом, поставлял он уже полностью готовые составные элементы, в том числе с присутвующим полимером на рабочей поверхности изделия, оставалось их только собрать. В рамках оказанных услуг ФИО2, осуществлял дефектовку бракованных и вышедших из стоя Расходомеров и Плотномеров, после чего силами ООО «Спецтехнолоджи» осуществлялся их ремонт.» Заключение договоров ФИО1 и ФИО2 с ООО «Спецхтехнолоджи» в обход ООО «СВК-Прибор» подтверждается также постановлением о привлечение в качестве обвиняемого ФИО7 (стр. 7 постановления о привлечение в качестве обвиняемого от 13.05.2022 г.) и ФИО2 (стр. 7 постановления о привлечение в качестве обвиняемого от 13.05.2022 г.) Таким образом, будучи учредителями и директором ФИО1 и ФИО2 контролировали деятельность ООО «СВК-Прибор»; продолжить выпуск продукции и ее реализацию через ООО «Спецтехнолоджи». Фактический состав контролирующих лиц в ООО «СВК-ПРибор» не изменился в ООО «Спецтехнолоджи». Так, в рамках рассмотрения дела № А71-6161/2023 по иску ООО НПП «Электротех» к Обществу
ООО «Спецтехнолоджи». При этом, поставлял он уже полностью готовые составные элементы, в том числе с присутствующим полимером на рабочей поверхности изделия, оставалось их только собрать. В рамках оказанных услуг ФИО4, осуществлял дефектовку бракованных и вышедших из стоя Расходомеров и Плотномеров, после чего силами ООО «Спецтехнолоджи» осуществлялся их ремонт». Заключение договоров ФИО3 и ФИО4 с ООО «Спецхтехнолоджи» в обход ООО «СВК-Прибор» подтверждается также постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ФИО3 (стр. 7 постановления о привлечение в качестве обвиняемого от 13.05.2022) и ФИО4 (стр. 7 постановления о привлечение в качестве обвиняемого от 13.05.2022) Таким образом, будучи учредителями и директором, ФИО3 и ФИО4 контролировали деятельность ООО «СВК-Прибор»; продолжили выпуск продукции и ее реализацию через ООО «Спецтехнолоджи». Фактический состав контролирующих лиц в ООО «СВК-ПРибор» не изменился в ООО «Спецтехнолоджи». Так, в рамках рассмотрения дела № А71-6161/2023 по иску ООО НПП «Электротех» к обществу с ограниченной ответственностью «АРГОС» об уничтожении контрафактной продукции; к индивидуальному предпринимателю
не был вызван ответственный исполнитель от лица ООО «ЛИНДА» для осмотра помещения. 26.07.2012 следственным управлением МУ МВД России возбуждено уголовное дело № 12081551 по признакам преступления, предусмотренного пунктом б части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту кражи имущества и денежных средств, принадлежащих ООО «Линда» на общую сумму 98207 руб. 15 коп. 26.09.2012 производство предварительного следствия приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (за неустановлением лица, подлежащего привлечение в качестве обвиняемого ). 07.08.2012 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возмещения, причиненного кражей ущерба в размере 101 707 руб. 92 коп. Полагая, что хищение денежных средств и повреждение имущества произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства
пунктами 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, это такие основания, как отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам; отсутствие согласия Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого отдельных категорий лиц. Таким образом, Уголовный процессуальный кодекс Российской Федерации расширяет перечень реабилитирующих оснований прекращения уголовного дела (уголовного преследования), относя к ним такие, которые не связаны непосредственно с выводом о невиновности лица либо отсутствии преступления. Все иные основания прекращения уголовного дела (уголовного преследования) могут считаться не реабилитирующими. Они имеют место при доказанности причастности лица к совершению преступления, но позволяют освободить его от уголовной ответственности либо исключают уголовно-процессуальную деятельность. Реабилитации лица и возмещения лишений,
реабилитации умершего; 5) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса; 6) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части первой статьи 448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3-5 части первой статьи 448 настоящего Кодекса. Согласно ст. 302 УПК РФ, приговор суда по возбужденному делу может быть оправдательным или обвинительным. Оправдательный приговор постановляется в случаях, если: 1) не установлено событие преступления; 2) подсудимый не причастен к совершению преступления; 3) в деянии подсудимого отсутствует состав преступления; 4) в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях
ФИО3 подсудимого ФИО4О. адвоката ФИО5 предоставившего удостоверение №, ордер № переводчика при секретаре ФИО6 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении : ФИО9 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, проживает по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, высшее, женат, 1 несовершеннолетний ребенок, ранее не судимого Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ УСТАНОВИЛ : Во время проведения судебного заседания подсудимый заявил, что плохо понимает русский язык, копия обвинительного заключения, постановление о привлечение в качестве обвиняемого и все остальные процессуальные документы на его родной язык ( азербайджанский ) не переведены, ему не вручены. Адвокат подсудимого считает, что дело необходимо вернуть в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору и подсудимому необходимо перевести и вручить копию обвинительного заключения и иные процессуальные документы на его родном языке. Потерпевшая не возражает против возвращения дела прокурору. Помощник прокурора возражает против возвращения уголовного дела прокурору. Суд считает, что уголовное дело необходимо вернуть прокурору, т.к. нарушено
<дата>, удовлетворив апелляционную жалобу. В обоснование необходимости удовлетворения апелляционной жалобы указывает на то, что достаточных оснований для его возбуждения уголовного дела, а также о привлечении лиц к уголовной ответственности у следователя не имелось. В действиях ФИО1 ФИО16 и ФИО4 ФИО17 не усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в связи с чем возбуждение уголовного дела незаконно. Как следует из описательной части постановления о возбуждении уголовного дела № и постановления о привлечение в качестве обвиняемого при фиксации оснований принятия указанных решений следователем ФИО5 были сообщены не соответствующие действительности сведения. ФИО4 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное группой лиц по предварительному сговору. При оценке действий обвиняемых не были учтены все обстоятельства дела, в частности, предшествовавшие ему события, действия потерпевшего, характер взаимоотношений между ним и обвиняемыми. На момент возбуждения уголовного дела
