города Ларнаки (Республика Кипр). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Ю. Коновалов оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: части пятой статьи 108 - как допускающей в случае объявления обвиняемого в международный розыск принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого и его защитника, статьи 172 - как допускающей возможность неуведомления обвиняемого и его защитника о вынесении постановления о привлечении в качествеобвиняемого и о дате предстоящего предъявленияобвинения , и статьи 210 - как не устанавливающей обязанность дознавателя, следователя, прокурора и суда уведомить обвиняемого и его защитника о вынесении постановления об объявлении обвиняемого в розыск и не предусматривающей необходимость вынесения специального процессуального решения об объявлении обвиняемого в международный розыск. По утверждению заявителя, в результате применения оспариваемых норм ни он, ни его адвокат не были уведомлены о месте и времени проведения заседания суда, где рассматривался вопрос о мере пресечения,
установлен статьей 172 УПК Российской Федерации, согласно которой обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее трех суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле (часть первая); удостоверившись в личности обвиняемого, следователь объявляет ему и его защитнику, если он участвует в уголовном деле, постановление о привлечении этого лица в качествеобвиняемого, а также разъясняет обвиняемому существо предъявленного обвинения и его права, предусмотренные статьей 47 данного Кодекса, что удостоверяется подписями обвиняемого, его защитника и следователя на постановлении с указанием даты и времени предъявленияобвинения (часть пятая). При этом согласно части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации обвиняемый вправе не только знать, в чем он обвиняется (пункт 1), но и знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта (пункт 11), знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного
Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого. Привлечение в качестве обвиняемого является обязательным этапом предварительного следствия и представляет собой комплекс процессуальных действий по вынесению постановления о привлечении в качествеобвиняемого, вызову обвиняемого для предъявленияобвинения и собственно предъявлению обвинения. После предъявления обвинения следует немедленный допрос обвиняемого. Решение о привлечении лица в качестве обвиняемого принимается следователем при наличии достаточных доказательств для обвинения лица в совершении преступления и оформляется им в виде постановления о привлечении в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК РФ), которое должно быть подписано следователем. По смыслу закона указание в обвинительном заключении на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия
контроля, документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статьи 71, 75 и 89 АПК РФ). Так, в материалы дела представлено Постановление от 25.02.2019 о привлечении ФИО3 в качествеобвиняемого по уголовному делу № 302/404763-15 с предъявлением ему обвинения в совершении шести преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 УК РФ. В рамках указанного уголовного дела следствием установлено, что в период с 01.06.2013 по 04.02.2014 в городе Москве ФИО5, полностью контролируя финансово-хозяйственную деятельность Банка, в целях систематического совершения тяжких преступлений – хищения денежных средств Банка в безналичной форме в особо крупном размере, вверенных Председателю Правления Банка ФИО1, а затем также и ему самому, с использованием своего и иных
постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ - Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере. 13.07.2016 заявителем получено постановление от 15.06.2016 о привлечении в качествеобвиняемого по уголовному делу, с предъявлениемобвинения в совершении преступления, предусмотренного «б» ч.2 ст.199 УК РФ. ООО «Примсервис» 12.03.2012 снято с учета в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока и поставлено на учет в МИФНС России № 12 по Приморскому краю. 11.10.2013 все материалы проверки переданы в Инспекцию по месту учета налогоплательщика. 31.08.2016 б/н (вх.№ 03432 от 01.09.2016) в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока поступила жалоба ФИО1 на решение о привлечении к ответственности
предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) - уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере. 13.07.2016 ФИО1 получено постановление от 15.06.2016 о привлечении в качествеобвиняемого по уголовному делу, с предъявлениемобвинения в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ. 31.08.2016 в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока поступила жалоба ФИО1 (вх.№ 03432 от 01.09.2016) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Примсервис» от 10.12.2012 № 92/1, которая передана для рассмотрения в УФНС России по Приморскому краю. Решением УФНС России по Приморскому краю от 13.09.2016 жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения. Определением Ленинского
Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого. Привлечение в качестве обвиняемого является обязательным этапом предварительного следствия и представляет собой комплекс процессуальных действий по вынесению постановления о привлечении в качествеобвиняемого, вызову обвиняемого для предъявленияобвинения и собственно предъявлению обвинения. После предъявления обвинения следует немедленный допрос обвиняемого. Решение о привлечении лица в качестве обвиняемого принимается следователем при наличии достаточных доказательств для обвинения лица в совершении преступления и оформляется им в виде постановления о привлечении в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК РФ), которое должно быть подписано следователем. По смыслу закона указание в обвинительном заключении на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия
полагает, что постановление суда является законным и обоснованным. Указывает, что уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО25 ФИО1 подозреваемым по уголовному делу не признавался. Единственным подозреваемым по данному уголовному делу являлся Потерпевший №1, в отношении которого уголовное преследование было прекращено. ФИО1 не привлекался к участию в деле в качестве подозреваемого, <дата> ФИО1 было предъявлено обвинение по ч.5 ст.264 УК РФ. Таким образом, привлечение в качестве обвиняемого, предъявление обвинения произведено следствием в рамках уголовного дела, подлежащего прекращению. Таким образом, суд своевременно выявил существенные нарушения закона допущенные на досудебной стадии. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суд исходит из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации прав обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. В таких случаях после возвращения дела судом прокурор,
в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника - адвоката Якушевича А.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Светловского городского суда Калининградской области от 26 апреля 2019 года в части: по жалобе адвоката Якушевича А.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия, бездействие следователя Светлогорского МСО СУ СК России по Калининградской области, выразившиеся в неизвещении обвиняемого о дне предъявления обвинения, в одновременном ознакомлении обвиняемого с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, предъявлении обвинения и его допросе в качестве обвиняемого, УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Якушевич А.Ю., ссылаясь на незаконное нерассмотрение судом заявленных требований о признании незаконными действий, бездействия следователя Светлогорского МСО СУ СК России по Калининградской области, выразившихся в неизвещении обвиняемого о дне предъявления обвинения, в одновременном ознакомлении обвиняемого с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, предъявлении обвинения и его допросе в качестве обвиняемого, просит отменить постановление в указанной части. Указывает,
