«Терминал» административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ и назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения, т.к. обстоятельства малозначительности в ходе рассмотрения данного конкретного спора судами не установлены, равно как и не установлены чрезвычайные обстоятельства. При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. В частности, судом первой инстанции учтена специфика деятельности ООО «Терминал» (сельскохозяйственное производство), признание вины, привлечение впервые , период пандемии, финансовое положение Общества. Оценив в совокупности все представленные доказательства, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности, финансовое положение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для снижения минимальной санкции и применения в отношении ООО «Терминал» административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением от 30.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть от 09.09.2019) учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. В апелляционной жалобе учреждение просит изменить меру наказания на предупреждение. Указывает, что судом первой инстанции не учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно принятие мер для заключения и/или продления договора аренды, привлечение впервые к ответственности за совершенное административное правонарушение по данной статье. Ранее директор учреждения привлекалась к ответственности за указанное нарушение (отсутствие нового договора), повторное привлечение к ответственности за одно действие и/или бездействие противоречит Конституции Российской Федерации. Прокуратура возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву. На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О
изложенные в оспоренном ненормативном акте, поскольку, как следует из материалов дела, заявленная поставка товара не могла быть произведена обществом с ограниченной ответственностью «Альфа», вследствие чего отказ инспекции в применении налоговых вычетов по НДС является правомерным. Довод заявителя, связанный с возможностью снижения размера налоговых санкций по сравнению с размером, установленным Налоговым кодексом РФ, суд первой инстанции посчитал состоятельным по следующим основаниям. Оспариваемое решение инспекцией принято с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: тяжелое финансовое положение, привлечение впервые к ответственности за выявленное правонарушение; размер штрафных санкций инспекцией снижен в 2 раза по сравнению с размером, установленным пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 30.07.2001 N 13-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния. Налоговым законодательством предусмотрен лишь верхний предел размера налоговых санкций, подлежащих взысканию
делу об административном правонарушении по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ. Поэтому на момент вынесения оспариваемого постановления административного органа указанное решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2017 года по делу №А49-551/2017 вступило в законную силу. Довод заявителя о применении ст. 2.9 КоАП РФ отклоняется, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области градостроительной деятельности. Ссылки на отсутствие вреда в результате несвоевременного получения разрешения на строительство, привлечение впервые к административной ответственности за реконструкцию объекта капитального строительства без разрешения на строительство не могут быть приняты в качестве оснований для признания правонарушения малозначительным, они могут быть учтены лишь в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность. Так, в п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы
ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен. Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, привлечение впервые к административной ответственности, суд первой инстанции посчитал возможным изменить оспариваемое постановление, заменив штраф на предупреждение. В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II
полиции и не оспаривалось самим ФИО2 при рассмотрении дела. При таких обстоятельствах в действиях ФИО2 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины, привлечение впервые к административной ответственности. При определении административного наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер административного правонарушения, личность правонарушителя, признание им своей вины в совершении административного правонарушения, привлечение впервые, и приходит к выводу и является основанием для назначения наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде административного ареста, что судья считает соразмерным допущенному им правонарушению и его личности, несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует недопущению новых правонарушений. На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья П
административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев. В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, считая назначенное ему административное наказание несправедливым вследствие чрезмерной строгости, просит указанное постановление изменить, назначив наказание в виде административного штрафа. В обоснование автор жалобы утверждает, что при назначении административного наказания не учтены в должной мере данные о его личности, а именно: нахождение на иждивении двоих малолетних детей, условия жизни его семьи, привлечение впервые к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также то обстоятельство, что занимаемая им воинская должность предполагает обязательное наличие водительского удостоверения. Кроме того, по мнению автора жалобы, заместителем председателя суда необоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее допущенные правонарушения не связаны с выездом в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения. Рассмотрение материалов дела и доводов жалобы показывает, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам,
