об отмене постановления № 57 от 06.02.2013 УФСБ России по Республике Бурятия о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 13.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование заявленных требований заявитель сослался на незаконность оспариваемого постановления. Состав правонарушения, установленный постановлением – отсутствует, событие правонарушения – «оказание услуг по защите государственной тайны, без соответствующей лицензии» также отсутствует. По постановлению № 56 от 06.02.2013 общество уже привлечено к административной ответственности и повторное привлечение за одно и тоже деяние нарушает права общества. Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором сослался на законность и обоснованность оспариваемого постановления, сославшись на следующее. УФСБ России по Республике Бурятия 28.01.2012 проведена проверка соблюдения режима секретности в ООО «Бурят-Терминал». Проверкой установлено, что общество на основании договора № БНП-05/219 от 03.05.2005 оказывало услуги ОАО «Бурятнефтепродукт» в области защиты сведений, составляющих государственную тайну. С 01.03.2012 действие указанного договора по инициативе ООО «Бурят-Терминал» приостановлено по причине прекращения срока
признании его незаконным и отмене. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Решением (резолютивная часть) от 18.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем просило решение суда отменить. Заявитель указывает, что привлечение за одно и тоже нарушение по 9 вынесенным постановлениям незаконно, ссылаясь при этом на часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Общество считает необходимым объединить девять дел в одно производство, поскольку проверка была проведена на основании одного распоряжения от 02.03.2018 № 18020865. Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Проверив обоснованность доводов,
о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции по обстоятельствам дела соответствующими установленным обстоятельствам и законодательству. Как видно из материалов дела, неприменение контрольно-кассовой техники (ККТ-далее) работником КФХ «Надежда» не является обстоятельством, освобождающим само КФХ «Надежда» от административной ответственности. Привлечение за одно и тоже нарушение КФХ «Надежда» и его работника не является привлечением к административной ответственности дважды, за одно и тоже административное правонарушение. С учетом того, что неприменение заявителем ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником, не является обстоятельством, освобождающим само КФХ «Надежда» от ответственности за административное правонарушение, нарушения инспекцией ст. 28.5 КоАП РФ были признаны судом несущественными, так как данный срок не является пресекательным. Других процессуальных нарушений при производстве
производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела. Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности в настоящее время невозможно, в связи с тем, что он привлечен в качестве подозреваемого в совершении преступления по тому же факту, и юридическая оценка действиям ФИО1 в рамках уголовного дела органами предварительного расследования не дана. При этом недопустимо привлечение за одно и тоже действие или бездействие дважды. При указанных обстоятельствах судебное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.7 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, п о с т а н о в
возбуждении уголовного дела. Обжалуемым постановлением мирового судьи Г.В.А. привлечен к административной ответственности за то, что он <...> в <...> около <адрес>, управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Из приобщенного к протесту заместителя прокурора Курганской области постановления о привлечении в качестве обвиняемого видно, что в настоящее время органом предварительного расследования Г.В.А. обвиняется в совершении <...> в <...> преступления, предусмотренного <...> УК РФ. При таких обстоятельствах, учитывая, что привлечение за одно и тоже действие дважды недопустимо, привлечение Г.В.А. к административной ответственности в настоящее время невозможно, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, п о с т а н о в и л: протест первого заместителя прокурора Курганской области С.О.В. удовлетворить. Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Кургана от 11 сентября 2015 г. о привлечении
производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела. Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности в настоящее время невозможно, в связи с тем, что он привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления по тому же факту, и юридическая оценка действиям ФИО1 в рамках уголовного дела органами предварительного расследования не дана. При этом недопустимо привлечение за одно и тоже действие или бездействие дважды. При указанных обстоятельствах судебное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.7 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, п о с т а н о в
