Привлечение заинтересованным лицом судебного пристава исполнителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением. 13. Приостановление судом действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в качестве меры предварительной защиты или обеспечительной меры (часть 1 статьи 140 ГПК РФ, статья 223 КАС РФ и часть 3 статьи 199 АПК РФ) осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 7 КАС РФ или главой 8 АПК РФ. В частности, заявление рассматривается без извещения

пришли к выводу о том, что обстоятельства, приведенные обществом в качестве вновь открывшихся обстоятельств, не влияют на выводы суда, сформулированные при вынесении судебных актов по настоящему делу, не являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, в связи, с чем не могут рассматриваться ни как новые, ни как вновь открывшиеся обстоятельства. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Довод заявителя о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле всех заинтересованных лиц, в частности судебного пристава -исполнителя ФИО6, отклоняется, поскольку, как следует в судебных актов, в судах не заявлялся. Представитель заявителя участвовал в деле в первой инстанции, ходатайств о привлечении к участию в деле иных лиц не заявлял. Другие доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы

в судебном заседании 11.12.2013 ходатайства: - ходатайство заявителя о приобщении к делу дополнительных документов; ходатайство удовлетворено. -ходатайство заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя ФИО1 о привлечении заинтересованным лицом судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО6. Поскольку оспариваемый акт вынесен судебным приставом-исполнителем ФИО1, сводное исполнительное производство № 38331/12/04/66/СД передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, оснований для привлечения заинтересованным лицом судебного пристава-исполнителя ФИО6, не имеется. Таким образом, ходатайство судебного пристава-исполнителя ФИО1 о привлечении заинтересованным лицом судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО6, судом отклоняется. Судом приобщены к делу поступившие от заявителя через канцелярию суда документы. Судом приобщено к делу постановление о передаче исполнительных производств из одного подразделения судебных приставов в другое от 29.11.2013 № 01-07/25345, представленное суду присутствующим в судебном заседании 11.12.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО1 Иных заявлений, ходатайств не поступило. Заявитель

заявление открытого акционерного общества «Повалихинский комбикормовый завод», с. Повалиха о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными Заинтересованные лица: Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов г. Новоалтайска СПК «Алтай», г. Новоалтайск При участии: От заявителя – ФИО1 дов. от 02.10.06г. У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Повалихинский комбикормовый завод», с. Повалиха обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, с привлечением заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов г. Новоалтайска; СПК «Алтай», г. Новоалтайск Представители судебного пристава-исполнителя и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Суд на основании ст. 156 АПК РФ проводит судебное заседание без участия сторон. Заявитель представил письменный отказ от исковых требований в полном объеме. Заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в

г. Барнаул Дело № А03-2004/06-12 8 сентября 2006 года Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Матвиенко В.И., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», г. Барнаул на определение арбитражного суда от 22 августа 2006 года (судья Хворов А.В.) по делу № А03-2004/06-12 по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Быт-сервис», г. Барнаул о взыскании 371 088 руб. 58 коп. с привлечением заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель МОСП г. Барнаула ФИО1. У С Т А Н О В И Л: Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» принять, возбудить производство по апелляционной жалобе. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции арбитражного суда на 30

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Туркина К.К., судей Терентьева Е.А., Балакиревой Е.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 13.11.2008 года дело по апелляционной жалобе ГСК «Союз», город Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2008 об отсрочке исполнения решения от 19.06.2007 по делу №А49-1617/2004 (судья Радин С.Ю.) по иску ГСК «Дружба», город Пенза, к ГСК «Союз», город Пенза, о сносе самовольно возведенного строения, с привлечением заинтересованного лица – судебного пристава исполнителя Железнодорожного районного отдела УФССП по Пензенской области, с участием: от истца – не явились, извещены надлежащим образом от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом от службы судебных приставов - не явились, извещены надлежащим образом УСТАНОВИЛ: ГСК «Союз» подало заявление об отсрочке исполнения решения арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-1617/2004 от 19 июня 2007 года, просил суд предоставить отсрочку исполнения вышеуказанного решения до вступления в законную силу судебного акта по

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, открытое акционерное общество «Омский бекон» (далее – ОАО «Омский бекон»), являющееся солидарным с заявителем должником по исполнительному производству по взысканию исполнительского сбора, на отсрочку уплаты которого направлено настоящее заявление общества. Предложить заявителю в срок до 27.04.2010 представить в канцелярию суда – письменные пояснения с обоснованием ссылками на нормы процессуального и материального законодательства основания для привлечения заинтересованными лицами судебного пристава-исполнителя МРО СП ОИП УФССП по Омской области Шмидта А.К. и МРО СП ОИП УФССП по Омской области, принимая во внимание то, что по смыслу статей 45, 51 круг участников процесса по данной категории дел не ограничен лишь заявителем и заинтересованным лицом, под которым надлежит понимать лицо, отвечающее по предъявленному заявителем материально-правовому требованию, с приведением требования к таким заинтересованным, по мнению ОАО «Мясокомбинат Омский», лицам и с указанием на нормы права, позволяющие утверждать,

суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. На листах дела 98 и 99 имеются судебные повестки о вызове ФИО5 и ФИО4, после их привлечения 31 августа 2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц в судебное заседание на 22 сентября 2020 г. на 15 часов 00 минут, из протокола судебного заседания от 22 сентября 2020 г. следует, что указанные лица не явились, судебное заседание отложено в связи с привлечением заинтересованным лицом судебного пристава-исполнителя ФИО7 на 9 октября 2020 г. на 11 часов 15 мнут, на листе 123 и 124 находятся повестки о вызове ФИО5 и ФИО4 на указанные дату и время, согласно протокола судебного заседания от 9 октября 2020 г. ФИО5 и ФИО4 не явились, судебное заседание отложено на 23 октября 2020 г. на 11 часов 15 минут в связи с привлечением заинтересованным лицом ФИО6, судебных извещений ФИО5 и ФИО4 об отложении судебного разбирательства материалы

Алтай в составе: председательствующего судьи Унутова Э.Д., при секретаре Мерушевой С.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению службы судебных приставов по Республике Алтай, судебному приставу-исполнителю Шебалинского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО3 о признании постановления по определению размера задолженности по алиментам незаконным, обязании уменьшить размер задолженности по исполнительному производству о взыскании алиментов, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с административным иском с привлечением заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Шебалинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО4 о признании постановления судебного пристава-исполнителя Шебалинского РОСП УФССП России по Республике Алтай по определению размера задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства <Номер изъят>-ИП незаконным, обязании данного судебного пристава-исполнителя уменьшить размер задолженности по исполнительному производству о взыскании алиментов с должника ФИО2 в пользу ФИО4 на содержание ФИО1 за период с 07.10.2015 по 22.07.2019 на 258372 рубля. Административный иск мотивирован тем, что 09.10.2015 мировым судьей судебного участка Шебалинского района Республики Алтай выдан

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Самары в составе председательствующего Чирковой Е.А., при секретаре Битановой Т.Ж. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № № по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела реализации имущества должников Управлению ФССП России по Самарской области ФИО2 с привлечением заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г.Самары ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконными бездействий сотрудников службы судебных приставов, У С Т А Н О В И Л: Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела реализации имущества должников Управлению ФССП России по Самарской области ФИО2 с привлечением заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г.Самары ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконными бездействий сотрудников службы судебных приставов. От административного истца ФИО1 поступило