для вывода о том, что в рассматриваемом случае не подлежали применению положения административного регламента, не имеется. Кроме того, судьей городского суда установлено, что в нарушение требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия протокола об административном правонарушении, который был составлен в отсутствие законного представителя общества, не вручена и в адрес общества не направлена, дело рассмотрено в день составления протокола, что в данном случае является нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку юридическое лицо, законныйпредставитель или защитник которого не принимали участие при составлении протокола, было лишено предоставленных статьей 25.1 названного кодекса и статьей 48 Конституции Российской Федерации гарантий защиты и процессуальных прав. Указание заявителя на то, что законный представитель общества надлежащим образом был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, не опровергает выводы судьи городского суда. Невручение законному представителю общества копии протокола об административном правонарушении, при составлении которого он
доказательств наличия приведенных обстоятельств заявитель не представил. Наличие формальных признаков нарушения не может служить безусловным основанием для принятия судом решения о приостановлении указанной деятельности застройщика. Судом также принят во внимание факт наличия у Общества заключенных договоров с участниками долевого строительства, чьи права могут быть затронуты в случае приостановления деятельности по привлечению денежных средств и, как следствие, затягивания сроков строительства объекта недвижимости и сдачи в эксплуатацию жилых помещений. Таким образом, в данном конкретном случае привлечение законного представителя ООО «ПГС» к административной ответственности является достаточной мерой государственного принуждения за допущенные нарушения. Требуемая Инспекцией мера является несоразмерной допущенным нарушениям и не может быть применена к Обществу при наличии представленных доказательств. Основания для приостановления деятельности застройщика отсутствуют. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса частного и публичного интересов, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к Обществу в данном конкретном случае меры принуждения в виде приостановления деятельности, связанной
офиса, находящегося в г. Мариинске, непосредственно юридическому лицу или в Кемеровский региональный филиал не направлялась. Причины пропуска срока судом признаны уважительными. Срок подачи заявления судом восстановлен. В обоснование заявленного требования заявитель и его ссылается на то, что Общество в нарушение Федерального закона от 26.12.2008г. 294-ФЗ не было надлежащим образом извещено о предстоящей проверке, а также не было извещено о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Не уведомление юридического лица и не привлечение законного представителя к рассмотрению дела не обеспечило возможность Банку реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ. Административный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании требование не признали, возражение мотивировано тем, что уведомление о проведении проверки и распоряжение о проведение проверки было вручено заместителю управляющего дополнительного офиса в г. Мариинске Кемеровского РФ ОАО «Россельзхозбанк» ФИО3, которая имеет право представлять интересы банка в территориальных органах федеральных органов исполнительной власти на основании доверенности Ей же были вручены
должностное, и юридическое лицо. Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять субъекта административного правонарушения: юридическое лицо и его законный представитель, либо оба лица. Из материалов дела следует, что постановлением от 15.06.2009 судебный пристав-исполнитель ФИО1 наложил на генерального директора ОАО «Коксохимремонт» ФИО2 штраф в размере 10000 руб. в связи с не исполнением в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок требований исполнительного документа без уважительных причин. В данном случае суд считает достаточной мерой привлечение законного представителя должника к административной ответственности. Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Заявленные требования удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г.Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не проведении исполнительных действий и затягивании сроков исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2009 №0045722; в не проведении изъятия копий документов у должника и передачи их взыскателю в рамках
отягчающие административную ответственность. Суд полагает, что наказание за совершение ООО «Веста» административного правонарушения обоснованно назначено Министерством в пределах размера санкции, предусмотренной частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, то есть в виде административного штрафа в минимальном в размере 100 000 рублей. Доводы общества о привлечении к административной ответственности должного лица – директора ООО «Веста» ФИО1, так как именно данное лицо не выполнило обязанность по предоставлению сведений, судом отклоняются, поскольку вина Общества доказана материалами дела. Привлечение законного представителя общества, как физического лица, к административной ответственности не исключает и не заменяет собой возможность привлечения к такой же административной ответственности и самого юридического лица (ст. 2.1 КоАП РФ). При таких обстоятельствах, правовые основания для признания оспариваемого постановления не соответствующим требованиям действующего законодательства отсутствуют. Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Веста» о признании незаконным
Управление Госжилстройтехинспекции осуществляет функции государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. В ходе проведенной в период с 14 по 15 февраля 2018г. проверки Управлением Госжилстройтехинспекции был установлен факт неисполнения Обществом обязанности по раскрытию информации, указанной в части 2 статьи 3.1 Федерального закона №214-ФЗ, что послужило основанием для выдачи Обществу предписания №31 от 15.02.2018 об устранении в срок до 15.03.2018 выявленного нарушения. Неисполнение указанного предписания в срок повлекло привлечение законного представителя Общества к административной ответственности и направление в адрес Общества нового предписания № 31.1 от 23.03.2018 с установлением нового срока для размещения соответствующей информации. Обществом не было исполнено указанное предписание, а также предписания №31.2 от 12.09.2018, №31.3 от 01.04.2019, №31.4 от 11.04.2019 аналогичного содержания, вследствие чего Обществу было выдано предписание №31.5 от 19.08.2019 в срок 01.01.2020 разместить в ЕИСЖС https://наш.дом.рф информацию, указанную в части 2 статьи 3.1 Федерального закона №214-ФЗ (л.д. 42). Приказом руководителя
отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Дальневосточному федеральному округу <...> Д.А. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на вышеуказанное постановление. В обосновании жалобы указал, что постановление судьи районного суда является незаконным и необоснованным, вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований. Основанием для прекращения производство по делу явилось привлечение генерального директора ООО «Ренстройдеталь» Эге Нешта к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ по аналогичным обстоятельствам. Вместе с тем, привлечение законного представителя юридического лица к административной ответственности основанием для прекращения производства по делу в отношении юридического лица не является. ООО «Ренстройдеталь» не были выполнены все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 17.7 КоАП РФ. Так же, выводы суда, отраженные в постановлении, являются противоречивыми, судом в тексте постановления указывается о разных основаниях для прекращения производства по делу. Должностное лицо <...> Д.А., законный представитель ООО
