между доходами и расходами. В пп. 3 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 275-ФЗ говорится, что уровень прибыли ГОЗ нормируется правительством РФ. Норма прибыли по ГОЗ установлена в п. 54 Постановления правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу». Ограничение плановой рентабельности при установлении цены на продукцию, поставляемую в рамках ГОЗ, не должна превышать: 20% от суммы собственных затрат; 1% от суммы, которую составляют привнесенные расходы . Согласно представленной Исполнителем Заказчику отчетной калькуляции затрат по Договору исх. от 17.05.2019 № 2019/05/13-05 Заказчиком проведен анализ экономической обоснованности материальных и трудовых затрат в структуре цены (калькуляции), которая по результатам рассмотрения составила 41 942 397,43 руб. (с учетом НДС 18%). Так, из представленных Исполнителем затрат были исключены как необоснованные: по статье «материальные затраты» - заявленные затраты относятся к статье «Покупные комплектующие изделия» в сумме 36 184 640,05 руб. (заявлены Исполнителем), не принимаются Заказчиком
вследствие несоблюдения ими правил противопожарной безопасности при осуществлении в здании своей предпринимательской деятельности. Оставляя без изменения решение суда, апелляционный суд отметил, что вывод суда первой инстанции о причине возникновения пожара вследствие воздействия привнесенного малокалорийного источника огня, основан на совокупности собранных по делу доказательств. Выводы судов обеих инстанций суд округа считает обоснованными. В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Закон о пожарной безопасности) юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасностив соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом,в том числе руководители организаций (статья 38 Закона о пожарной безопасности). В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы , которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
пункта 1.1.4 договора, в данном случае выступает 540 военное представительство Минобороны. Окончательные расчеты осуществляются только по фиксированным ценам, утвержденным заказчиком. Как предусмотрено пунктом 4.3 договора, если при анализе фактических затрат заказчик выявит, что цена превышает фактически обоснованные затраты исполнителя с учетом предельного размера рентабельности, цена подлежит уменьшению на сумму превышения, что оформляется дополнительным соглашением. Как следует из пункта 4.4 договора стоимость нормо-часа (с НДС) без учета стоимости привнесенных затрат согласовывается с ВП и является ценой единицы работ. В стоимость нормо-часа включены расходы исполнителя на заработную плату, накладные, командировочные и иные расходы. В пункте 4.5 договора стороны установили, что договорная цена складывается из стоимости выполненных работ, определяемой произведением цены единицы работы (нормо-час) и трудоемкости таких работ, цены всех использованных при выполнении работ запасных частей (за исключением предоставленных исполнителю получателем), стоимости сырья и материалов, использованных при выполнении работ, цены контрагентских работ, НДС, других установленных налогов, сборов и платежей, а также из
исследованию пожара, происшедшего ... в автомобиле ..., очаг пожара находится на наружной поверхности передней левой части кузова автомобиля, в месте расположения панели воздухопритока. Причиной возникновения пожара в автомобиле послужило воспламенение горючей или легковоспламеняющейся жидкости, предварительно привнесенной на наружную поверхность конструктивных элементов передней левой части кузова автомобиля, от привнесенного источника пламенного горения спички или зажигалки, примененного для искусственного инициирования механизма возникновения пожара. В данном случае причина возникновения пожара не является следствием наличия в автомобиле заводского брака, нарушения правил его эксплуатации, установки дополнительного оборудования, хранения или транспортировки автомобиля, или обстоятельств непреодолимой силы. Таким образом, экспертизой установлено отсутствие вины продавца в возникновении пожара автомобиля. Расходы по экспертизы составили 90000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от .... Учитывая, что продавец ООО «Оренбург-Авто-Центр» свою обязанность исполнил, экспертизу товара произвел, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что возгорание произошло не по вине продавца (производителя), поэтому в силу пункта 2 статьи
правонарушений, и поэтому не может быть дана экспертом в рамках его профессиональной компетенции. В данном случае установлено, что в арочной части переднего левого крыла автомобиля и в передней части накладки левого порога имеются следы с термическими повреждениями, образовавшиеся в результате выгорания привнесенной растекшийся легковоспламеняющейся или горючей жидкости (л.д. 13-43 том 2). Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы. В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» «Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара». Удовлетворяя исковые требования ООО «Автоцентр Сити» о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 150 000 рублей, суд исходит из того, что недостатки спорного автомобиля возникли
в данном случае не связана с техническими недостатками автомобиля и результатом нарушения правил его эксплуатации. В данном случае установлено, что в арочной части переднего левого крыла автомобиля и в передней части накладки левого порога имеются следы с термическими повреждениями, образовавшиеся в результате выгорания привнесенной растекшийся легковоспламеняющейся или горючей жидкости (л.д. 13-43 том 2). Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, верно исходил из того, что согласно результатам судебной экспертизы причиной возгорания явились не недостатки автомобиля, за которые ответчик в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» несет ответственность, а вследствие обстоятельств, за которые он не отвечает, в связи с чем расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ФИО1 Поскольку до настоящего времени ФИО1 не вывез спорный автомобиль с территории ООО «Автоцентр Сити», что им не оспаривалось, и в силу отсутствия основания нахождения его у ответчика, судом верно удовлетворены требования об обязании ФИО1 вывезти автомобиль
по исследованию пожара, происшедшего (дата) в автомобиле *** очаг пожара находится на наружной поверхности передней левой части кузова автомобиля, в месте расположения панели воздухопритока. Причиной возникновения пожара в автомобиле послужило воспламенение горючей или легковоспламеняющейся жидкости, предварительно привнесенной на наружную поверхность конструктивных элементов передней левой части кузова автомобиля, от привнесенного источника пламенного горения спички или зажигалки, примененного для искусственного инициирования механизма возникновения пожара. В данном случае причина возникновения пожара не является следствием наличия в автомобиле заводского брака, нарушения правил его эксплуатации, установки дополнительного оборудования, хранения или транспортировки автомобиля, или обстоятельств непреодолимой силы. Экспертизой установлено отсутствие вины продавца в возникновении пожара автомобиля. Расходы по проведению экспертизы составили 90 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата). Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области, суд исходил из того, что ответчик обязан возместить истцу расходы на проведение экспертизы, так как
