согласно которой во исполнение поручений Министра обороны Российской Федерации от 20.03.2019 № 14ппдсп, в соответствии с указаниями начальника управления военных представительств Российской Федерации от 06.08.2019 № 251/4/6728 необходимо в ходе рассмотрения и согласования стоимости военной продукции в рамках государственного контракта от 15.05.2013 № 1319187304951422209000041/Р/ 1/1/0122/ГК-13-ДГОЗ применять по всей кооперации норму рентабельности 10 + 1%., то есть государственным заказчиком введено ограничение по рентабельности в ценах работ всех участников проекта с применением формулы до 1% на привнесенные затраты и не выше 10 % на собственные затраты. Таким образом, размер плановой рентабельности (прибыли) в составе цены договора определен АО «ПО «Севмаш» при согласовании дополнительного соглашения № 4 в соответствии с пунктом 54 Положения № 1465. При этом из протокола согласования разногласий № 5 к дополнительному соглашению № 4 к договору поставки следует, что ВП истца (808 ВП МО РФ) согласован размер фиксированной цены на продукцию, предложенный АО «ПО «Севмаш» - всего 82 007
от 20.03.2019 № 14ппдсп, в соответствии с указаниями начальника управления военных представительств Российской Федерации от 06.08.2019 № 251/4/6728 необходимо в ходе рассмотрения и согласования стоимости военной продукции в рамках государственного контракта от 15.05.2013 № 1319187304951422209000041/Р/ 1/1/0122/ГК-13-ДГОЗ применять по всей кооперации норму рентабельности 10 + 1%, тогда как истцом применена норма рентабельности 20 + 1%. Поскольку государственным заказчиком было введено ограничение по рентабельности в ценах работ всех участников проекта с применением формулы до 1% на привнесенные затраты и не выше 10 % на собственные затраты, расчет истца является необоснованным. Также ответчик не соглашается с расчетом фиксированной цены в части затрат, понесенных в 2019 году. По мнению ответчика, поскольку сторонами согласован срок поставки до 01.07.2018, то затраты, понесенные истцом на изготовление продукции в 2019 году, подлежат определению по ценам 2018 года. В связи с просрочкой поставки продукции и нарушением сроков устранения недостатков входного контроля ответчик просит взыскать с истца начисленные неустойки в
ремонтов ранее выпущенной техники не позволяют компенсировать сокращение производства новых изделий. Производство гражданской продукции также не обеспечено заказами. За 2015 год был реализован 1 трамвай собственного производства. Снижение спроса обусловлено отсутствием у муниципалитетов собственных источников финансирования. АО «Уралтрансмаш» является предприятием особого назначения, основная отгрузка (до 90%) производится по военной продукции. По данной продукции предприятие получает ограниченную сумму прибыли, в том числе по следующим причинам: - в законодательно регламентируемый размер рентабельности обороной продукции - на привнесенные затраты - 1%, на собственные затраты - 20%. Учитывая, что в основном изделии предприятия привнесенные затраты составляют порядка 60%, общая рентабельность по изделию не превышает 5%; - установление государственными органами цен на уровне бюджетных лимитов. Утвержденная цена основного изделия ниже согласованного военным представительством уровня на 17%. Рост цен на материальные затраты основного изделия, превышающий рост цены основного изделия, рассчитанный с учетом индексов-дефляторов, регламентируемых Минэкономразвития РФ. В 2014-2015 годах на предприятии произошло резкое ухудшение финансово-экономического состояния,
самым, неверно определил правовые и фактические основания для подобного требования, в-третьих, поскольку стороны договора являются обоими инвесторами, то итог инвестиционной деятельности определяется достигнутым результатом, а не вложениями, соответственно чему учету подлежат не сами вложения, а их результат с учетом счета прибылей и убытков, в том числе от деятельности которого из инвесторов. Отсутствие достигнутого результата инвестиционной деятельности, а также учет только собственной доли вложения – не определяет договор как исполненный, поскольку результат инвестиционной деятельности ( привнесенных затратах ) – не достигнут. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Х, Х к З о признании договора от 24.01.2008г. об инвестиционной деятельности исполненным истцами в части оплаты денежных средств в размере 20469099,39 руб., признании за Х, Х права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на незавершенное реконструкцией (строительством) здание физкультурно-досугового центра с опорным пунктом милиции по адресу <...> в Центральном районе
тем самым, неверно определил правовые и фактические основания для подобного требования, в-третьих, поскольку стороны договора являются инвесторами, то итог инвестиционной деятельности определяется достигнутым результатом, а не вложениями, соответственно чему учету подлежат не сами вложения, а их результат с учетом счета прибылей и убытков, в том числе, от деятельности которого из инвесторов. Отсутствие достигнутого результата инвестиционной деятельности, а также учет только собственной доли вложения - не определяет договор как исполненный, поскольку результат инвестиционной деятельности ( привнесенных затратах ) - не достигнут. Как следует из содержания апелляционной жалоб, апеллянт обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении требований о признании договора от 24.01.2008г. исполненным со стороны ФИО6, следовательно, в соответствии с требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность решения только в указанной части. Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы данного гражданского дела, находит решение суда апелляционной инстанции законным, обоснованным, поскольку оно соответствует нормам материального права и представленным сторонами доказательствам, которым
