для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнены не были, доказательств уважительности причин неисполнения судебному приставу не представлены; судебным приставом применены меры принудительного характера – вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организаций, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средствдолжника; осуществлены выходы по указанному в исполнительному документе адресудолжника; 17.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда ФИО1 из Российской Федерации; судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о приводедолжника от 01.07.2019, 21.10.2019, также в адрес должника выносились требования об исполнении решения суда 24.06.2019, 07.10.2019, согласно постановлениям о наложении административного штрафа от 09.07.2019 и 24.10.2019 должник привлекался к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ; 01.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 15674/15/64043-СД по должнику ФИО1; в рамках сводного исполнительного производства на расчетный счет Ленинского РОСП № 1 г. Саратова поступали денежные средства; постановлением от 10.02.2020 исполнительное
делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро Авиа Воскресенск» (далее – общество «А.А.В») о признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя Воскресенского районного отдела судебных приставов ФИО1 по вынесению требования от 02.10.2018 и акта от 02.10.2018 передачи взыскателю указанного в исполнительном документе имущества; бездействия по невынесению постановления об окончании исполнительного производства по результатам рассмотрения заявления от 20.09.2018 в связи с исполнением 25.07.2018 решения Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 по делу № А41-13841/18; постановлений о приводе должника от 10.10.2018 и о взыскании исполнительного сбора от 10.10.2018 № 50003/18/508264; действий судебного пристава-исполнителя Воскресенского районного отдела судебных приставов ФИО2 по вынесению требования, составленного 18.10.2018, предупреждения от 18.10.2018, акта от 18.10.2018 выхода по месту проведения исполнительных действий, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по невынесению постановления об окончании исполнительного производства по результатам рассмотрения повторного заявления от 15.10.2018 , постановлений об окончании исполнительного производства от 19.10.2018 и о возбуждении исполнительного производства от 19.10.2018 №50003/18/515274, об обязании Управления
инвестиционного фонда и т.д.; в непринятии мер по установлению места нахождения должника и непринятии мер по объявлению должника и имущества должника в розыск; в непринятии мер по применению предусмотренных законодательством мер воздействия на должника: мер по временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации, наложению административных штрафов за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя на должника, взысканию исполнительского сбора, привлечению его к уголовной ответственности по статьям 177, 315, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по объявлению привода за неявку должника к приставу и др., установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение законодательства об исполнительном производстве. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения
ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (далее – должник), установил: определением суда первой инстанции от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.02.2020 и округа от 26.05.2020, признаны недействительными: - сделка по расторжению договора поставки от 19.01.2017 № 190117, заключенная между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Мори», оформленная соглашением от 01.03.2018 о расторжении договора поставки № 190117 и актом приема-передачи от 01.03.2018; - сделка по передаче в аренду гидравлического силового верхнего привода DRILLMEC HTD 250, заключенная между должником и обществом «Столан», оформленная договором аренды оборудования от 05.03.2018, дополнительным соглашением от 01.03.2019 № 1 к договору аренды оборудования от 05.03.2018, актом приема-передачи оборудования от 05.03.2018; - сделка, заключенная между обществами «Мори» и «Столан», оформленная договором поставки от 02.03.2018 № 0203/18, актом приема-передачи от 02.03.2018. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи
на сумму 19 801,26 руб.; дизельного топлива летнего в количестве 4 521 литров на сумму 188 058,35руб.; затвора щитового для лотков размером 800х1000 с ручным приводом в количестве 1 шт. за 111 195,73 руб.; затвора щитового для лотков размером 800х1000 с ручным приводом в количестве 1 шт. за 157 028,46 руб.; КИП-2-6-1,3-УХЛ1 в количестве 2 шт. на сумму 6 272,32 руб.; проекторамагниевого ПМ-10У в количестве 16 шт. на сумму 45 123,20 руб.; ЭНЕС-трехмембранного модифицированного (дл-14м) в количестве 2 шт. на сумму 18 408 руб.; БДРМ-10-2-11-УХЛ1 в количестве 2 шт. на сумму 8 080,64 руб. В качестве последствий недействительности сделок заявители просили взыскать с компании в конкурсную массу должника стоимости вышеуказанного имущества в сумме 6 256 997,26 руб. Определениями суда от 26.08.2019 заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Определением суда от 16.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа
арбитражный суд, Закон об исполнительном производстве и иные нормативные правовые акты, регламентирующие исполнение судебных актов, не предусматривают строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. Ссылки апеллянта на то, что судебным приставом-исполнителем не сделаны запросы относительно должника - ФИО3, не осуществлялся в полной мере розыск должника самостоятельно, либо с привлечением органов внутренних дел; не были наложены санкции на должника за неисполнение законных требований в порядке статьи 17.14 КоАП РФ, не осуществлялся привод должника , были предметом правовой оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку заявитель не привел аргументированных оснований, обязывающих судебного пристава-исполнителя совершить все вышеперечисленные действия в совокупности в целях правильного и своевременного исполнения спорного исполнительного документа.. В свою очередь, признание незаконным постановления об окончании исполнительного производства влечет для службы судебных приставов обязанность произвести весь необходимый комплекс исполнительных действий по исполнению судебных актов по делу №А73-15765/2012. С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда
производства №111469/19/16005-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Отсутствие положительного результата для взыскания от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства. ООО «Умка» не доказало, что у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность для взыскания с должника задолженности, однако в силу своего бездействия судебный пристав-исполнитель эту возможность утратил. Ссылка ООО «Умка» на то, что судебный пристав-исполнитель не выезжал по месту нахождения должника, не осуществлял принудительный привод должника , не направлял предупреждение об административной и уголовной ответственности, с учетом вышеизложенного о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не свидетельствует. При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынесла постановление от 03.12.2019 об окончании исполнительного производства №111469/19/16005-ИП. Бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии контроля своевременности исполнения требований исполнительного документа, ООО «Умка» вопреки требованиям
с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель лишь трижды вышел по адресу места жительства должника, в связи с отсутствием которого извещение о явке к судебному приставу не оставлено. Иные действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта, в частности, привлечение должника к административной ответственности, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, установление нового срока исполнения (статья 105 Закона № 229-ФЗ); временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ); принудительный привод должника (часть 5 статьи 24 Закона № 229-ФЗ) либо иные действия судебным приставом-исполнителем не предпринимались. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения указанных действий в установленный срок, в материалы дела не представлено. При этом, несмотря на то обстоятельство, что установленный пунктом 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ срок не является пресекательным, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин несоблюдения указанного срока, свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального
13.01.2011, 10.02.2011, 13.04.2011 сделаны запросы о наличии имущества должника. При этом из копий представленных в судебное заседание запросов невозможно сделать вывод об органе, в который запросы направлены, а также о сути запрашиваемой информации. Иные действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта, в частности, привлечение должника к административной ответственности, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, выявление имущества и доходов должника (запросы в кредитные организации, налоговые органы, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств и недвижимого имущества), принудительный привод должника судебным приставом-исполнителем не предпринимались. Постановлением от 28.11.2011 исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью взыскания. На основании изложенного, оценив совокупность представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок не предприняты все достаточные меры к исполнению исполнительного документа. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения вышеуказанных действий в установленный срок, управление ни в суд первой, ни
по Нижегородской области С.Н.М., выразившиеся в том, что она своевременно не направила постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО1, не обеспечила принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнению решения суда от <...>, в том числе своевременно не наложила арест и не передала на реализацию садовый участок, находящийся в <адрес>, а также своевременно не наложила арест, не изъяла и не передала на реализацию автомобили марки <...>, <...> и <...>, не осуществила принудительный привод должника в службу судебных приставов Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области К.А.В., выразившиеся в том, что она не обеспечила принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнению решения суда от 19.08.2010г., в том числе своевременно не наложила арест, не изъяла и не передала на реализацию автомобили марки <...>, <...> и <...>, не осуществила принудительный привод должника в службу судебных приставов. Обязать судебного пристава-исполнителя К.А.В. в течение 10 дней
РОСП УФССП России по Московской области ФИО5, выразившиеся в не осуществлении розыска должника и его имущества, не осуществления привода должника для дачи показаний, предупреждения должника об уголовной ответственности под расписку, не осуществления выезда по месту жительства должника с целью описи имущества, осуществления направления запросов о наличии имущества у супруги должника (ФИО2), транспортных средств, вкладов и т.д.; обязании судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 осуществить розыск должника и его имущества, осуществить привод должника для дачи показаний, предупреждения должника об уголовной ответственности под расписку, осуществить выезд по месту жительства должника с целью описи имущества, отправить и получить запросы о наличии имущества у супруги должника (ФИО2), транспортных средств, вкладов и т.д. В обоснование административного иска указано, что на основании исполнительного листа <номер> от <дата>., выданного Раменским городским судом Московской области по делу « <номер> в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство <номер> от <дата>. о взыскании с ФИО1 в
