оспариваемом постановлении отсутствует подпись судебного пристава - исполнителя. Исходя из приложенных к заявлению материалов, постановление судебного пристава-исполнителя не подписано, при этом из представленных материалов не следует, что врученный экземпляр является копией оспариваемого постановления. В связи с этим в указанной части требований суд полагает требования обоснованными. Согласно ст.27.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных ч.3 cт.29.4, п.8 ч.1 cт.29.7 настоящего Кодекса, применяется привод физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, законного представителя несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетеля. Привод осуществляется органом внутренних дел (милицией) на основании определения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел. По установлению лица, подлежащего приводу сотрудник милиции либо старший группы (наряда) сотрудников милиции объявляет ему под расписку постановление (определение) о приводе. В случае отказа от подписи лица,
форме между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт №0129200001913001224-0069766-01 от 4.06.2013. Контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действующими на дату заключения контракта (далее Федеральный закон N 94-ФЗ). По условиям данного контракта по поручению заказчика подрядчик принял на себя обязательства в установленные сроки выполнить работы по монтажу видеонаблюдения и привода ворот в ГКСУ СО Городищенский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних » и передать их заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2.1 договора). Работы выполняются в соответствии с утвержденной заказчиком сметной документацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 контракта). Срок выполнения работ установлен в пункте 4.1 контракта – с даты заключения контракта до 15.06.2013. Обязательства подрядчика считаются исполненными с момента подписания заказчиком актов приемки выполненных работ (пункт 4.4 контракта). В
не могла быть лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, следовательно, с учетом положений статьей 24 и 64 Закона об исполнительном производстве она не могла быть подвергнута приводу. При таких обстоятельствах, арбитражный суд находит постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов Боровичского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО2 от 25.10.2010 о приводе ФИО1 незаконным. При этом суд не усматривает нарушений закона в действиях судебных приставов – исполнителей, которые, по мнению заявителя, выразились в принудительном доставлении ФИО1 с несовершеннолетним ребенком в Отдел судебных приставов Боровичского района; проникновении в ее жилое помещение; нахождении судебных приставов – исполнителей Отдела судебных приставов Боровичского района в гражданской одежде. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон о судебных приставах) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в том числе обязан
должник в настоящее не является индивидуальным предпринимателем, руководителем и участником (акционером) юридических лиц, что подтверждается справкой ФНС. С 2018 работала ООО « Привод - ТЭР», в 2019 -2020 г. работала в ООО ЧАЗ «Пермский кадровый центр», дополнительно имела неофициальные подработки. Согласно справок 2-НДФЛ доход за 2018 год составил 206 668,32 руб., за 2019 – 36432,00 руб., за 2020 – 209527,58 руб. В настоящее время официально не трудоустроена. По факту образовавшейся задолженности имеются следующее пояснения, денежные средства были необходимы на реконструкцию дома, после развода доход сократился, самостоятельно вносить платежи было тяжело. Последующие кредиты брала на потребительские нужды и погашение ранее взятых кредитов. Должник до 27.11.2020 состоял в браке с ФИО3 (Свидетельство о расторжении брака), брачный договор и соглашения о разделе общего имущества супругов не заключали. На иждивении имеет несовершеннолетнего сына: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. У Должника имеется следующее имущество, в том числе платежные средства: -Земельный участок, общая долевая собственность - 1А, местоположение:
от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6, ФИО4 в судебном заседании просит прекратить производство по делу за отсутствием события и состава правонарушения. Не смотря на непризнание вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, вина лица, привлекаемого к административной ответственности подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании ФИО3, ФИО6, ФИО5 и другими материалами дела. Свидетель ФИО6 пояснила в судебном заседании, она является ст. инспектором ОПДН ОМВД России по <адрес>, по поручению дознавателя выполняла привод несовершеннолетнего ФИО7, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут, находясь в кабинете ст. дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО3, гр. ФИО1 отказалась возвращать постановление о приводе ее несовершеннолетнего сына ФИО7, самостоятельно после запрета дознавателя ФИО3 производила видеосъемку и препятствовала проведению следственных действий. Свидетель ФИО3 пояснила в судебном заседании, что она является ст. дознавателем ОД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ при проведении следственных действий по уголовному делу гражданка ФИО1 оказала неповиновение ее требованию возвратить постановление
разбирательства по уголовному делу. Доводы заявителя тщательно проверены судом. В судебном заседании было установлено, что ходатайства М. дознавателем были рассмотрены в соответствии с УПК РФ, по результатам вынесены постановления, которые направлялись заявителю. В допуске К. к участию в деле было обоснованно отказано, поскольку она не входит в круг лиц, определенный ст. 5 УПК РФ, которые могут быть законным представителем несовершеннолетнего. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что постановление о приводенесовершеннолетнего Ж. от 20.01.2014 года вынесено в соответствии с УПК РФ, поскольку из представленных материалов видно, что Ж. и его законный представитель уклонялись от получения повесток и от явки к дознавателю без уважительных причин, что в соответствии со ст. 113 УПК РФ является основанием для применения данной меры процессуального принуждения. Ввиду отсутствия в материалах дела постановления дознавателя от 20.01.2014 года об отказе в допуске К. участвовать в деле суд верно прекратил производство по жалобе в
