ввиду глубоких кризисных явлений в экономике России, предприятием ЗАО «БАШХЕМП-АГРО» финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась. В связи с этим, чтобы не нести неоправданные финансовые потери, офис предприятия не функционировал и корреспонденция не получалась. В рассматриваемом случае ФАС использовала лишь данные полученные в ходе осуществления национальным банком Республики Башкортостан мониторинга печатной продукции на наличие признаков недобросовестной рекламы. Факт опубликования недостоверной рекламы именно ЗАО «Башхемп-Агро» ничем не доказан. В данных обстоятельствах ФАС обязан был осуществить принудительный привод законного представителя юридического лица для дачи объяснений, установить, на кого именно зарегистрированы телефоны, указанные в рекламном объявлении, какое отношение это лицо (физическое или юридическое) имеет к ЗАО «БАШХЕМП-АГРО». Согласно регламента подготовки и ведения дел об Административных правонарушениях в Центральном аппарате ФАС России (в ред. Приказов ФАС РФ от 25.11.2008 N 498, от 11.03.2009 N 136, от 09.04.2010 N 169, от 03.11.2010 N 612), в соответствии с разделом 3 п. 3.19. - При рассмотрении дела об
контроля, точном времени и сумме проверочной покупки с учетом доводов заявителя, изложенных в письменных пояснениях от 13.11.2006г.; заверенную копию поручения на проведение проверки с доказательством ознакомления заявителя или продавца; документальные доказательства заблаговременного вручения заявителю извещений о времени и месте составления 28.09.2006г. протокола об административном правонарушении и вынесении 09.10.2006г. оспариваемого постановления (при невозможности представления- письменные пояснения о причинах неисполнения определения суда); доказательства фактического принятия мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении ( привод законного представителя ), доказательства извещения заявителя иными способами (телеграммой); доказательства вручения заявителю протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления; доказательство вступления постановления № 130 от 16.11.2005г. по делу об административном правонарушении в отношении заявителя в законную силу в соответствии с положениями ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в случае обжалования заявителем данного постановлении представить копии судебных актов). 6. Определение направить лицам, участвующим в деле, почтовым отправлением и факсограммой. СудьяМалышева И.А.
определением от 26.11.2014 года суд отложил решение вопроса о наложении судебного штрафа на ответчика (его законного представителя) в связи с отсутствием сведений о направлении сторонам копии определения от 07.11.2014 года. Отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя общества с ограниченной ответственностью Научно- производственного объединения «Привод» о времени и месте настоящего судебного заседания является основанием для назначения нового судебного заседания для разрешения вопроса о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение « Привод», законного представителя общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Привод» ФИО1. Руководствуясь статьями 120, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Для разрешения вопроса о наложении на общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Привод» (генерального директора общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Привод» ФИО1) судебного штрафа за неисполнение требований определений от 10.09.2014 года, 08.10.2014 года назначить судебное заседание на 14 час. 30 мин. 23 января 2015 года в помещении суда по
образом извещено лицо, привлекаемое к ответственности либо его законный представитель (только в отношении юридического лица). Данные об извещении законного представителя о времени и месте разбирательства в материалах дела отсутствуют. Телефонные переговоры ФИО6, получившего определение о вызове лица от 19.10.2004, не свидетельствуют о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, тем более, что ФИО6 не имеет никакого отношения к Обществу. Административный орган в случаях, предусмотренных ч.3 ст.29.4, п.8 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ вправе применить привод законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Инспекция не реализовала в полной мере полномочий, предоставленных ей законом. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении материалов об административном правонарушении Инспекцией не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении лица к ответственности по делу об административном правонарушении, принятое с нарушением порядка производства по таким делам, незаконно, в связи
что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Применительно к изложенным выше нормам Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя для нарушителя наступают неблагоприятные правовые последствия, предусмотренные законом. Одной из таких мер принудительного характера является привод, применяемый к тому лицу, которое уклонилось от явки по вызову судебного пристава- исполнителя. В связи с приводом именно для лица, которое подвергнуто данной мере, наступают неблагоприятные последствия, его права и законные интересы затрагиваются постановлением и могут считаться нарушенными в случае незаконного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о приводе. Права иных лиц, не подвергнутых приводу, не могут считаться нарушенными. Из материалов дела видно, что основанием для вынесения постановления от 05.04.2018 г. о принудительном приводе законногопредставителя общества к судебному приставу-исполнителю явился факт уклонения законного представителя должника от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин. При этом, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, общество не заявляет о каких-либо нарушениях его прав или прав
и картографии (Росреестр) исходил из того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу является обязательным, поскольку за это правонарушение может быть назначено наказание в виде ареста. Поскольку законный представитель юридического лица в день поступления протокола об административном правонарушении мировому судье на рассмотрение не явился, мировой судья пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела в день его поступления. Вызов либо привод законного представителя юридического лица нарушат сроки рассмотрения дела. Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи нельзя согласиться. В соответствии с ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Согласно ст.3.9 КоАП РФ административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Таким образом, административное наказание в
по Республике Алтай ФИО5 было вынесено определение о приводе законного представителя общества, которое было направлено в адрес ООО «<данные изъяты>» и начальника ММО МВД РФ «Онгудайский». Однако ни в определении от <дата>, ни в определении о приводе от <дата> не была указана цель присутствия представителя юридического лица в данном административном органе – для составления протокола об административном правонарушении. Из сообщения заместителя начальника полиции ММО МВД России «Онгудайский» ФИО7 от <дата>. следует, что осуществить привод законного представителя ООО «<данные изъяты>» не представилось возможным. <дата> по делу был составлен протокол об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № от <дата> в отношении юридического лица - ООО «<данные изъяты>» - составлен с нарушением ст. 25.4 КоАП РФ - при отсутствии в момент его составления законного представителя юридического лица. Присутствующий при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 действовал по общей доверенности, дающей последнему право на представление интересов Общества
