материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Как следует из принятых по делу судебных актов, 06.05.2013 между обществом (подрядчик) и министерством (заказчик) подписан государственный контракт № 15/13-ГК (далее – контракт) на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту « Привязка проекта повторного применения детского сада на 200 мест в п. Ключи Усть-Камчатского района». Срок выполнения работ установлен в течение 135 календарных дней с момента заключения контракта – к 18.09.2013. Уведомлением от 27.11.2013 № 32-3351 министерство уведомило общество о расторжении контракта в связи с невыполнением работ надлежащим образом в установленный контрактом срок со ссылкой на п. 12.2 контракта и на основании части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагая, что правовые основания для расторжения контракта
по капитальному ремонту входной зоны в период с 18.05.2020 по 31.07.2020. Полагая, что действия ответчика нарушают права и законные интересы истца как одного из собственников здания, ООО «Свет» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из намеренного умолчания ответчиком при формулировке спорного вопроса собрания в части обстоятельств устройства отдельного входа в здание вместо оконного проема; наличия порока воли в отсутствие четкой формулировки спорного вопроса повестки собрания без привязки к конкретному проекту ; признав не пропущенным срок исковой давности. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 181-185, 195, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 41, 103, 109, 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской
области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» (далее – АО «ИК «НИИ КВОВ», Общество, ответчик) о взыскании пени в сумме 1 260 228 рублей 76 копеек за просрочку сдачи результата работ по муниципальному контракту от 25.08.2014 № 032-139-14 на выполнение проектных работ по объекту «Очистные сооружения канализации в с. Синегорск» ( привязка проекта «Реконструкция очистных сооружений канализации (ОСК) в с. Синегорск»). Решением арбитражного суда от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано. Не согласившись с судебными актами, МКУ «УКС» Города Южно-Сахалинска обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами неполно и
ООО «Ирида+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: ООО «Транспорт», о признании не соответствующим закону использование ответчиком - ООО «Реал» при создании проектов «корректировки и привязки проекта двух 10-ти этажных жилых домов к земельному участку, расположенного по адресу: пер. Косарева, 15 комплекс, пос. ЗЯБ, г. Набережные Челны Республики Татарстан» архитектурных решений, созданных истцом при подготовке научно-технической продукции - 10-ти этажный жилой дом 19-02 и привязка проекта жилого дома 19-03 в <...> (рабочий проект и привязка), проектной продукции «Проект привязки двух 10-ти этажных жилых домов ООО МСА «МАН-АРХ» п. ЗЯБ 19/03 к местности п. ЗЯБ 15 к-с г. Н.Челны» во исполнение истцом следующих договоров: контракт (договор) №3/12-ЖД-7 на создание (передачу) научно-технической продукции - Проект привязки 10-ти этажного жилого дома ООО МСА «МАН-АРХ» п. ЗЯБ 19/03 к 15 комплексу <...> от 18 сентября 2012 года заключенный между истцом и ООО «Ирида+»; контракт
апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Яковенко И.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бутина И.Н., Петровская О.В.), установил: администрация Уярского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭВРИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «ЭВРИ», ответчик) о расторжении муниципального контракта № 2015.491019 на разработку проектно-сметной документации на строительство крытого плавательного бассейна по адресу: <...> и привязка проекта ; взыскании 2 044 900 рублей пени. ООО «ЭВРИ» предъявило встречное исковое требование к администрации Уярского района о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту от 21.12.2015 № 2015.491019: 1 690 000 рублей стоимости контракта, 175 000 рублей, внесенных в качестве обеспечения контракта, 120 431 рубля 78 копеек стоимости прохождения повторной государственной экспертизы, 22 195 рублей 33 копеек пени, 42 250 рублей штрафа, 33 249 рублей государственной пошлины. Определением арбитражного суда от 11 октября
<***>) на дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2018 года по делу № А33-5878/2017, принятое судьей ФИО4, установил: Администрация Уярского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭВРИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ЭВРИ», ответчик) о расторжении муниципального контракта № 2015.491019 на разработку проектно-сметной документации на строительство крытого плавательного бассейна по адресу: <...> и привязка проекта ; взыскании 2 044 900 рублей пени. Определением арбитражного суда от 12.04.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. 01.06.2017 от общества с ограниченной ответственностью «ЭВРИ» в материалы дела поступило встречное исковое заявление к администрации Уярского района, согласно которому истец по встречному иску просит суд взыскать с ответчика задолженность по муниципальному контракту от 21.12.2015 № 2015.491019: 1 690 000 рублей стоимости контракта; 175 000 рублей, внесенных в качестве обеспечения контракта; 120 431
делу, возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастерская союза архитекторов «МАН-АРХ» к обществу с ограниченной ответственностью «Реал», обществу с ограниченной ответственностью «Ирида+», о признании не соответствующим закону использование ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Реал» при создании проектов «корректировки и привязки проекта двух 10-ти этажных жилых домов к земельному участку, расположенного по адресу: пер. Косарева, 15 комплекс, <...>» архитектурных решений, созданных истцом при подготовке научно-технической продукции «10-ти этажный жилой дом 19-02 и привязка проекта жилого дома 19-03 в <...> (рабочий проект и привязка), проектной продукции «Проект привязки двух 10-ти этажных жилых домов общества с ограниченной ответственностью Мастерская союза архитекторов «МАН-АРХ» п. ЗЯБ 19/03 к местности п. ЗЯБ 15 к-с г. Н.Челны» во исполнение истцом следующих договоров: контракт (договор) №3/12-ЖД-7 на создание (передачу) научно-технической продукции «Проект привязки 10-ти этажного жилого дома общества с ограниченной ответственностью Мастерская союза архитекторов «МАН-АРХ» п. ЗЯБ 19/03 к 15 комплексу <...> от 18.09.2012, заключенный
полученные до 21 марта 2014 года, либо документы, полученные в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым, устанавливающими особенности в сфере градостроительной деятельности, в связи с чем указывают, что выданные уполномоченными органами разрешительные документы действуют без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым. На основании изложенного просит признать незаконным решение, оформленное уведомлением об отказе во включении в Реестр неподнадзорных объектов объекта капитального строительства « Привязка проекта «Молитвенный дом» по адресу: <адрес> от 22.12.2020 г.; обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца и препятствий к осуществлению административным истцом его прав и свобод путем повторного рассмотрения заявления Местной религиозной организации церковь христиан веры евангельской пятидесятников «Новая жизнь» от 23.11.2020 г. о внесении в Реестр неподнадзорных объектов объекта капитального строительства – нежилое здание, наименование – молитвенный дом, общей площадью 1041,7 кв. м., по адресу: <адрес>, кадастровый
в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных; осуществить поиск ценовой информации в реестре контрактов, заключенных заказчиками; осуществить сбор и анализ общедоступной ценовой информации. Заказчик свободен в выборе указанных процедур. В связи с тем, что в сжатые сроки до конца 2020 года Минстрою и ЖКХ РМЭ было необходимо провести закупки максимально возможного объема медицинского оборудования для объекта «Реконструкция перинатального центра с привязкой проекта высокотехнологичного корпуса в <иные данные> (I этап – привязка проекта пристройки высокотехнологичного корпуса к местным условиям)» (34 закупки) для использования лимитов 2020 года, а также в связи с высокой загрузкой специалистов по закупкам по итогам совещания, проведенного Минстроем и ЖКХ РМЭ с участием представителей Министерства здравоохранения РМЭ и ГБУ РМЭ «Перинатальный центр» было принято решение, что направление запросов коммерческих предложений на приобретаемое оборудование будет осуществляться ГБУ РМЭ «Перинатальный центр», являющимся по государственным контрактам получателем данного оборудования. В ГБУ РМЭ «Перинатальный центр» имеются специалисты, обладающие
