применения менее сурового наказания, чем статья 14.5. Недопустимо также произвольно квалифицировать выявленное административное правонарушение по статье КоАП, предусматривающей более строгую санкцию. Например, квалификация правонарушения по части 2 статьи 14.4 КоАП (продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил) в тех случаях, когда выявленные нарушения имеют квалифицирующие признаки объективной стороны правонарушений, предусмотренных статьей 6.3 (невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий), статьей 6.4 (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта) или статьей 6.6 (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения), будет являться необоснованной, что также может повлечь отмену назначенного административногонаказания в случае его обжалования. Подобные случаи неверной квалификации административных правонарушений приводят к тому, что правонарушитель несет ответственность, несоразмерную степени опасности совершенного им правонарушения, что, в свою очередь, препятствует достижению цели административного наказания, его эффективности, а ошибки в квалификации административного правонарушения приводят к отмене постановления о назначении административного наказания в случае
вступивших в законную силу, в суде надзорной инстанции по административным делам, связанным с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций. 132. Деятельность адвоката на стадии исполнения судебного акта по правилам Кодекса об административном судопроизводстве РФ. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ 133. Административные правонарушения: понятие, признаки, состав. Административное расследование: понятие, процедура проведения. 134. Административное наказание: понятие, классификация административных наказаний. Административная ответственность юридических лиц (коллективных субъектов) и индивидуальных предпринимателей. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Основания, условия и последствия освобождения от административной ответственности. Проверка адвокатом соблюдения правил назначения административногонаказания . 135. Оценка адвокатом законности протокола об административном правонарушении. Основания для признания протокола недопустимым доказательством. 136. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: виды, основания и порядок применения. Анализ адвокатом правомерности применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 137. Виды административных наказаний: административный штраф, конфискация орудия совершения или предмета административного
меры его публично-правовой ответственности, т.е. исполнительский сбор. В своем заявлении заявитель ссылается на пункт 5.6 « Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора», в котором изложен порядок взыскания исполнительского сбора с солидарных должников. Однако указанные методические рекомендации не являются законом или иным нормативным правовым актом, имеющими высшую силу, и, кроме того, не соответствуют положениям Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. №13-П, согласно которому исполнительский сбор является административной санкцией и поэтому имеет признаки административного наказания , которое является персональным и поэтому к его взысканию не могут быть применен порядок аналогичный солидарному взысканию с должников в рамках гражданского судопроизводства. Исполнительский сбор - это штрафная санкция, поэтому он применяется персонально к каждому лицу в отдельности в зависимости от наличия вины и его размер является по исполнительным документам имущественного характера 7% от суммы долга или стоимости передаваемого имущества, но не менее 500 руб. для граждан и не менее 5000 руб. для
срок для исполнения (статья 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, следует признать, что неисполнения требования судебного пристава об исполнении требований исполнительного документа не образуют состава правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 17.14 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по Индустриальному району о наложении административного штрафа от 09.12.2008 г. подлежит признанию незаконным и отмене. Довод заявителя о повторности привлечения к ответственности отклоняется судом, поскольку исполнительский сбор, имея все признаки административного наказания , тем не менее, таковым не является, не влечет негативных последствий привлечения к административной ответственности (в том числе не является отягчающим вину обстоятельством и не образует повторности привлечения к ответственности) и применяется не в рамках Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст.167-170, 207-211 АПК РФ, ст.30.7 КоАП РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска от 09.12.2008 г. «О наложении
или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела. Из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, соблюдение которого как профессиональным участником указанных правоотношений является обязанностью арбитражного управляющего. Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление ответственности. При этом соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административногонаказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, а также возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О). Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5
административной ответственности, разъяснены права и обязанности по ст.25.1 КоАП РФ. Потерпевшему разъяснены права и обязанности по ст.25.2 КоАП РФ. Права ясны и понятны, ходатайств не поступило. установил: УУП МО МВД России «Клявлинский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которого 10.01.2017 года ФИО1, находясь в доме по адресу: (*адрес*), нанес телесные повреждения П.В.И. в результате которых П.В.И. испытал физическую боль. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, а усматривается признаки административного наказания . ФИО1 вину свою признал и дал показания аналогичные с представленным объяснением. Факт совершения данного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении доказана совокупностью исследованных судом доказательств: - протоколом об административных правонарушениях 16 № 3155532 от 25 апреля 2017 года согласно которого 10.01.2017 года ФИО1, находясь в доме по адресу: (*адрес*), нанес телесные повреждения П.В.И. в результате которых П.В.И. испытал физическую боль. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, а усматривается признаки
с видеозаписью приобщен к материалам дела и просмотрен в судебном заседании. Так же способ крепления ремня безопасности, примененный водителем ФИО3 отражен ИДПС ГИБДД ФИО4 схематично в виде приложения к административному материалу. Из пояснений должностного лица, просмотра видео файла, исследования схемы применения ремня безопасности установлено, что ФИО3 на момент остановки, был пристегнут стандартным ремнем безопасности в стандартное удерживающее устройство, при этом поясничный ремень безопасности задействован не был. Посчитав данное обстоятельство административным проступком, подпадающим под признаки административного наказания предусмотренного ст. 12.6КоАП РФ ИДПС ГИБДД ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении 3 от ДД.ММ.ГГГГ Водитель ФИО3 ознакомлен с датой рассмотрения административного материала. На ходатайство ФИО3 об отложении рассмотрения возбужденного административного дела на более позднюю дату, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отклонении заявленного ходатайства. При таких обстоятельствах действия ИДПС ГИБДД, лейтенанта полиции ФИО1 по остановке ДД.ММ.ГГГГ автомобиля госномер № под управлением водителя ФИО3 и составлении в отношении водителя ФИО3 протокола об административном правонарушении 3,
привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Указывает, что нарушения, выявленные Государственной инспекцией труда, произошли по причине технического сбоя, в программе банка. Просит признать правонарушение малозначительным, поскольку перечень требований, отмеченных в акте проверки Инспекции на общую сумму денежных средств в размере 182 рублей 77 копеек был устранен. ДД.ММ.ГГГГ были выплачены ФИО3, указанные денежные средства. Просит учесть, что признаки административного наказания выявлены впервые, а также, что штраф в размере 30 000 рублей не будет соответствовать требованиям законности и справедливости, совершенное деяние не содержит опасных угроз для личности, общества и государства, в связи с чем, в отношении Предприятия может быть применено административное наказание в виде предупреждения. В судебное заседание представитель заявителя поддержал доводы жалобы и просил суд ее удовлетворить. Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае старший государственный инспектор представила возражения на жалобу и материалы
