1259 Гражданского кодекса, указал о нарушении ответчиком авторских прав в отношении 7 персонажей : «Маша», «Медведь», «Медведица», «Заяц», «Белка», «Ежик», «Волк». Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, придя к выводу, что ответчиком допущено нарушение исключительного права на все 7 персонажей, вместе с тем признаков, в силу которых указанные герои аудиовизуального произведения «Маша и Медведь» могут быть в соответствии с пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса признаны персонажами, как объектами авторского права, не определили. Суд по интеллектуальным правам, не соглашаясь с указанной квалификацией относительно определения охраняемого объекта авторского права в рассматриваемом деле, пришел к выводу, что незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения , даже являющихся самостоятельными объектами авторских прав, составляет одно нарушение исключительного права на само произведение. Считая, что использование части произведения – это фактически способ использования этого произведения - аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь»), суд не согласился с размером компенсации, определенной судами первой
арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 9 апреля 2019 года по делу назначена экспертиза. В качестве экспертной организации избрана Автономная некоммерческая организация «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (115191, <...>, email: info@sudexpa.ru) эксперты: ФИО3, ФИО4, ФИО5. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. содержит ли рабочая документация по разделам 18001АТХ и 18001АТХ.ТЗ, представленная ООО «Бонако» такие признаки авторского произведения как новизна, оригинальность, творческий характер. Если содержит, то какая часть рабочей документации по разделам 18001 АТХ и 18001АТХ.ТЗ создана творческим трудом. 2. содержит ли рабочая документация по разделам 17/025АТХ и 17/025АТХ.ТЗ, представленная ООО «ПКТИ «Промтехпроект», такие признаки авторского произведения как новизна, оригинальность, творческий характер. Если содержит, то какая часть рабочей документации по разделам 17/025АТХ и 17/025АТХ.ТЗ создана творческим трудом. 3. является ли рабочая документация по разделам 17/025АТХ и 17/025АТХ.ТЗ, представленная ООО «ПКТИ «Промтехпроект»
объемы затраченных ресурсов ООО "Стэйт Оф Маинд" в рамках проекта согласно представленным Исполнителем документам на сдачу работ, и Технического заданию (Приложение № 2к Договору № 020218 от 02.02.2018г.) с указанием данных ресурсов (сценарий, раскадровка, оборудование, кастинг актеров, актер, стилист и помощник стилиста,; художник по реквизиту, аренда/покупка реквизита и одежды, менеджер локаций, аренда локаций, режиссура, оператор, гаффер, визажист, еда, переменные затраты, монтаж, звук, покупка музыкальных композиций, закадровик, цветокор, администрирование проекта). Вопрос № 6 Определить признаки авторского произведения (новизна, оригинальность, творческий характер) в представленных материалах ООО "Стэйт Оф Маинд" в качестве сдачи работ по договору № 020218 от 02.02.2018г., а также установить использование Исполнителем при сдаче работ материалов (фото, рисунки, содержание сценариев и иное), авторами которых являются иные лица, в том числе определить является ли автором использованных материалов Исполнитель. Установить уникальность в рамках каждого этапа работ – т.е. сценарий – как текст, раскадровка – как рисованная картинка, а также уникальность итога
по проведению судебных экспертиз и исследований», т.к. стоимость экспертизы ниже, а предлагаемый срок проведения сопоставим с иными предложенными организациями. Руководствуясь ст. 82,85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Назначить по делу экспертизу. Поручить проведение экспертизы Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (115191, <...>, email: info@sudexpa.ru) эксперты: ФИО4, ФИО5, ФИО6. Поставить перед экспертами следующие вопросы: 1. содержит ли рабочая документация по разделам 18001АТХ и 18001АТХ.ТЗ, представленная ООО «Бонако» такие признаки авторского произведения как новизна, оригинальность, творческий характер. Если содержит, то какая часть рабочей документации по разделам 18001 АТХ и 18001АТХ.ТЗ создана творческим трудом. 2. содержит ли рабочая документация по разделам 17/025АТХ и 17/025АТХ.ТЗ, представленная ООО «ПКТИ «Промтехпроект», такие признаки авторского произведения как новизна, оригинальность, творческий характер. Если содержит, то какая часть рабочей документации по разделам 17/025АТХ и 17/025АТХ.ТЗ создана творческим трудом. 3. является ли рабочая документация по разделам 17/025АТХ и 17/025АТХ.ТЗ, представленная ООО «ПКТИ «Промтехпроект»
объемы затраченных ресурсов ООО "Стэйт Оф Маинд" в рамках проекта согласно представленным Исполнителем документам на сдачу работ, и Технического заданию (Приложение № 2к Договору № 020218 от 02.02.2018г.) с указанием данных ресурсов (сценарий, раскадровка, оборудование, кастинг актеров, актер, стилист и помощник стилиста,; художник по реквизиту, аренда/покупка реквизита и одежды, менеджер локаций, аренда локаций, режиссура, оператор, гаффер, визажист, еда, переменные затраты, монтаж, звук, покупка музыкальных композиций, закадровик, цветокор, администрирование проекта). Вопрос № 6. Определить признаки авторского произведения (новизна, оригинальность, творческий характер) в представленных материалах ООО "Стэйт Оф Маинд" в качестве сдачи работ по договору № 020218 от 02.02.2018г., а также установить использование Исполнителем при сдаче работ материалов (фото, рисунки, содержание сценариев и иное), авторами которых являются иные лица, в том числе определить является ли автором использованных материалов Исполнитель. Установить уникальность в рамках каждого этапа работ – т.е. сценарий – как текст, раскадровка – как рисованная картинка, а также уникальность итога
просил назначить по делу техническую экспертизу давности изготовления спорных документов. Ходатайство ответчика будет рассмотрено в ходе судебного разбирательства после разрешения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения наличия в проекте 2010 года признаков архитектурного произведения, охраняемого в качестве результата интеллектуальной деятельности, и связи указанного результата с объектом строительства. Третье лицо представило письменную позицию в порядке статьи 81 АПК РФ, в которой, в частности указало, что проект 2010 года не обладает признакамиавторскогопроизведения , поскольку является технической корректировкой уже созданного проекта 2008 года в связи с изменениями и дополнениями, внесенными в результате государственной экспертизы от 27.08.2008, без изменения общего облика застройки, содержащегося в проекте 2008 года, о чем между ответчиком и третьим лицом было подписано дополнительное соглашение № 4 от 11.03.2010 к договору соинвестирования. Проект 2010 года фактически представляет собой рабочую документацию технического характера, не содержит в себе признаков объекта интеллектуальной собственности истца (архитектурного решения), охраняемого
храма в материалах не является основным объектом, отсутствует коммерческая цель использования. Не соглашаясь с доводами заявителя о нарушении авторских прав при размещении в агитационных материалах гороскопа и статей из газеты «Наш семейный доктор» и Интернета, приводит довод, что указанные материалы не могут являться объектами защиты авторских прав, поскольку носят исключительно информационных характер, их содержание не отвечает признакам произведений как объектов авторского права : новизны, творческого характера создания произведения, оригинальности, уникальности, неповторимости. Поскольку отсутствуют признаки авторского произведения , статьи не могут быть объектами авторского права. Кроме того, информация, полученная на сайте в сети Интернет в формате, допускающем автоматизированную обработку, является общедоступной информацией. Делает вывод, что нарушений законодательства об интеллектуальной собственности и, соответственно, избирательного законодательства, не допущено. Заинтересованное лицо Ланге Ю.Е. с заявлением не согласен, настаивает, что нарушений закона им не допущено, агитационный материал был подготовлен специалистами, права заявителя не нарушает. Пояснил, что указанное заявителем изображение храма, общий вид и внутренняя
назначена судебная комплексная лингвистическая и техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Патентно-правовой центр Сибирь Патент». Согласно заключению эксперта ООО «Патентно-правовой центр Сибирь Патент» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам. Каталог товаров, расположенный в разделе ЛИТЬЕ, НАВЕСНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ и ЗАПЧАСТИ ДЛЯ С/Х ТЕХНИКИ, ТРАКТОРА и ЗАПЧАСТИ (с наименованием, ассортиментом и стоимостью товаров), размещенный на сайте www.agroatlant.ru является результатом творческой деятельности, имеет творческий характер. В тексте, размещенном на сайте в разделе «О предприятии», имеются признаки авторского произведения , в том числе творческий характер текста. Текст является результатом творческой деятельности. В тексте, размещенном на сайте в разделе «Услуги», имеются признаки авторского произведения, в том числе творческий характер текста. Текст является результатом творческой деятельности. Обозначение «АГРОАТЛАНТ», размещенное на сайте , является сходным до степени смешения с фирменным наименованием ООО «АГРОАТЛАНТ». Указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса
ФИО3, <данные изъяты> О-вы статики и сопротивления материалов: Учебное пособие / Под ред. Е.И. Лободенко» - СПб.: Издательство «Лань», 2017. - 224 с.: ил. - (Учебники для вузов. Специальная литература) и учебного издания Теоретическая механика. 4.1. Статика. Методические указания и контрольные задания для выполнения расчетно-графических работ для студентов дневной формы обучения специальности: 211000 «Автомобильные дороги и аэродромы», разработаны старшими преподавателями <данные изъяты> ФИО1 Тюмень: ТюмГАСА, 2003. 35 с., - только отчасти присущи такие признаки авторского произведения как новизна, оригинальность, творческий характер, поскольку: данные учебные издания посвящены изучению статики как первого раздела кинетики, начинающегося с введения основных понятий и определений, которые присутствуют во многих учебных пособиях, в том числе в приведенных в исследовательской части пособиях разных авторов 1966, 1972, 1977, 1982 годов издания, и не имеют существенных отличий друг от друга; представленные в спорных текстах задачи и примеры решения задач с некоторыми отличиями, не имеющими принципиального значения, присутствуют в сборниках
