позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 и от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заявленные сторонами доводы и возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и для взыскания расходов сетевой организации, связанных с выполнением условий договора, а также неустойки. При принятии судебных актов суд учитывал квалифицирующие признаки договора технологического присоединения и признал доказанным факт несения сетевой организацией расходов, проверив и сопоставив заявленную к взысканию сумму и понесенные затраты. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, отклонив возражения учреждения. Доводы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных сетевой организацией требований, приведенные в кассационной жалобе, исследованы судами и мотивированно отклонены, что нашло отражение в судебных актах. Поскольку изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 405, 406, 421, 422, 431, 450.1, 486, 488, 491, 506, 516, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), квалифицировав заключенный между сторонами договор как смешанный, имеющий признаки договора поставки и договора подряда, исследовав обстоятельства исполнения заключенного между сторонами договора, в том числе, установленные в рамках дела № А40-175794/2018, признали, что истец не является просрочившим исполнение обязательств в части монтажа оборудования, его пуско-наладке, проведения тестовых испытаний и ввода в эксплуатацию, поскольку ответчиком не созданы все необходимые условия для их выполнения, фактически отказавшего в принятии работ, и пришли к выводам о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора произведен в порядке статьи 717
РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск объединения «Квант» мотивирован необоснованным уклонением объединения «Стрела» от подписания направленного в его адрес проекта договора от 03.02.2017 № 458 и возмещения фактических затрат на изготовление продукции. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт согласования сторонами существенных условий договора, содержащего признаки договора поставки и подряда, изготовление объединением «Квант» запрошенной объединением «Стрела» продукции, осуществление запуска ее в производство и доказанность размера фактически понесенных расходов на изготовление продукции. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 420, 432, 433, 435, 438, 455, 506, 702, 709, 711, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», учитывая
о приемке продукции (пункт 12.2.3 договора). Поскольку обязательство по окончательному расчету за поставленную продукцию по договору покупателем исполнено не было, поставщик обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506, 516,702,711,715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что договор является смешанным, содержащим, как предусмотренные статьей 506 Гражданского кодекса признаки договора поставки, так и установленные статьей 702 Гражданского кодекса признаки договора подряда; стоимость шефмонтажных и пусконаладочных работ, взыскиваемая в рамках настоящего дела, включена сторонами договора в стоимость продукции, так как при подписании договора в спецификации № 98674-39231-ПМН-16 стороны согласовали, что в отношении продукции действуют условия, установленные в техническом задании Г.5.0000.16042-ПМН/ГТП-500.00-АПТ.ТЗ, согласно пункту 4.8 которого при заключении договора поставщик, помимо обязательства поставить оборудование, автоматики принимает на себя обязательство осуществить его монтаж и наладку. Таким образом, стоимость
связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проанализировав условия договора, содержащего в себе как элементы лицензионного договора в части предоставления права использования результатов интеллектуальной деятельности (программа для ЭВМ, логотип, элементы фирменного стиля), так и элементы договора возмездного оказания услуг, связанных с организацией и предоставлением предпринимателем обществу заездов автомобилей для их технического обслуживания, в целях обеспечения совместного развития предпринимательской деятельности, признав соглашение заключенным, придя к выводу, что оно не подпадает под признаки договора коммерческой концессии, установив факт оказания услуг предпринимателем, факт использования обществом объектов исключительных прав и отсутствие доказательств их оплаты со стороны общества, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 779, 781, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды удовлетворили иск предпринимателя. При этом суды отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании
№ 02-06/1 и принято решение от 24.03.2016 № 02-06/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 06.07.2016 № 26-13/010631@. В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводам о неправомерной квалификации обществом полученных от продажи товаров бюджетным учреждениям доходов как доходов от розничной купли-продажи товаров, подлежащих обложению ЕНВД, поскольку с учетом фактически сложившихся между обществом и бюджетными учреждениями отношений, имевших все признаки договора поставки, указанный доход подлежал обложению по общей системе налогообложения или упрощенной системе налогообложения. Налогоплательщику доначислены и предложены к уплате суммы налогов, уплачиваемых при применении общей системы налогообложения, а также соответствующие суммы пеней и штрафов. Считая, что решение инспекции от 24.03.2016 № 02-06/10 и решение управления от 06.07.2016 № 26-13/010631@ нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Иркутской области. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными
арендной платой, сумму 182895 руб. 20 коп. (57000+125895-20) ИП ФИО2 считал неосновательным обогащением ООО «Ют-Капитал» Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2009 исковые требования ООО «ЮТ-Капитал» удовлетворены частично. С ИП ФИО2 взыскано 10 491 руб. 10 коп задолженности, пени в сумме 604 руб. 87 коп., договор от 23.05.2006 досрочно расторгнут, в остальной части иска отказано. Встречный иск ИП ФИО2 оставлен без удовлетворения. При вынесении решения суд установил, что в заключенном договоре от 23.05.2006 присутствуют признаки договора аренды с правом выкупа, ответчиком не полностью исполнена обязанность по внесению обязательных платежей, что является основанием для досрочного расторжения договора от 23.05.2006. В отношении неосновательного обогащения суд пришел к выводу, что уплаченные ИП ФИО2 денежные средства являются платежами по договору аренды с правом выкупа от 23.05.06г. Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью. В заседании суда заявитель
в размере 229 3000 руб. Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, изучив представленные документы, а именно - договор по оказанию юридических услуг от 21.06.2021 № 72, заключенный между истцом (клиент) и адвокатом Степановым И.Л., платежное поручение от 21.06.2021 № 468, исходя из критериев разумности, категории спора, сложности дела, объема работы представителя, обоснованно пришел к выводу о снижении заявленных расходов до 50 000 руб. Довод подателя жалобы о том, что спорный контракт имеет признаки договора подряда; а судом первой инстанции неверно квалифицирован как смешанный договор, судом апелляционной инстанции отклоняется. Спорный контракт имеет признаки договора подряда и поставки. Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара
по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, по уплате штрафа в случае нарушения сроков платежей. Из пункта 3 соглашения о переводе долга следует, что все обязательства первоначального должника перед кредитором по мировому соглашению прекращаются с момента подписания соглашения. Ссылаясь на то, что соглашение о переводе долга от 12.08.2014 заключено с нарушением действующего законодательства, истец просит признать его недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки, поскольку оспариваемое соглашение имеет признаки договора дарения, в условиях соглашения о переводе долга отсутствует указание на возмездность сделки и встречное предоставление. Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной
указанная денежная сумма была изъята из ячейки ФИО8 <дата> в рамках исполнения сделки по продаже ФИО8 на имя ФИО6 доли в уставном капитале ООО «...........», ФИО6 передал ФИО8 ........... рублей. Согласно расписке, написанной ФИО8, он получил указанную денежную сумму «для оплаты долгов в счет продажи прав аренды за помещение по адресу: СПб, <адрес> В целом по сделке за приобретение доли в уставном капитале ООО «...........» ФИО6 передал ФИО8 ........... рублей. Вышеуказанные сделки подпадают под признаки договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. <дата> истец ФИО7 передала ФИО8 требуемую им денежную сумму в размере ........... долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день оплаты ........... составило ........... рублей, за оказание услуг по подготовке документов к выкупу указанного помещения. Согласно расписке, указанная сумма получена ФИО8 «в целях обеспечения выкупа помещения по адресу: СПб, <адрес>». Передача указанной суммы подпадает под признаки договора об оказании услуг (гл. 39 ГК РФ),
по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН №/ОГРНИП № о прекращении обязательств по расписке, взыскании ранее уплаченных денежных средств и неустойки (пени), морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора бытового подряда, взыскании ранее уплаченных денежных средств и неустойки (пени), морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что между истцом ФИО1 и ответчиком Индивидуальным предпринимателем ФИО2 16.03.2020 г. по адресу: <адрес>,.был заключен договор содержащий признаки договора бытового подряда на постройку (строительство и поставку материалов) каркасной пристройки размером 7х7 м. по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ с материалом составляет 196 000 (сто девяносто шесть тысяч) рублей 00 коп.16.03.2020 г. ответчику ИП ФИО2 были переданы денежные средства в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, на поставку материалов для выполнения работ по указанному договору, что подтверждается распиской от 16.03.2020 г. Далее 20.03.2020 г. ИП ФИО2 была передана следующая часть денежных
ноябрь 2020 г. в сумме 75 684 рубля, расторгнут договор, возложена обязанность вернуть геодезический спутниковый приемник и контроллер в исправном состоянии с учетом нормального износа. При этом в постановлении Тринадцатого арбитражного суда от 31 марта 2021 г. жалоба общества на данное решение была отклонена, но указано, что общество вправе подать самостоятельный иск с предоставлением подробного расчета арендных платежей и выкупных платежей для определения возможной суммы неосновательного обогащения. Указывает, что заключенный между сторонами договор имеет признаки договора лизинга, к которому подлежат применению в том числе положения гражданского законодательства о купле-продаже, поэтому в случае удовлетворения требования о расторжении договора, часть ранее полученных арендных платежей, которыми погашалась выкупная цена предмета аренды, является неосновательным обогащением арендодателя. Таким образом, разница между ценой договора, оговоренной сторонами, – 605 472 рубля и стоимостью оборудования, за которое оно было приобретено – 475 000 рублей, является арендной платой за весь срок аренды 4 года – 130 472 рубля (2718,16
