Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 597-0-0, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2. Вследствие неправильного применения норм трудового законодательства суд апелляционной инстанции отдал приоритет юридическому оформлению отношений между ФИО1 и ООО «Авторынок 1», не выясняя при этом, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и не было ли со стороны ООО «Авторынок!» злоупотребления при заключении договора аренды транспортного средства без экипажа вопреки намерению работника как экономически более слабой стороны заключить трудовой договор. Суд апелляционной инстанции не установил все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, не дал оценки заключенному между ООО «Авторынок 1» и ФИО1 договору аренды с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств его заключения и исполнения сторонами. В силу пункта 1 статьи
требованиям норм пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьи лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья людей. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об очевидных признаках явного и намеренно недобросовестного поведения общества «Ставропольторг», о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, о нарушений прав и законных интересов публичного собственника земельного участка, публичных интересов, а также третьих лиц. Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности, суды апелляционной инстанции и округа не учли, что гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получений соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки. Следовательно, по смыслу статьи 222 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений, факт окончания срока действия договорааренды земельного участка, отклонение от предельных параметров допустимого размещения объекта капитального строительства на земельном участке, как единственный признак самовольности постройки, при отсутствии доказательств невозможности дальнейшего ее сохранения и очевидных признаков
в целях реализации своего права на приобретение в пользование земельного участка в связи с нахождением на нем торгового объекта (магазина), принадлежащего предпринимателю на праве собственности, обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 26:23140309:120 сроком на 49 лет. Администрация, ссылаясь на наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки, созданной без получения разрешения на строительство, возведенной не в период действия договорааренды земельного участка в шестой подзоне приаэродромной территории, в которой действующим законодательством запрещено размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, первоначально рассматривая иск и отказывая в его удовлетворении, исследовали в совокупности все установленные по делу обстоятельства, в том числе, утверждение органом местного самоуправления акта выбора земельного участка и предварительного согласования под строительство магазина в районе
платой, сумму 182895 руб. 20 коп. (57000+125895-20) ИП ФИО2 считал неосновательным обогащением ООО «Ют-Капитал» Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2009 исковые требования ООО «ЮТ-Капитал» удовлетворены частично. С ИП ФИО2 взыскано 10 491 руб. 10 коп задолженности, пени в сумме 604 руб. 87 коп., договор от 23.05.2006 досрочно расторгнут, в остальной части иска отказано. Встречный иск ИП ФИО2 оставлен без удовлетворения. При вынесении решения суд установил, что в заключенном договоре от 23.05.2006 присутствуют признаки договора аренды с правом выкупа, ответчиком не полностью исполнена обязанность по внесению обязательных платежей, что является основанием для досрочного расторжения договора от 23.05.2006. В отношении неосновательного обогащения суд пришел к выводу, что уплаченные ИП ФИО2 денежные средства являются платежами по договору аренды с правом выкупа от 23.05.06г. Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью. В заседании суда заявитель
– ООО «Спецстройсервис»). Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2018 исковые требования удовлетворены. ООО «ТрансЭкспресс» обратилось с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, в которой просит решение от 18.07.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что предметом договора от 12.07.2017 № 172/ТЭК являются услуги по предоставлению техники, а не по выгрузке железобетонных изделий из вагонов, их доставку, разгрузку на строительную площадку. Считает, что спорный договор имеет признаки договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации. Полагает, что копии путевых листов, представленные в материалы дела, являются ненадлежащими доказательствами (в них отсутствует печать истца, ссылка на договор от 12.07.2017 № 172/ТЭК, подпись ответчика), не подтверждают факт оказания услуг. Считает, что рапортами о работе строительной машины (механизма) не подтверждено оказание истцом услуг ответчику по договору от 12.07.2017 № 172/ТЭК. Оспаривает универсальный передаточный документ от 27.09.2017 № 37/10. Полагает, что письмо от
влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Проанализировав условия заключенного сторонами договора № УПР/05678/19, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по своему предмету договор является смешанным договором, содержит в себе признаки договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, договора возмездного оказания услуг, в связи с чем взаимоотношения сторон регулируются положениями Глав 34 «Аренда», 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ. Положениями статьи 640 ГК РФ, которая находится в разделе, регулирующем аренду транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59
исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Оценив условия заключенного сторонами договора, суды определили, что по характеру установленных в нем правоотношений, он относится к договорам смешанного типа, имеет признаки договора аренды и договора возмездного оказания услуг, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного
заочного производства. Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Суду представлен договор аренды № 5, заключенный 31.05.2012 г. между ФИО1, выступающим в качестве арендодателя, и ООО «КЛК», выступающим в качестве арендатора, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное пользование арендатору технику, а именно грузовой <данные изъяты>, с предоставлением услуг водителя по управлению техникой (л.д. 11-14). Учитывая признаки договора аренды транспортного средства с экипажем, установленные п. 1 ст. 632 ГК РФ, оценив условия заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что к возникшим правоотношениям применяются нормы о договоре аренды в целом и о договоре аренды транспортного средства с экипажем – в частности. Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно п.
на предоставление помещения для временного проживания от /дата/ было передано во временное пользование помещение, состоящее из двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Ответчик обязался осуществлять оплату по установленным ставкам согласно Приложению № к договору. Срок действия договора был установлен до /дата/, однако ответчик продолжил пользоваться помещением, его действие было пролонгировано на неопределенный срок. Здание принадлежит истцу на праве собственности, является нежилым, заключенный между сторонами договор, таким образом, имеет признаки договора аренды . По данным бухгалтерского учета за ответчиком числится задолженность по арендной плате в сумме 196243,95 руб. Начисления производились по ставкам, утвержденным руководителем ОАО СУМР. До августа 2011 г. арендная плата начислялась по усмотрению истца не в полном объеме, с сентября – в полном объеме, в соответствии со ставкой, утвержденной приказом генерального директора ОАО СУМР № от /дата/ Ответчик и его представитель иск не признали, полагали представленный истцом расчет не основанным на договоре, поскольку
на предоставление помещения для временного проживания от /дата/ было передано во временное пользование помещение, состоящее из двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: /адрес/. Ответчик обязался осуществлять оплату по установленным ставкам согласно Приложению /номер/ к договору. Срок действия договора был установлен до /дата/, однако ответчик продолжил пользоваться помещением, его действие было пролонгировано на неопределенный срок. Здание принадлежит истцу на праве собственности, является нежилым, заключенный между сторонами договор, таким образом, имеет признаки договора аренды . По данным бухгалтерского учета за ответчиком за период с /дата/ числится задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> руб. Начисления производились по ставкам, утвержденным руководителем ОАО СУМР. Ответчик надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Суд, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Ответчик в спорный период пользовался помещением по вышеуказанному адресу на
