форме предложения к продаже и продажи мобильных устройств (смартфонов) с функцией «Экстренный вызов-808», обратился в суд с настоящим иском. Истцом в подтверждение своей позиции представлено заключение специалиста ФИО10, согласно выводам которой, патент № <...> полностью используется в мобильных телефонах марки «1РЬопе», в которых установлена операционная система Ю8 11. Обществом представлено заключение-рецензия ФИО11 от 17 мая 2019 г. на указанное заключение, согласно которому специалистом допущены грубые ошибки при анализе использования признаков полезной модели. Вывод специалиста не находит подтверждения ввиду фактического отсутствия доказательств использования целого ряда признаков независимого пункта формулы полезной модели. Обществом также представлено заключение технической экспертизы МГТУ им. Н.Э. Баумана от 30 июля 2019 г. № 01.09-10/167, согласно выводам которого функционал мобильного телефона, описанный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту РФ № <...>, в представленных на исследование мобильных телефонах «1Рпопе 68» с функцией «Экстренный вызов-808» не реализован. Обществом в Федеральную службу по интеллектуальной собственности поданы возражения против выдачи
«Торговый дом «Милана» на приобретение товара сфальсифицированными доказательствами. Истец отказался исключать из числа доказательств по делу указанные доказательства. В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств судом отказано, поскольку изложенные ответчиком доводы об изготовлении указанных заявок для целей обращения в суд с настоящим иском носят предположительный характер, документально не подтверждены, иные же доводы, положенные в основу заявления о фальсификации, относятся к вопросу оценки доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); кроме того, не указаны идентифицирующие признаки доказательств , о фальсификации которых заявлено. Далее, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Милана» (ИНН <***>). В удовлетворении ходатайства судом отказано на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, учитывая, что судебное разбирательство по настоящему делу уже откладывалось, суд исходит из того, что указанное ходатайство ответчика подано несвоевременно. Несвоевременность подачи заявления или ходатайства лицом, участвующим в деле, в силу ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
том числе о соразмерном уменьшении стоимости поставленного товара, упомянутые выше акт выявленных недостатков от 03.09.2012 и протокол испытаний от 12.11.2012 № 55 не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются взаимоотношений ответчика и государственного заказчика, но не подтверждают нарушение истцом условий договора о качестве товара. Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не доказал идентичность переданного ответчику товара тому, в котором обнаружены недостатки. В товарной накладной истца отсутствуют серийные номера колодочек и иные идентификационные признаки, доказательств идентичности товаров поставленных истцом не представлено. Из представленных ответчиком в апелляционную инстанцию дополнительных доказательств также достоверно не следует, что государственному заказчику ответчик передал именно те колодочки, которые он приобрел у истца. Поскольку заявляя возражения относительно качества переданного товара, ответчик не доказал поставку истцом некачественного товара, факт извещения последнего о выявленных недостатках, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения покупной цены в связи с некачественностью товара на основании части 1
2- ой степени огнестойкости; пристройка к 4-ой степени огнестойкости), поскольку административный орган при вынесении обжалуемого постановления сослался на несуществующий пункт 6.8.7 «СП 2.13130.2012. Свод правил.Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утв. Приказом МЧС России от 21.11.2012 № 693. Указанные выводы соответствуют материалам дела и действующему законодательству, не оспариваются участвующими в деле лицами. Однако в оставшейся части выявленных в ходе проверки в отношении общества правонарушений материалы дела соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, определяющей признаки доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе должным образом содержат описание объективной стороны правонарушения, а также нарушенные нормы права. В апелляционном суде данные обстоятельства не оспариваются и не опровергаются участвующими в деле лицами. Таким образом, событие правонарушения следует считать установленным. В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если
арендуемой площади фактически используемой. Однако данные обстоятельства нельзя признать вновь открывшимися по смыслу нормы ст. 311 АПК РФ. Указанные обстоятельства, как следует из заявления, стали известны обществу в июле 2015 года «при тщательном просмотре, анализе всех материалов по возмещению затрат проведенного нами капитального ремонта в офисе», т.е. данные сведения были получены непосредственно обществом в рамках осуществления своей текущей деятельности, что говорит о том, что эти сведения могли быть известны им ранее. Указанные сведения имеют признаки доказательств , которые сторона собирает в обоснование своей позиции. Вместе с тем, представление доказательств в суд возможно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, представление доказательств в суд апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ возможно, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и
содержится уведомление ответчика о том, что товар отправлен на доработку в филиал ОАО "Энергоспецмонтаж" МСУ-58, и приглашение представителя "для подтверждения вышесказанного", при этом доказательств направления истцу данного письма в дело не представлено. Односторонний акт от 30.06.2014 о выявлении недостатков товара не является надлежащим доказательством его некачественности, поскольку составлен без участия поставщика. Также ответчик не доказал идентичность переданного ответчику товара тому, в котором обнаружены недостатки. В товарных накладных истца отсутствуют серийные номера и иные идентификационные признаки, доказательств идентичности товаров (ванны холодной промывки ПКС-ИЗ0782.00.00.000 СБ, ванны горячей промывки ПКС-ИЗ0783.00.00.000 СБ, ванны очистки ПКС-ИЗ0784.00.00.000) поставленному истцом не представлено. Также при предъявлении требования об уменьшении покупной цены по статье 475 ГК РФ в связи с некачественностью товара покупатель должен доказать обоснованность уменьшенной цены. Доводы ответчика об уплате им 1871617,74руб. в качестве платы за устранение недостатков третьему лицу не могут быть признаны надлежащим доказательством суммы, на которую должна быть уменьшена покупная цена. Ответчик не доказал,
дала <...> ФИО3 денежные средства на покупку объекта спора в <адрес>. За период ведения ФИО3 предпринимательской деятельности объеты спора продавались, приобретались новые, что следует из пояснений ответчика ФИО4 и не отрицалось ответчиком ФИО3 в судебном заседании. Судом при рассмотрении дела неоднократно разъяснялись сторонам положения ст.56, 57 ГПК РФ, стороны просили рассмотреть дело по имеющимся материалам. Поскольку договор купли-продажи не содержит существенных условий договора, а именно наименования приобретаемых электрических автомобилей, какие-либо иные характеризующие их идентифицирующие признаки, доказательств того, что именно на приобретенные по договору купли-продажи от 05.03.2016г. электрические машины был наложен арест судебным приставом-исполнителем, суду не представлено, документы на автомобили в настоящее время утрачены. Кроме того, представленный договор в нарушение требований ч.1 ст.160 ГК РФ не подписан покупателем. Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении имущества от ареста, поскольку достоверных и достаточных доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности истцу сторонами при рассмотрении дела суду не представлено, судом
данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Заключение эксперта № *** от __.__.______г., данное экспертом ООО «Норд Эксперт» С.Н.Ю., и протокол от __.__.______г. заседания комиссии по осмотру и обмеру земельного участка с кадастровым номером № ***, принадлежащего на праве собственности П.А.В., содержат все признаки доказательств по делу об административном правонарушении, указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их порочности судом не установлено, при этом заключение эксперта содержит в себе выводы специалиста по поводу размеров и взаимном расположении друг относительно друга двух земельных участков, а протокол заседания комиссии отражает реально сложившуюся ситуацию с возведением забора на земельном участке, принадлежащем потерпевшему, во взаимосвязи с выводами названного заключения эксперта. На основании изложенного выше, суд приходит к тому, что сделанные в обжалуемом постановлении
( офисы ( №), расположенные на 3-м этаже нежилого здания по адресу: <адрес>. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-22). На основании договора аренды нежилого помещения ( офис №) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОСМОС ПЛАЗА» (Арендодатель) и ООО «СТРОЙФОРМАТ» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 40,2 кв.м., находящееся на 3-м этаже нежилого здания по адресу: <адрес>. до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.23-26). Кроме того, истец не представил допустимых и бесспорных доказательств о принадлежности истребуемого имущества, его идентифицирующие признаки, доказательств , что это имущество находилось и находится во владении ответчика. Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей, нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность из них влечет отказ в удовлетворении иска. Учитывая вышеизложенное, суд приходит
