УПК РФ, по материалам, выделенным из уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью второй статьи 1595 УК РФ, по факту совершения Т. и неустановленными лицами мошенничества в сфере страхования, а именно хищения у публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») денежных средств в размере 27 132 руб., и соединенного с ним уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 327 УК РФ, в отношении Т.Н. и иного неустановленного лица по факту изготовления фиктивного извещения о дорожно-транспортном происшествии (далее также - ДТП ), указано, в частности, что ФИО2 20 декабря 2021 г., управляя автомобилем марки «Cadillac CTS» в г. Нижний Новгород без оформленного полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), совершила наезд на автомобиль марки «Kia Rio X-line», принадлежащий Т. и находившийся под его управлением, с оформленным полисом ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование», после чего скрылась с места происшествия.
Николаева Н.С. в связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней). В представлении указано, что 4 июня 2019 г. около 17 час. 40 мин. возле дома 7 по улице Кирова в г. Якутске судья в отставке ФИО2, управляя автомобилем марки Мззап Мигапо, государственный регистрационный знак <...>, не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего совершил наезд на стоящий впереди автомобиль марки Нопеа Рк, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ФИО4, оба автомобиля получили механические повреждения. Заключением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2019 г. указанное представление удовлетворено. В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает факт дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП ) и просит заключение от 29 июля 2019 г.
явно не соответствовало интересам страхователя. В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В силу изложенного, верной является позиция, что территория, по которой двигалось застрахованное транспортное средство в момент опрокидывания, соответствует понятию «дорога», а само происшествие попадает под признаки ДТП в соответствии с формулировкой Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», произошедшее событие (повреждение транспортного средства в результате ДТП. Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что территория, по которой двигалось застрахованное транспортное средство на момент опрокидывания, соответствует понятию «дорога» применительно к целям страховой защиты спорного имущества, а само происшествие попадает под признаки ДТП, в силу чего произошедшее событие признано судами страховым случаем, а отказ ответчика в выплате
в речке Кабырга, поднять невозможно, в связи с большой глубиной и нулевой видимостью. Поскольку ответчик страховую выплату не произвел, истец направил в его адрес претензию с просьбой произвести выплату в связи с наступлением страхового случая в течение 10 дней с момента получения претензии. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим иском. Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу, что в произошедшем событии признаки ДТП отсутствуют; страховой случай, перечень которых согласован стонами в договоре, не наступил, а заявленные требования не подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, отметив, что они являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
событие отвечает признакам ДТП, поскольку транспортное средство получило повреждения в процессе движения, а также подпадает под исключение пункта 3.2.1.2 Правил страхования. Между тем, такое толкование условий договора и Правил страхования, на котором настаивает истец, нельзя признать обоснованным и соответствующим существу законодательного регулирования такого вида обязательств, поскольку в таком случае фактически любое происшествие в процессе движения транспортного средства как внутреннего, так и внешнего характера (чрезвычайные природные явления, попадание инородных предметов и пр.) подпадало бы под признаки ДТП . Доказательств, подтверждающих обстоятельства возгорания транспортного средства в результате неисправности, которая возникла вследствие ДТП, что согласно пункту 3.2.1.2 Правил страхования может быть признано страховым случаем, в материалы дела не представлено. Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела
первой инстанции, данные утверждения опровергаются имеющимися в настоящем деле доказательствами надлежащим образом исследованными судом первой инстанции. Материалами по данному делу прямо подтверждается, что для фиксации факта указанного выше события истец обратился в органы МВД РФ, а именно - УУП ОП № 7 УМВД России по г. Самара, заявление было зарегистрированного КУСП от 03.07.2020 № 7109. В Письме от 30.07.2020 исх. № 33629/к СПАО «РЕСО-Гарантия», в частности, указало на то обстоятельство, что заявленное событие имеет признаки ДТП , а соответственно, должно быть зарегистрировано органами ГИБДД. После отказа ответчиком в выплате истцу страхового возмещения, истец обратился в органы ГИБДД, о чем в материалы дела представлено Заявление в ГИБДД от 25.11.2021, согласно которого истец просит зарегистрировать факт дорожно-транспортного происшествия, событие которого было в свою очередь зафиксировано материалами проверки УУП ОП № 7 УМВД России по г. Самаре материал КУСП от 03.07.2020 № 7109. Согласно Ответу ГУ МВД России по Самарской области за номером
п. 1.2 ПДД дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Данное определение не исключает возможность расположения дороги на внутренней территории предприятия. Территория предприятия в соответствии с п. 1.2 ПДД является прилегающей территорией, движение по которой осуществляется в соответствии с ПДД. Рассматриваемое событие, содержащее признаки ДТП , произошедшее с участием транспортных средств, двигавшихся по внутренней территории предприятия, предназначенной для движения транспортных средств, которую следует считать дорогой, надлежит квалифицироваться как дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, заявленный истцом случай является страховым. Согласно ответу службы Гостехнадзора Калининградской области спорная самоходная машина - вилочный погрузчик, уч. номер КН 9450 39, принадлежит ответчику. Межрайонная ИФНС России №18 по Московской области предоставила справку о доходах по форме 2-НДФЛ за 2021 ФИО1, согласно которой налоговым агентом указанного лица
являлась, а знает о нем со слов свидетеля Ш. В.В. В ее показаниях также отсутствует описание повреждений автомобиля. Письменные показания свидетеля Ш. В.В. сводятся к тому, что с балкона дома он видел, как автомобиль-фургон темного цвета, двигаясь задним ходом, левым углом совершил наезд на автомобиль «Ниссан Жук», после чего фургон уехал. Из данных показаний свидетеля также нельзя сделать вывод об очевидности для ФИО2 совершения ДТП. У свидетеля при опросе не выяснено, имелись ли такие признаки ДТП , которые бы достоверно указывали на то, что водитель автомобиля-фургона осознал произошедшее столкновение, как то: были слышны звуки столкновения, на автомобиле потерпевшей сработала звуковая сигнализация либо световые сигналы, автомобили существенно качнуло и т.п. Признав вышеназванные доказательства достаточными для установления вины ФИО2, судья районного суда не выполнила требования статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенное нарушение судьей данных процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно
себе документов на право управления им и страхового полиса ОСАГО. Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно опровергнуты в оспариваемом решении. Так, в судебном заседании районного суда был допрошен инспектор ДПС ФИО3, который подтвердил факт нахождения в автомобиле «Тойота Рав 4», стоящем в кювете около дома по <адрес> его собственника ФИО1 с признаками опьянения и отказавшегося предоставить документы на автомобиль. При этом, усматривались признаки ДТП , так как положение автомобиля не было характерно для парковки, на нем были видны повреждения, а также был поврежден поручень. Факт осуществления движения указанного автомобиля подтверждается также письменными объяснениями ФИО4, пояснившей, что на свет фар выглянула в окно и увидела, стоящий около ее дома в кювете автомобиль, в котором находился одни мужчина и до приезда скорой помощи и сотрудников ДПС он из автомобиля не выходил. Данные обстоятельства подтверждаются также и письменными объяснениями жильца дома
следует, что ФИО1, управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль /__/, государственный регистрационный знак /__/. Остановившись, ФИО1 вышел из автомобиля, осмотрел повреждения, сел в свой автомобиль и уехал с места ДТП. При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется. Довод жалобы о том, что парковка у торгового центра не является дорогой, следовательно, отсутствуют признаки ДТП , является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права. Согласно п.1.2 ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.10.2006 № 18 «Онекоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской
