работ. Выполнение под водой работ по фотографированию и киносъемкам, медицинским и научным исследованиям, осмотру и приему строительных работ и объектов и др. Устранение мелких неисправностей используемого водолазного снаряжения. Должен знать: один из типов используемого водолазного снаряжения и правила спусков в нем; приемы и способы выполнения работ под водой при фотографировании, киносъемке, осмотре объектов и др.; причины и признаки специфических водолазных заболеваний, возникающих при спусках в используемом снаряжении; правила техники безопасности и технической эксплуатации используемого водолазного снаряжения. Водолаз 3 класс I - II группы специализации работ Характеристика работ. Обследование акваторий, подводной части гидротехническихсооружений , уложенных в подводные траншеи трубопроводов и кабелей. Осмотр каменных откосов каналов, шлюзов, плотин и дамб, опорных частей причальных стенок, пирсов и других сооружений для швартовки судов, плавучих знаков, обстановки пути и средств навигационного оборудования. Поиск трубопроводов и кабелей с помощью трассоискателей. Определение глубин залегания трубопроводов с помощью трассоискателей или методом снятия поперечников. Разработка подводного грунта с
этому объекту при внесении в Российский регистр гидротехнических сооружений. Не согласившись с действиями управления по отнесению гидротехнического сооружения к III классу опасности, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Постановлением Правительства РФ от 02.11.2013 № 986 «О классификации гидротехнических сооружений» (далее – Постановление № 986) классы гидротехнических сооружений определены в зависимости от последствий возможных гидродинамических аварий. Согласно разделу 4 Критериев классификации гидротехнических сооружений, утвержденных Постановлением № 986, по признаку «Характеристика территории распространения чрезвычайной ситуации, возникшей в результате аварии гидротехническогосооружения » к третьему классу опасности относится гидротехническое сооружение в случае возникновения аварии на нем в пределах территории одного муниципального образования. Четвертый класс опасности присваивается гидротехническому сооружению в случае возникновения чрезвычайной ситуации в пределах одного хозяйствующего субъекта. Постановления Правительства № 986 установлено правило, что если гидротехническое сооружение в соответствии с критериями, утвержденными данным постановлением, может быть отнесено к разным классам, такое гидротехническое сооружение относится к наиболее высокому из них. При
водного законодательства. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.1998 № 490 «О порядке формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений» для целей учета гидротехнических сооружений Федеральное агентство водных ресурсов осуществляет формирование и ведение Российского регистра гидротехнических сооружений. Заявитель при подаче документов на регистрацию не указывал, что объекты внесены в Российский регистр гидротехнических сооружений, таким образом, у регистрирующего органа отсутствовали основания для применения норм водного законодательства. Доказательства того, что скважины (водозаборные сооружения) имеют признаки гидротехнических сооружений , в деле отсутствуют (статья 3 Федерального закона № 117-ФЗ от 21.07.1997 «О безопасности гидротехнических сооружений»). В абзаце 2 статьи 17 Закона о регистрации акты органов государственной власти или органов местного самоуправления названы в качестве оснований для государственной регистрации возникновения, прекращения, перехода права. Из материалов дела следует, что Постановлением Правительства Республики Хакасия № 737 от 28.12.2010 в государственную собственность Республики Хакасия передано имущество МП «Черногорск-Водоканал». Распоряжением Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным
адрес(местоположение) объекта: Российская Федерация, <адрес>. В настоящее время для регистрации права муниципальной собственности на вышеуказанный объект управлением муниципальных ресурсов администрации МО Ейский район заказан в установленном законом порядке комплекс работ по изготовлению технической(инвентарной) документации, необходимой для государственной регистрации права собственности МО Ейский район. Специалистами администрации МО Ейский район проведены переговоры со специализированной лицензированной организацией о подготовке экспертного заключения о том, являются, либо можно ли признать самовольно построенными и утратившими хозяйственное значение объекты, содержащие признаки гидротехнических сооружений и возможен ли их демонтаж без урона и нанесения ущерба биоресурсам реки Ясени. Окончание мероприятий перенесено на 1 квартал 2019 года. Представитель заинтересованного лица Администрации муниципального образования Ейский район по доверенности ФИО2 в судебном заседании подержала позицию административного ответчика и просит суд отказать Министерству природных ресурсов Краснодарского края в удовлетворении заявленных требований, так как, в административном иске, так как, дамба №24 «Руденковская» уже дата администрацией МО Ейский район была поставлена на учет, как
обеспечение соблюдения обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, не обеспечение их технического состояния, эксплуатационный контроль и текущий ремонт, в связи с тем, что в ходе проверки на территории «НЛМК-Калуга» выявлены пруды-осветлители дождевых вод, выполненные в виде открытых прямоугольных котлованов глубиной 3м. с размерами по низу 32.0 на 52,0м., с гидроизоляцией прудов, выполненной укладкой по днищу и откосам гидроизоляционной мембраны толщиной 1,5мм. на основе полипропиленовой смеси, имеющие признаки гидротехнических сооружений , по которым выявлены нарушения обязательных требований в области безопасности гидротехнических сооружений, а именно: не выполнен расчет вероятного вреда в случае аварии на гидротехнических сооружениях, чем нарушены ст. ст. 1,3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», Постановление Правительства РФ от 18 декабря 2001г. №876 «Об утверждении правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения»; не проведено преддекларационное обследование гидротехнических
сооружение – плотина с трубчатым водосбросом и пешеходным мостом на <адрес>, кадастровый №, принята на учет как бесхозный объект недвижимого имущества (л.д. 66-68). Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, гидротехническое сооружение – плотина на <адрес>, кадастровый №, принята на учет как бесхозный объект недвижимого имущества (л.д. 69-71). Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, гидротехническое сооружение – плотина Серебряного пруда, кадастровый №, принята на учет как бесхозный объект недвижимого имущества (л.д. 72-75). Признаки гидротехнических сооружений , о которых указано в заявлении, соответствуют признакам бесхозяйной вещи, установленным п. 1 ст. 225 ГК РФ. Поскольку на момент рассмотрения дела судом владелец вышеуказанных гидротехнических сооружений не установлен, суд считает возможным признать бесхозяйным имуществом гидротехнические сооружения, указанные в заявлении, и признать право муниципальной собственности на указанное недвижимое имущество. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 293 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Администрации г.о. Балашиха в лице Комитета по Управлению имуществом <адрес> Администрация
законом. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области. В письменном отзыве представитель третьего лица указывает, что полномочия Минстроя области в сфере водных отношений определены Положением о министерстве строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области, утвержденным указом Губернатора Оренбургской области от 24.12.2012 №932-ук. Из заявленных ФИО1 требований следует, что сооружения, являющиеся предметом спора, имеют признаки гидротехнических сооружений . Разрешение заявленного требования, просили суд оставить на усмотрение суда, с учетом всех представленных сторонами доказательств, а также норм действующего законодательства, регулирующего отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливающих обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений. В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических
имеется. Установить, разрушены ли конструктивные части водооградительной дамбы «Вал водооградительный левого берега реки Кубань ПК 59-441» в границах земельных участков с кадастровыми номерами 01:05:2900013:5479; 01:05:2900013:11318; 01:05:2900013:12998; 01:05:2900013:12999; 01:05:2900013:13000 не представляется возможным, так как сведений о наложении сооружения «Вал водооградительный левого берега реки Кубань ПК 59-441» и геометрических параметрах, схеме расположения, сведений о полосе отвода технических сооружений не имеется, в границах земельных участков с кадастровыми рами 01:05:2900013:5479; 01:05:2900013:11318; 01:05:2900013:12998; 01:05:2900013:12999; 01:05:2900013:13000, объектов имеющих характерные признаки гидротехнических сооружений не имеется, земляной вал, расположенный в районе <адрес> в а. Новая <адрес> Республики Адыгея полностью покрыт растительностью, не имеет четких границ, и признаков эксплуатации. В суде первой инстанции эксперты ФИО10 и ФИО11, проводившие судебную экспертизу по делу, были допрошены, выводы, указанные в заключении, подтвердили, при этом пояснили, что факт разрушения водооградительной дамбы и ее четкие границы определить не представилось возможным ввиду отсутствия в ЕГРН и ГКН сведений о характерных точках ее нахождения на
