отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами. В случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по статье 139 УК РФ не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком кражи, грабежа или разбоя. 20. Если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, умышленно уничтожило или повредило двери, замки и т.п., а равно иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовую технику и другие вещи), содеянное в случае причинения значительного ущерба следует дополнительно квалифицировать по статье 167 УК РФ. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 17) (см. текст в предыдущей редакции)
или более исполнителя, которые в силу статьи 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное. Если лицо совершило кражу, грабеж или разбой посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по частям первым статей 158, 161 или 162 УК РФ как действия непосредственного исполнителя преступления (часть вторая статьи 33 УК РФ). Учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи, грабежа или разбоя группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозициях соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации) по части первой статьи 158, части первой статьи 161 либо части первой статьи 162 УК РФ. Постановляя приговор, суд при наличии к тому оснований, предусмотренных частью первой статьи 35 УК РФ, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, со
Земскова ЕЮ., выступление защитника ФИО1 - адвоката Пригодина ВВ., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Филипповой Е.С. о наличии оснований для изменения судебных решений, Судебная коллегия установила: постановлением Чусовского городского суда Пермской области от 24 марта 2004 года удовлетворено ходатайство ФИО1 о приведении на основании ст. 10 УК РФ вынесенных в отношении него приговоров в соответствие с уголовным законом, смягчающим наказание, в которые внесены изменения: по приговору от 3 декабря 1998 года исключены квалифицирующие признаки грабежа - «неоднократно» и «с причинением значительного ущерба». Из мотивировочной части приговора исключено указание на совершение преступления при особо опасном рецидиве: установлен опасный рецидив преступлений к пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и рецидив преступлений к ч.5 ст. 33, пп. «д», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ. Действия осужденного квалифицированы по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) и он осужден к 7 годам
не считается ранее судимым, поэтому все правовые последствия, связанные с судимостью должны быть аннулированы. В этой связи из приговора следует исключить осуждение ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.161 УК РФ и указание о признании рецидива преступлений отягчающим обстоятельством. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению. В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 8 декабря 2003 года в УК РФ, из ст.161 УК РФ исключены такие квалифицирующие признаки грабежа , как грабеж, совершенный неоднократно и грабеж с причинением значительного ущерба гражданину. На основании ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. В этой связи действия ФИО1, связанные с открытым хищением имущества Б следует переквалифицировать на ч.1 ст.161 УК РФ. С учетом освобождения ФИО1 по амнистии, а также в связи с новой редакцией ст. 18 УК РФ о рецидиве преступлений,
Федерации. Статья 161 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицирует грабеж как открытое хищение чужого имущества. Открытым хищением чужого имущества, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних. Органами предварительного следствия и судом установлено, что открытое хищение имущества, совершено из помещения ломбарда, то есть при тех обстоятельствах, наличие которых позволяет сделать вывод о наступлении страхового случая, оговоренного договором. Открытое хищение имущества в закрытых сейфах, не подпадает под признаки грабежа . Информация по сейфам, приложенная к заявлению на страхование имущества ломбарда, на которую ссылается ответчик, была необходима для установления страховщиком степени риска наступления определенных событий и, соответственно, влияла на размер страховой премии, не является основанием освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения. В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных
страхованию от кражи с незаконным проникновением». Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела № 204243 и принятии его к производству от 05.08.2013, уголовное дело возбуждено по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ («Кража»), диспозиция которой не предусматривает незаконного проникновения (такой состав преступления предусмотрен частью 2 данной статьи). Действия, описанные в постановлении, не подпадают под описание кражи с незаконным проникновением, предусмотренной как страховой случай. Также из представленных документов не следует, что хищение имело признаки грабежа - открытого хищения чужого имущества (ст. 161 УК РФ). Таким образом, наступление страхового случая, предусмотренного договором № 58925/919/00012/2 от 17.12.2012, не подтверждено истцом надлежащими доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176,
штрафа с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден по постановлению Ныробской постоянной сессии Чердынского районного суда Пермской области от 12 мая 2005 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 1 месяц 24 дня; приговор от 23 мая 2001 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»: исключены квалифицирующий признак кражи «неоднократно», квалифицирующие признаки грабежа «неоднократно», «с причинением значительного ущерба гражданину», «лицом два или более раза судимым за хищение», дополнительный вид наказания в виде конфискации имущества, действия ФИО1 переквалифицированы с п.п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), с п. «в» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996
отмене. Так, при приведении приговора Новомалыклинского районного суда Ульяновской области от 22 мая 2000 года в соответствие с действующим законодательством суд переквалифицировал действия ФИО1 с п.п. «а, б, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) на ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года), исключил квалифицирующие признаки грабежа «неоднократно» и «с причинением значительного ущерба гражданину», однако наказание оставил без изменения, должным образом не обосновав своего решения и не приведя соответствующих мотивов его принятия. Данное нарушение требований закона влечет правовые последствия для осужденного, отбывающего наказание по приговору от 29 декабря 2004 года, по которому окончательное наказание назначалось по совокупности приговоров. Отмена постановления Новомалыклинского районного суда Ульяновской области от 28 мая 2004 года отразится на законности постановлений Заволжского районного суда города Ульяновска от 06
