алгоритмов, а также подтверждено отсутствие процедур и алгоритмов, которые позволяют предопределить результат до начала такого розыгрыша, что также не соответствует вышеуказанным признакам лотереи и одновременно подтверждает наличие риска, характерного для азартной игры. В связи с изложенным, возражения ответчика о том, что процессе розыгрыша стимулирующей лотереи «Поймай удачу!» отсутствует основной признак азартной игры – риск судом также не принимаются. Также в зале по адресу: <...> «а», расположен «Интернет-клуб», принадлежащий ООО «Каньон». Компьютеры Интернет-Клуба содержат признаки игрового оборудования , так как используются для проведения азартных игр. Все компьютеры и «программно-аппаратные процессинговые комплексы «GlobalPay» подключены к электрическим сетям, используются для посетителей, на каждом из них установлен ряд игр. Принцип использования указанного оборудования следующий. Покупатель оплачивает в кассу деньги якобы за интернет-услуги. Минимальный платеж составляет 100 рублей. При этом сумма не зависит ни от «траффика» (объема переданной и принятой информации через сеть «Интернет»), ни от времени нахождения в сети. Размер платежа влияет только
игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Компьютеры, используемые ИП ФИО1 для проведения азартных игр, подпадают под понятие «Игровое оборудование», установленные ст.4 Федерального закона №244-ФЗ от 29.12.2006г. «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». В ходе осмотра места происшествия в помещении у ИП ФИО1 было изъято 8 системных блоков от компьютеров по протоколу осмотра места происшествия (л.д.17-18). Отличительные признаки игрового оборудования указаны в протоколе осмотра места происшествия от 26.12.2010г.- системные блоки четыре с соответствующими серийными номерами: А 00025045, 16159116300886, 09503, 030312089, и четыре системных блоковбез номеров. Организация и проведение азартных игр ИП ФИО1 подтверждается рапортами сотрудников МВД УР об обнаружении признаков преступления по факту незаконной предпринимательской деятельности (л.д.15, 16), объяснениями свидетелей (л.д.19-25), фотографиями, сделанными на месте осуществления азартных игр (л.д.26-27). По данному факту проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ с вынесением органом дознания
ООО «Лима» от 28.07.2010г. о формировании призового фонда стимулирующей лотереи в размере 500 000 для выдачи выигрышей ООО «Орион». В материалах дела отсутствуют данные о том, что административным органом в ходе проверки были проведены исследования электронных плат с программным обеспечением, установленных на оборудовании, находящемся в помещении клуба, расположенного по адресу: <...>. Следовательно, вывод административного органа о том, что спорное оборудование, установленное в лотерейном клубе и используемое с целью розыгрышей призового фонда лотереи, имеет признаки игрового оборудования , основан на визуальном осмотре данного оборудования. Указанный вывод, по мнению суда, имеет предположительный характер, документально (с учетом требований ст., ст. 65, 68 АПК РФ) не подтвержден, в данной части довод административного органа судом отклоняется как не обоснованный. Судом исследованы также доводы административного органа о том, что общество с использованием установленного в клубе оборудования осуществляет подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр, а не проведение стимулирующей лотереи; осуществляет деятельность, прямо
ФИО1; Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). В заявлении о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности административный орган указал, что по результатам проведенной 12.05.2011 МОВД «Каменский» проверки установлено, что в помещении по адресу: <...>, предпринимателем ФИО1 организована деятельность по проведению азартных игр с использованием терминалов с электронно-программным обеспечением, имеющих признаки игрового оборудования в количестве 10 единиц, в игорном заведении, открытом вне игорной зоны. Таким образом, запрещенная деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны предпринимателем ФИО1 по адресу: <...>, подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Предприниматель ФИО1 отзыв на заявление Отдела не представил. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГБППР ИАЗ МОВД «Каменский» ФИО2 пояснил, что определение о вызове предпринимателя ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении было направлено последнему
его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Как установлено в ходе судебного разбирательства, 16.08.2016 постановлением инспектора УМВД России по г. Хабаровску № 689 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Забота» (по факту проверки в рамках материала КУСП № 6464 от 12.07.2016 об обнаружении и изъятии аппарата, имеющего признаки игрового оборудования , установленного в помещении минимаркета «Раз Два» по адресу: <...>) в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения. 17.02.2017 протоколом № 2 оперативного совещания при начальнике УМВД России на основании представления прокурора материалы КУСП 6464 направлены на новое рассмотрение должностному лицу, после чего 01.03.2017 на основании того же материала КУСП № 6464 начальником отделения производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Хабаровску
и просит их отменить, а производство по делу прекратить. Не согласен с выводом суда, что деятельность ООО «Стиль» не отвечает признакам лотереи, факт проведения азартных игр не доказан. Доказательства, представленные стороной защиты, не были приняты во внимание, допрос системного администратора недостаточен и неточно отражен в постановлении, судебно-техническая экспертиза терминала и программного обеспечения не проводилась, а сертификаты соответствия терминала «Киоск-ЛТ» и его программного обеспечения классифицируют его как лотерейное оборудование, указанный аппарат не подпадает под признаки игрового оборудования . Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии лотерейных билетов, указывает, что такие билеты имелись в электронном виде. Защитник полагает, что ООО «Стиль» не является субъектом правонарушения, использовавшийся терминал обществу не принадлежит, указывает, что организатором лотереи выступало ООО «Империал», а непосредственные действия по размещению и обслуживанию терминала осуществлял Р.А.В.. Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается организация и
определялся случайным образом. Условием участия в игре в соответствии с правилами, установленными ее организатором, была передача определенной денежной суммы (денежных средств). Запуск выбранной игры начинался после введения оператором с помощью специального ключа баллов в сумме, эквивалентной переданных оператору денежных средств. Ход игры контролировался путем беспорядочного, случайного нажатия кнопок, причем комбинации были как выигрышные, так и проигрышные, сумма баллов то увеличивались, то уменьшались. Мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу, что признаки игрового оборудования определены исходя из его функционального назначения. В жалобе защитник заявляет об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений об основаниях владения конфискованного имущества. Данный довод не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов. В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо
(т.1, л.д.56-57); протокол изъятия вещей и документов от <дата>, согласно которому изъято игровое оборудование (т. 1, л.д. 55); объяснения ЕЕЕ и ННН (т.1, л.д. 51, 52); договор аренды игрового оборудования (т. 1, л.д. 53-54); ответ генерального директора ООО «Государственные лотереи «Победа» о том, что ООО «Терминал ЛТ» не является и не являлось распространителем Всероссийской государственной лотереи «Победа» (т. 1, л.д. 58); заключение экспертизы, согласно выводам которой представленное на экспертизу оборудование имеет все квалифицирующие признаки игрового оборудования (т. 1, л.д. 173-231). Оценив приведенные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильным выводам о наличии в действиях ООО «Терминал ЛТ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доказанности вины этого юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения. Таким образом, совершенное ООО «Терминал ЛТ» деяние, правильно квалифицировано по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса
Колпинского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области о признании движимой вещи бесхозяйной, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Колпинского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, обратился в суд с заявлением о признании бесхозяйным движимого имущества – 1 лототерминал, имеющий признаки игрового оборудования , находящегося на хранении ООО «Л.» на основании акта приема-передачи и описи имущества от 21.03.2013 г., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с передачей данного имущества для последующего распоряжения Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области. В обоснование своих требований Прокурор Колпинского района Санкт-Петербурга указывает на то, что сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга 19.03.2013 года был произведен осмотр продуктового магазина «У.», расположенного по адресу: Санкт-Петербург,
Федерации» игровой автомат - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников. Игровые автоматы, используемые ООО «[ "В" ]» в игровом зале по [ ... ] д. [ Номер ] г. Н.Новгорода, используются клиентами клуба для проведения азартной игры и получения материального выигрыша, т.е. содержат признаки игрового оборудования . В соответствии с п. 11 ст.4 Федерального закона от [ ДД.ММ.ГГГГ ] № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» игорное заведение - здание, строение, сооружение (единая обособленная часть здания, строения, сооружения), в которых осуществляется исключительно деятельность по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг (в том числе филиал или иное место осуществления деятельности
