подчеркнуть) "__" ________________ ____ г. N _________ Судебный пристав-исполнитель ______________________________________________ (наименование структурного подразделения территориального органа ФССП России, __________________________________________________________________________, Ф.И.О. судебного пристава-исполнителя) рассмотрев материалы исполнительного производства ________________________, возбужденного "__" _________ 20__ г. на основании исполнительного документа N ______________, выданного "__" ___________ 20__ г., _____________________ __________________________________________________________________________, (предмет исполнения, наименование должника-организации /Ф.И.О. должника-гражданина или ребенка, взыскателя) в рамках которого объявлен розыск должника (гражданина/организации), ребенка, имущества должника (гражданина/организации) (нужное подчеркнуть) ___________________________________________________________________________ (Ф.И.О. должника, ребенка/наименование должника-организации, __________________________________________________________________________, идентификационные (индивидуальные) признаки имущества (при наличии их в заявлении)) УСТАНОВИЛ: ___________________________________________________________________________ (излагаются мотивированные основания отмены розыска) __________________________________________________________________________. На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 14, 33, 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель ПОСТАНОВИЛ: 1. Отменить розыск должника (гражданина/организации), ребенка, имущества должника (гражданина/организации) (нужное подчеркнуть): _________ ___________________________________________________________________________ (наименование должника-организации/Ф.И.О. должника и/или ребенка) 2. Копию постановления направить судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск (в случае отмены розыска в связи с прекращением разыскного дела), и заявителю. Постановление может
к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Материалы для возбуждения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 312 УК РФ, должны готовиться судебным приставом-исполнителем с момента наложения ареста на имущество должника, при условии строгого соблюдения требований законодательства, и в обязательном порядке проверяться начальником структурного подразделения территориального органа ФССП России. Только юридически грамотные и правильно процессуально оформленные действия судебного пристава-исполнителя могут впоследствии служить доказательствами по уголовному делу. В связи с этим необходимо максимально точно указывать индивидуальные признаки имущества , подвергнутого описи или аресту, исключить несоответствие сведений о данном имуществе в процессуальных документах: в акте о наложении ареста (описи имущества), постановлении судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя, акте передачи на хранение арестованного имущества и др. 3. Организация проверки сообщений о преступлениях в порядке статей 144 - 145 УПК РФ Предпосылками к эффективному предупреждению и пресечению преступлений, предусмотренных ст. 312 УК РФ, являются систематические (не реже одного раза в месяц) проверки судебным приставом-исполнителем сохранности
г. N __________________ Судебный пристав-исполнитель __________________________________________ (наименование структурного подразделения ФССП России, территориального органа ФССП России, __________________________________________________________________________, Ф.И.О. судебного пристава-исполнителя) рассмотрев материалы исполнительного производства ________________________, возбужденного "__" ___________________ 20__ г. на основании исполнительного документа N ____________________, выданного "__" _________________ 20__ г., ___________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________, (предмет исполнения, наименование должника - организации/Ф.И.О. должника-гражданина или ребенка, взыскателя) в рамках которого объявлен исполнительный розыск должника, его имущества или розыск ребенка (нужное подчеркнуть) ___________________________________________________________________________ (Ф.И.О. должника, ребенка/наименование должника-организации, __________________________________________________________________________, идентификационные (индивидуальные) признаки имущества (при наличии их в заявлении) УСТАНОВИЛ: ___________________________________________________________________________ (излагаются мотивированные основания отмены розыска) ___________________________________________________________________________ На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 14, 33, 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель ПОСТАНОВИЛ: 1. Отменить исполнительный розыск должника, его имущества, исполнительный розыск ребенка (нужное подчеркнуть): _______________________ ___________________________________________________________________________ (наименование должника-организации/Ф.И.О. должника и/или ребенка) 2. Копию постановления направить судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, сторонам исполнительного производства. Постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному
одной стороны, и __________________, именуемый(-ое) в дальнейшем "Хранитель", в лице ______________, действующего(-ей) на основании __________, с другой стороны, именуемые также "Стороны", заключили Договор хранения имущества (далее - Договор) о нижеследующем: 1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА 1.1. Хранитель обязуется на условиях, установленных Договором, за вознаграждение принять и хранить переданное Поклажедателем имущество (далее - Имущество) и возвратить ему это Имущество в сохранности. 1.2. Перечень Имущества, его наименование, комплектность, количество, балансовая или оценочная стоимость и при наличии иные отличительные признаки Имущества , передаваемого на хранение, определяются Сторонами в акте приема-передачи Имущества, составленному по форме Приложении N 1 (далее - Акт) к Договору. Имущество считается принятым на хранение Хранителем с момента подписания Сторонами Акта и считается возвращенным Поклажедателю с момента подписания Сторонами Акта передачи Имущества из хранения (далее - Акт о передаче). 1.3. Хранитель обязуется хранить Имущество до окончания срока действия Договора. 1.4. Имущество принимается от Поклажедателя на хранение и хранится в помещении или на площадке,
с разрешения и под контролем таможенного органа. 5. Разрешение, указанное в части 4 настоящей статьи, выдается таможенным органом, принявшим решение об аресте имущества, на основании заявления собственника. 6. Разрешение таможенного органа на пользование и распоряжение имуществом, на которое наложен арест, должно содержать сведения: 1) о таможенном органе, принявшем разрешение; 2) о заявителе, на имущество которого наложен арест; 3) о номере и дате заявления; 4) о наименовании имущества; 5) о количестве имущества; 6) об индивидуальных признакахимущества ; 7) о действиях по пользованию и распоряжению имуществом, разрешенных таможенным органом; 8) о сроке совершения действий по пользованию и распоряжению имуществом. 7. Разрешение таможенного органа на пользование и распоряжение имуществом оформляется в виде документа на бумажном носителе или в виде электронного документа. 8. Форма, формат и структура разрешения таможенного органа на пользование и распоряжение имуществом устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела. Указанное разрешение в
прав», пришли к выводу о том, что представленные документы в обоснование наличия у общества права собственности на арестованное имущество не подтверждают факт принадлежности ему этого имущества и не позволяют идентифицировать его с имуществом, указанным в акте ареста. Суды указали, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорного арестованного имущества, поскольку из представленных обществом доказательств не представляется возможным установить, что обществом приобретался станок, на который был наложен арест судебным приставом. Обществом не указаны индивидуализирующие признаки имущества , а также не представлены доказательства с безусловностью подтверждающие, что спорный станок (узел) водообразивной резки металла SL-v 50 Classic C принадлежит ему на праве собственности. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6,
Ахтарск, хут. Садки, Садковский рыбоводный участок, головная часть – хоздвор, в двух километрах к северу от хут. Садки. Общество «Голубая Нива» обратилось с встречным иском к обществу «Ахтарский рыбокомбинат» о признании отсутствующим единого недвижимого комплекса «ФИО1 рыбоводный участок и ФИО1 рыбопитомник» с кадастровым номером объекта 23:25:1001000:722, в связи с отсутствием разграничения объектов недвижимости в плане приватизации, зарегистрированном 19.10.1993 департаментом по финансам, бюджету и контролю администрации Краснодарского края, а также в связи с отсутствием индивидуально-определенных признаков имущества , входящих в единый недвижимый комплекс. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 первоначальные исковые требования общества «Ахтарский рыбокомбинат» удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований общества «Голубая Нива» отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 решение суда отменено в части, в удовлетворении первоначального иска общества «Ахтарский рыбокомбинат» и встречного иска общества «Голубая Нива» отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в
оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск о признании недействительным (ничтожным) договора от 20.03.2018 № 1-03-2018, заключенного между правопредшественником истца – обществом с ограниченной ответственностью «Фармперспектива» (заказчик) и обществом «Русортер» (исполнитель), обоснован отсутствием встречного предоставления со стороны исполнителя в виде передачи результата работ, обладающего признаками имущества и имеющего потребительскую ценность. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, квалифицировав договор как договор на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ по созданию опытного образца (прототипа) работоспособного оборудования, установили, что договор является возмездным, сторонами определен обусловленный договором результат работ и урегулирован порядок его передачи путем демонстрации в рабочем состоянии, согласована возможность заключения сторонами договора на изготовление серийного (промышленного) образца на базе созданного ответчиком прототипа по результатам работ по настоящему
муфты, кроссы в ВОЛС Саратов-Озинки общей протяженностью 345,078 км. Имущество арендатору передано по акту от 26.11.2012 без каких-либо замечаний. Фирмой 27.01.2014 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора от 10.09.2012 № 3/12-12 купли-продажи оптических волокон и доли в праве общей долевой собственности в волоконно-оптической линии связи на территории Воронежской и Саратовской областей со ссылкой на то, что во время пользования имуществом, в ходе проведения аварийно- восстановительных работ, было установлено, что идентифицирующие признаки фактически переданного имущества не соответствуют идентифицирующим признакам имущества, которые указаны в Ведомости передаваемого имущества и в подписанном сторонами акте приема-передачи от 10.10.2012, в том числе номера фактически переданных и используемых в настоящее время портов на оптическом кроссе не соответствуют номерам оптических волокон, указанных в акте. Кроме того, соединительные муфты на волоконно-оптическом кабеле выполнены некачественно: в соединительных муфтах номера модулей перепутаны и не стыкуются один с другим; соединительные муфты выполнены в нарушение технических требований, установленных законодательством РФ,
к выводу о том, что утрата имущества общества, помещенного в ходе осуществления исполнительных действий под арест, доказана и не опровергнута ФССП России. При этом судами был сделан вывод о том, что подлежит взысканию в качестве ущерба стоимость трактора в сумме, указанной в отчете об оценке от 29.07.2014, представленном истцом, стоимость оргтехники – в сумме, указанной в акте об изъятии. Суды указали, что замечания к актам изъятия не составлялись, сумма оценки истцом не оспаривалась. Идентифицирующих признаков имущества не указано, независимая оценка не представлена. Скрин-шоты из Интернета судами не приняты в качестве доказательства, поскольку не указан источник информации и отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать предметы в соответствии с описью. Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении сведений, представленных обществом в подтверждение стоимости утраченной оргтехники, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен. Вопросы оценки доказательств и установления фактических обстоятельств не относятся к компетенции
Боготола №1. В соответствии с пунктом 2.1. договора целью договора является организация на территории муниципального образования город Боготол водоснабжения и водоотведения. Передаваемое в аренду имущество используется для деятельности, связанной с эксплуатацией объектов водоснабжения и водоотведения. В пункте 3.1. договора определен предмет договора - предоставление арендатору во временное возмездное владение и пользование имущества, представляющего собой совокупность объектов водоснабжения и водоотведения на территории города Боготола. В предмет договора не входят предприятия. Наименование, количество, стоимость и индивидуализирующие признаки имущества , передаваемого в аренду по договору, указывается в приложении №1 (представлено в материалы дела), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 3.2.). В соответствии с пунктом 3.3. договора передача в аренду новых объектов, созданных в результате строительства, приобретения или иных неотделимых улучшений, соответствующих целевому назначению, указанному в пункте 3.1. договора, производится в порядке, предусмотренном пунктом 4.4.8 договора. В соответствии с пунктом 4.4.8 договора в случае поступления в муниципальную собственностью имущества (независимо от основания поступления), соответствующего целевому
Красноярский край, г.Шарыпово, <...> напротив здания «Почта России» (Красноярский край, г.Шарыпово, <...>) в 53 метрах, и в 51 метре от Дубининской городской больницы (<...>)», общей стоимостью 470 000 (Четыреста семьдесят тысяч рублей), в соответствии с условиями договора купли-продажи от 16.05.2003. Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что, договор купли-продажи строительных материалов в виде недостроенного здания от 16.05.2003 не содержит сведений, позволяющих установить количество переданных строительных материалов и другие идентифицирующие признаки имущества , в связи с чем невозможно установить, что спорное имущество в указанном истцом количестве было ему передано по договору от 16.05.2003. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции на основании следующего. В качестве правового основания истцом указана 301 статья Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которой
применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд оценили представленные истцом доказательства и пришли к выводу, что из представленных документов нельзя достоверно определить индивидуальные признаки имущества , принадлежащего Обществу, и соотнести его с имуществом, изъятым судебными приставами-исполнителями, т.к. истец представил документы, содержащие только родовые признаки имущества. Кроме того, на момент предъявления данного иска спорное имущество находилось на ответственном хранении у другого лица. В силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями на переоценку доказательств, оцененных арбитражными судами первой инстанции и апелляционным судом. Следует признать правильными и мотивированными выводы арбитражных судов, указавших на ненадлежащий
исковые требования, Арбитражный суд Читинской области исходил из того, что при закладке дверного проема, через который сообщалось спорное помещение с помещениями теплового узла, прекратился доступ к его наружному выходу, обозначенному на схеме как «к пом. 3». Устройство нового проема, на которые ссылаются ответчики, не обеспечивает выполнение требований СП 41-101-95, так как устраиваемый дверной проем не обеспечивает выхода наружу дома. Истцом доказана необходимость использования спорного помещения для обслуживания теплового узла жилого дома, то есть имеются признаки имущества , необходимого для обслуживания более одного помещения в данном доме. В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на спорное помещение принадлежит собственникам жилых и нежилых помещений в жилом доме по ул. Шилова, 8 «а», в связи с чем данное имущество не могло быть объектом инвестиционной деятельности по договору от 05.07.2005. Договор инвестиций № 05/05 от 05.07.2005 с дополнительным соглашением от 17.12.2007, заключенный Фондом
72039/11/29/24 возбуждено на основании исполнительного листа по делу № А33-17738/2010 о взыскании с должника ООО «ИСМ» в пользу ИП ФИО2 648 475 рублей 67 копеек Из акта описи и ареста имущества должника от 18.07.2011 следует, что аресту подвергнуто имущество на сумму 648 475 рублей 67 копеек При этом действия судебного пристава-исполнителя не были оспорены должником. Иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, следовательно истец обязан доказать индивидуально определенные признаки имущества освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество. Исходя из статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве", иск об освобождении от ареста может быть заявлен лишь в отношении индивидуально определимого имущества. При составлении акта судебный пристав-исполнитель указал индивидуальные признаки не всех поименованных в нем товаров, у части товаров не указаны номера двигателя или другие индивидуализирующие признаки. Руководствуясь положениями части 2
№ ]) Возврат кредита осуществляется ежемесячно по 26 числам месяца (п.3.1 Кредитного договора). В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору были заключены следующие договоры: № п/п Номер и дата договора Поручитель/Залогодатель Предмет договора 1. Договор о залоге № [ № ] от [ 00.00.0000 ] . (Приложение [ № ]) Индивидуальный предприниматель ФИО1 В залог Истцу передано следующее имущество: 1)Товар в обороте (Женская и мужская одежда, женские сумки, аксессуары, очки в ассортименте) Индивидуальные признаки имущества : товар в ассортименте Место нахождения имущества: [ адрес ], магазин аксессуаров «Ассорти», [ адрес ], магазин одежды «Центр распродаж», [ адрес ], магазин одежды «Модная точка». Количество: 6 000 шт. Оценка (общ.): 1 200 000 рублей 2. Договор о залоге № [ № ] от [ 00.00.0000 ] . (Приложение [ № ]) Индивидуальный предприниматель ФИО1 В залог Истцу передано следующее имущество: 1) Оборудование торговое Инд. Признаки имущества: кассовая стойка, [ 00.00.0000 ]
сумму кредита. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется согласно Кредитному договору, согласованному сторонами Кредитного договора. В силу п.3.1 ст.3 Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно, по 23 числам месяца. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору были заключены следующие договоры: 1) договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение 2) – поручитель залогодержатель ООО «Завод Окна Компас» Предмет договора: В залог истцу передано следующее имущество: 1) Производственное оборудование инд. Признаки имущества : Котел NOVELLA 71 RAL (Инв. №, Зав. №) 2011г., Документы, подтверждающие право собственности: договор купли - продажи, счет-фактура, накладная. Место нахождения имущества: <адрес> Количество: 1ед. Оценка: 48000 рублей 2) Производственное оборудование инд. признаки имущества: напольный газовый котел «Novella Maxima 122 Rai» (Инв. №), 2011г. Документы, подтверждающие право собственности: договор купли- продажи, счет-фактура, накладная. Место нахождения имущества: <адрес>В, количество: 1 ед. Оценка 48000руб. 3) Производственное оборудование инд. признаки имущества: FR 224 копировально-фрезерный станок, 2012г.
Договор о залоге №-BVV-R-003-16-A от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор залога1), в соответствии с условиями которого в залог Банку передано следующее имущество: 1) Автогрейдер RD-165C, 2007 года выпуска, двигатель №, коробка передач № - номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № - номер отсутствует, цвет – желтый, вид движителя – колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.) – 129,00 (175,39), конструкционная масса, кг – 14300,00, максимальная конструкционная скорость, км/час – 40,00, габаритные размеры, см – 9700х2550х3750, индивидуальные признаки имущества : Заводской № машины (рамы): 0270237, ПСМ СА 357175 выдан ДД.ММ.ГГГГ, документ, подтверждающий право собственности ПСМ СА 357175 выдан ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения имущества (Согласно регистрационным документам): <адрес>, комн. 502, Место нахождения имущества (Фактическое) <адрес>, залоговая стоимость 2 460 000 (два миллиона четыреста шестьдесят тысяч) 00 рублей; 2) Автогрейдер RD-165C, 2007 года выпуска, двигатель №, коробка передач № - номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № - номер отсутствует, цвет – желтый, вид движителя –
