При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, антимонопольным органом по результатам рассмотрения заявления УФСБ России по Калужской области о наличии признаков картельного сговора коммерческих организаций при проведении аукционов, вынесено оспариваемое решение. Согласно решению общество с ограниченной ответственностью «Медицина XXI век», общество «НПВЛ Лиана», Владимирская региональная общественная организация «Агентство развития здравоохранения» признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что привело к поддержанию цен на торгах. Выданы предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства. Руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 11
Кроме того, начальная цена контракта в ходе проведения аукциона снизилась на 1,5%, что может свидетельствовать об ограничении участниками аукциона конкуренции путем заключения соглашения, запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством РФ. Кроме того, в управление поступила информация Прокуратуры Пензенской области с просьбой оценки и принятия мер в пределах компетенции. В данном письме прокуратура указала на то, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой области, с учетом поступившей из УФСБ России по Пензенской области информации, установлены признаки картельного сговора между участникам торгов (предприниматель, общество «Сфера», общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Сервис и «Колизей»), проводимых Управлением по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области для нужд учреждения. Установлено, что 11.11.2019 по результатам электронного аукциона между учреждением и предпринимателем заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги. Изучением документации об электронном аукционе, а также протоколов рассмотрения заявок, подведения итогов установлены признаки картельного сговора между участниками торгов - предпринимателем и обществом «Сфера». Так, ценовые
указанного редукциона 10.09.2018 между заказчиком - Краевым государственным автономным учреждением «Региональный центр спортивных сооружений» заключен гражданско-правовой договор №52466223493180001390001 по результатам проведения редукциона с ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» №52466223493180001390000, о чем 12.09.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» -www.zakupki.gov.ru размещена соответствующая информация. Участником редукциона ООО «СКАДО ТЕХНО» подано заявление в антимонопольный орган, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, в частности, что договор, заключенный по итогам редукциона, имеет признаки картельного сговора между его участниками, что является нарушением п.2 ч.1 ст. 11 Федерального Закона от 26.07.2006 года № 135 -ФЗ «О защите конкуренции». Решением №6985/6 от 19.06.2019 Комиссия УФАС по Самарской области признала в действиях ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» и ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» факт нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившийся в реализации антиконкурентного соглашения
ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес Якутского УФАС России 04.03.2019 поступило заявление председателя комитета по безопасности предпринимательской деятельности и антикоррупционной политике Торгово-промышленной палаты Республики Саха (Якутия), указывающее на признаки картельного сговора при участии в торгах в действиях ряда участников электронных аукционов. На основании приказа № 24 от 24.05.2019 в отношении ООО «Диагност», ООО «Сахалабсервис», предпринимателей ФИО3 и ФИО4 Якутским УФАС России возбуждено дело № 014/01/11-530/2019 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). По результатам рассмотрения дела № 014/01/11-530/2019 о нарушении антимонопольного законодательства Якутским УФАС России принято решение
РФ приобщены к материалам дела, судебная практика возвращена обществу. 03.11.2023 от истца поступило ходатайство об устранения недостатков, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истцом дополнительно указано на отмену постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2023 решения Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А55-22189/2022. Также истец полагает, что в действиях ООО «Крафтверк» и ФИО3 присутствуют признаки картельного сговора , в том числе, интересы ФИО3 при участии в аукционе представлял по доверенности ФИО4, участник Общества с ограниченной ответственностью «Крафтверк» с долей 50%, представитель ООО «Крафтверк» ФИО2 и ФИО4 находились в одном и том же помещении, сделали ценовые предложения друг за другом, а впоследствии ФИО5. отказался от договора, что привело к победе ООО «Крафтверк». Кроме того, истец указывает, что ценовое предложение ФИО3 в размере 46 110 444,43 руб. не является обычным уровнем цен
суд с заявлением о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не могли быть учтены судом, а также не были и не могли быть известны заявителю, в том числе: существование агентского и субагентского договоров от <дата> и <дата>. между ответчиками, которые свидетельствуют об их согласованности и заинтересованности в дополнительном страховании жизни клиентов банка и автосалона, имеющих признаки картельного сговора ; заведомо ложные показания свидетеля Л. о том, что она является агентом страховой компании, отсутствие в интернете сведений об условиях страхования СК МетЛайф. Данные обстоятельства стали известны заявителю <дата> на заседании УФАС по <данные изъяты>. Кроме того, при знакомстве с материалами дела заявитель обнаружил копию его заявления на кредит с фальсифицированной подписью. Судом постановлено вышеуказанное определение. С данным определением не согласен ФИО1, в частной жалобе просит его отменить и передать дело на новое
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему. Из обстоятельств дела следует, что ООО Первая Аутсорсинговая компания по организации лечебного питания «Диет-Групп 2009» в лице директора ФИО2 обратилось в Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан с заявлением о проведении проверки на предмет картельного сговора, указав на то, что на протяжении 10 лет на рынке лечебного питания в Республика Башкортостан функционирует ряд компания, в действиях которых усматривается признаки картельного сговора , нарушения запрета установленного ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ. Также ФИО2 указано на то, что все переговоры от имени следующих компания <данные изъяты> ведет одно физическое лицо - ФИО4, а также осуществляет фактическое руководство ими. Согласно доводам истцов при рассмотрении в очередном заседании Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан дела по жалобе ООО Первая Аутсорсинговая компания по организации лечебного питания «Диет-Групп 2009», в отношении <данные изъяты> при осуществлении
судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Ссылается на то, что Решением ФАС России от ** ** **** (резолютивная часть оглашена ** ** ****) № по жалобе ФИО4 отменено решение Оренбургского УФАС России от ** ** **** (резолютивная часть оглашена ** ** ****) по делу № о нарушении антимонопольного законодательства. Таким образом, по настоящему делу № отпали обстоятельства ( признаки картельного сговора указанные в решении Оренбургского УФАС России от ** ** **** по делу №). положенные прокурором в фактическое основание иска и в его правовое обоснование с целью применения статьи 168 ГК РФ. Более того, Решением ФАС России от ** ** **** (резолютивная часть оглашена ** ** ****) № установлено отсутствие признаков картельного сговора, отсутствие антиконкурентного соглашения между ФИО4 и ИП ФИО3, нарушение Оренбургским УФАС единообразия в применении норм антимонопольного законодательства. Представитель ответчика Управление имущественных
