наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы антимонопольного органа не установлено. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением антимонопольного органа от 27.12.2011 № 1 11/139-11 в действиях заявителей установлены признаки нарушений пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившихся в заключении антиконкурентных соглашений, которые привели или могли привести к установлению и поддержанию цен на оптовом рынке жидкой каустической соды и разделу товарного рынка, в связи с чем выдано предписание об устранении допущенных нарушений. Не согласившись с указанными ненормативными актами антимонопольного органа, заявители обратились в суд с требованием о признании
порт» (далее - зона транспортной и техносферной безопасности), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора. ООО «Торнадо», полагая неправомерными действия АО «Ростовский порт» по заключению названных договоров, обратилось в управление с жалобой о незаконном взимании АО «Ростовский порт» платы за выдачу пропусков для въезда/выезда на территорию порта. Установив в действиях АО «Ростовский порт» при заключении с ООО «Торнадо» договора на оказание услуг по обеспечению транспортной и техносферной безопасности, признаки нарушений пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), управление 06.10.2016 выдало АО «Ростовский порт» предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. В дальнейшем, по итогам рассмотрения жалобы ООО «Торнадо», решением управления от 03.02.2017 по делу № 2156/02 АО «Ростовский порт» признано нарушившим положения пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ. Одновременно АО «Ростовский порт»
нарушении антимонопольного законодательства отказано ввиду непредставления обществом документов и доказательств, подтверждающих нарушение со стороны предприятия требований антимонопольного законодательства. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию антимонопольного органа, придя к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по представленным документам. Удовлетворяя заявленное обществом требование, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 23, 39, 44 Закона о защите конкуренции, пришел к выводу о том, что антимонопольный орган не оценил признаки нарушений антимонопольного законодательства, а, обладая широкими полномочиями по сбору доказательств и проведению антимонопольного контроля, фактически переложил бремя и негативные последствия сбора документов на заявителя, обратившегося к нему с жалобой и ограниченным в возможностях истребования документов и коммерческой информации у иных, в том числе соперничающих, участников спорного товарного рынка. Возражения заявителя относительно выводов суда кассационной инстанции не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не
Антонова М.К., изучив кассационную жалобу и дополнения к ней администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2021 по делу № А60-6315/2021 по заявлению администрации города Екатеринбурга (далее - заявитель, администрация) о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 19.11.2020 № 17 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушений антимонопольного законодательства, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), общества с ограниченной ответственностью «Шик», установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация, ссылаясь
Москва 05 октября 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2017 по делу № А54-1257/2016 по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее – министерство, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным предупреждения от 26.02.2016 № 630 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушений антимонопольного законодательства, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1), главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО3), установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, заявленное требование удовлетворено. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 05.06.2017 отменил судебные акты, в удовлетворении требования отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит
не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, Свердловским УФАС России на основании ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» 10.09.2021 вынесено предупреждение № 18 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушений антимонопольного законодательства, предусмотренных п. 7 ч. 1 и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Признаки нарушений антимонопольного законодательства усмотрены антимонопольным органом в действиях Администрации города Екатеринбурга (в рамках деятельности Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга), выразившихся в уклонении от закупки работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог на территории Ленинского района г. Екатеринбурга и финансового обеспечения их выполнения посредством осуществления бюджетных ассигнований на обеспечение выполнения функций бюджетного учреждения,
1670 «Об утверждении общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора)», Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 № 166, судом констатировано, что оспариваемое предостережение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует положениям вышеуказанных нормативных актов; выдано уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции. Установив признаки нарушений обязательных требований, учитывая отсутствие подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (иное не доказано), административным органом обоснованно выдано обществу предостережение. Заявителем доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и интересов оспариваемым предостережением, не представлено. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предостережение носит профилактический характер, направлено на недопущение нарушения обязательных требований жилищного законодательства, принято в отношении надлежащего
следует внести изменения, и противоречащим положениям гражданского законодательства, так как возлагает обязанность по внесению изменения в Устав МБУ «ДЭУ Ленинского района» неправомочным лицом. В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Как следует из материалов дела, Управлением на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) вынесено предупреждение № 18 от 10.09.2021 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушений антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 7 части 1 и частью 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Признаки нарушений антимонопольного законодательства выявлены антимонопольным органом в действиях Администрации г. Екатеринбурга (в рамках деятельности Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга), выразившихся в уклонении от закупки работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог на территории Ленинского района г. Екатеринбурга и финансового обеспечения их выполнения посредством осуществления бюджетных ассигнований на обеспечение выполнения функций бюджетного учреждения, а также утверждением Распоряжением Главы
необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими. В соответствии с пунктом 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах административного правонарушения. В силу п.64 вышеуказанного регламента требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы. Согласно п.7.3 Приложения к Основным положениям
установленном порядке разрешения на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов). В соответствии с пунктом 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах административного правонарушения. В силу п.64 вышеуказанного регламента требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы. Судом установлено, что ФИО1, в нарушение
