РФ истец не приложил к исковому заявлению подлинное доказательство оплаты государственной пошлины с отметкой и печатью банка о перечисленной в бюджет РФ госпошлине, кроме того, оплате госпошлиной подлежит и второе требование истца о возврате имущества, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (нет документа, который истец просит признать недействительным, не указан он и в тексте искового заявления, не указано какой ничтожной или оспоримой истец просит признать оспариваемую сделку, доказательства, в подтверждение признаков недействительности), доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание искового заявления. Так по решению Арбитражного суда Ставропольского от 22.07.04г. истец признан банкротом и открыто конкурсное производство во главе с конкурсным управляющим ФИО1, но иск в суд представлен 22.02.06г., истцу следует представить документы о продлении полномочий ФИО1 в качестве конкурсного управляющего. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1.Исковое заявление СПК (колхоз) «Гвардеец» с.Апанасенковское, г.Ставрополь №01 от 23.01.06г. оставить без движения. 2.Предложить истцу
устанавливается лишь обязательность наличия согласия работника на привлечение работников к работе в нерабочие дни. Таким образом, сам по себе факт выдачи доверенности в нерабочий праздничный день (при отсутствии оснований недействительности доверенности, установленных статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о ее недействительности. Привлечение работника к работе в праздничный день при отсутствии его письменного согласия может являться нарушением трудового законодательства, но не свидетельствует о ничтожности доверенности. Оформление доверенности в праздничный день не является признаком недействительности доверенности . Кроме того, воля истца на подачу иска подтверждена в письменных пояснениях от 16.11.2016, подписанных начальником Учреждения ФИО2 Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется. Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом. Заявитель не указал иное основание оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Руководствуясь статьями 148, 184, 185
не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам. Обращаясь в суд с заявлением, некоммерческая организация «Российский соевый союз» в качестве вновь открывшихся обстоятельств указала на то, что основанием к принятию судебного акта – определения об утверждении мирового соглашения послужило отсутствие признаковнедействительностидоверенности от 02.07.2012 на имя ФИО1, подписавшего мировое соглашение в качестве представителя НО «Российский соевый союз». Однако, НО «Российский соевый союз» никогда не выдавала гражданину ФИО1 никакой доверенности и не уполномочивала его ни на подписание указанного мирового соглашения, ни на участие в судебных разбирательствах, что подтверждается заявлением Президента НО «Российский соевый союз» от 18.02.2015, заверенного нотариусом. Таким образом, заявление Президента НО «Российский соевый союз» академика ФИО2 от 18.02.2015, заверенное нотариусом, является основанием для постановки
по признаку ничтожности (статья 168 ГК РФ). В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. ФИО2 возражает против удовлетворения заявления, поскольку в деле имеется доверенность от
при оформлении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № была допущена техническая ошибка (опечатка) при указании данных фамилии поверенного, которая не влияет на смысл и значение совершенного нотариального действия, не касается существа полномочий, передаваемых поверенному, не препятствует однозначной идентификации личности поверенного, поскольку кроме фамилии поверенного для его идентификации личности также были указаны паспортные данные. Внесенные в доверенность исправления в части указания фамилии «Калиниченко» заверены надписью нотариуса и ее гербовой печатью, в связи с чем, признаки недействительности доверенности отсутствуют. Данные доводы ответчика не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Принимая во внимание изложенное, а также то, что наличие задолженности не было оспорено ответчиком, суд считает, что имеются законные и фактические основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Внесение изменений в доверенность не влечет прекращения ее действия (п. 1 ст. 188 ГК РФ). Как усматривается из материалов дела, внесенные в доверенность исправления, заверены надписью нотариуса и гербовой печатью. Лицо, выдавшее доверенность, не оспаривало ее выдачу, объем полномочий, предоставленных доверенностью, соответствовал его волеизъявлению в момент выдачи доверенности, внесенные изменения не затрагивают права третьих лиц. Сведений об отзыве доверенности не имеется. Таким образом, признаки недействительности доверенности отсутствуют, в связи с чем ФИО5 имел право представлять интересы ФИО2 при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения решения суда. Учитывая изложенное, при рассмотрении заявления ФИО2 судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья Пермского краевого суда О П Р Е Д Е Л И Л:
под условием о погашении ФИО1 долговых обязательств ФИО2 перед различными кредитными организациями, что свидетельствует и о возмездности договора дарения; также имелось заблуждение ФИО2 в данной сделке, поскольку ФИО1 не выполнил своего обещания по погашению задолженности ФИО2 по кредитам; сделка заключена под влиянием обмана со стороны ФИО1 имеются признаки кабальности сделки. Требования о признании недействительной нотариальной доверенности от 02.03.2015 г., выданной ФИО2 на имя ФИО1 которой она уполномочивает доверенное лицо подарить своему сыну ФИО1 принадлежащую ей 1/2 долю спорной квартиры, мотивированы теми же доводами, что и недействительность сделки дарения. Отказывая в данной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия признаков недействительностидоверенности от 02.03.2015 г., тех обстоятельств, что при оформлении данной доверенности заблуждение ФИО2 о правовой природе данной сделки отсутствовало, ФИО2 понимала цели, для которой оформлялась доверенность, действовала при этом добровольно. Воля ФИО2 при выдаче данной доверенности нотариусом проверена. Указанные обстоятельства подтверждены также пояснениями нотариуса ФИО в судебном заседании
