налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в налоговой схеме с организациями, обладающими признаками недобросовестного контрагента , с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а именно: отсутствие у контрагентов в собственности транспортных средств, имущества, основных средств, складских помещений, отсутствие платежей, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: за аренду имущества, коммунальные услуги, заработную плату, отсутствие управленческого и технического персонала. Таким образом, суды пришли к выводу о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения спорными контрагентами договоров, заключенных с налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном
целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС, поскольку указанные контрагенты не могли выполнять обязательства по договорам в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, собственных или арендованных складских и производственных помещений, в налоговых декларациях контрагентов доходы от реализации отражены в значительно меньших суммах, чем поступило денежных средств на расчетный счет за выполненные работы, денежные средства в дальнейшем перечислялись в адрес организаций, имеющих критерии риска и признаки недобросовестных контрагентов . Кроме того, согласно заключению эксперта от 14.07.2016 № 2783 по компьютерной экспертизе, проведенной Экспертно-криминалистическим центром по материалам уголовного дела № 270021, возбужденного в отношении директора заявителя, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по договорам на выполнение строительно-монтажных работ, заключенным между налогоплательщиком и ООО «Стройтехмонтаж», выполнены на ноутбуке, принадлежащем заявителю. Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
Закона о банкротстве требования клиентов такого лица удовлетворяются после исполнения нетто-обязательства из договоров, заключенных участником клиринга за счет клиентов. Следовательно, в силу названной нормы в рассматриваемом обособленном споре у сделок отсутствовал такой квалифицирующий признак как предпочтение, что исключало применение к ним положений статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом в кассационных жалобах, предъявленных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители не оспаривают сам факт существования нетто-обязательства перед центральным контрагентом. Кроме того, приведенный в кассационной жалобе ФИО4 довод о недобросовестном поведении самого брокера и клиента Onper Trading Ltd., скрывших от РЕПО ценные бумаги, предназначавшиеся в обеспечение второй части сделки, подлежит отклонению как не имеющий отношения к предмету рассматриваемого обособленного спора. Если клиенты должника полагают, что обращение центральным контрагентом взыскания на ценные бумаги было произведено в результате недобросовестных действий менеджмента должника или иных лиц, они не лишены возможности требовать привлечения указанных лиц к гражданско-правовой ответственности (например, в виде возмещения причиненных убытков). Иные
его распоряжении, с учетом того, что действующее законодательство РФ не обуславливает обязательное наличие договора на приобретение облигаций для целей их погашения. Поскольку ООО «Вел Трейд» исключено из ЕГРЮЛ 25.03.2015 в виду прекращения им деятельности, отсутствие у конкурсного управляющего договора займа от 01.12.2008 не могло отразиться на пополнении конкурсной массы должника. Из пояснений ФИО2 и ФИО5 взыскание дебиторской задолженности с ООО «Терма» является нецелесообразным, с учетом финансового состояния ООО «Терма» и характера деятельности ( признаки недобросовестного контрагента и «фирмы-однодневки»). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-37185/2018 от 31.01.2019 с ООО «Терма» в пользу ООО «Новая Нефтехимия» взысканы денежные средства в размере 1 067 554 180 руб. 78 коп. Таким образом, взыскание должником дебиторской задолженности в размере 227 174 082 руб. 14 коп. по договору купли-продажи векселей от 31.05.2016 невозможно. Согласно доводам ФИО2 и ФИО5 с учетом финансового состояния ООО «Ризалит» и характера его деятельности
очередь, свидетельствует о взаимозависимости указанных организаций, приобретение оборудования через цепочку посредников производилось налогоплательщиком с целью увеличения его стоимости, что привело к неправомерным вычетам по налогу на добавленную стоимость и расходам по налогу на прибыль. Вместе с тем, по результатам выездной налоговой проверки 25.07.2018 было принято решение № 2.16-46/8 о привлечении ООО «Ремстрой-Энергосервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, из которого следует, что оборудование приобретено ООО «Ремстрой-Энергосервис» через посредника - ООО «Промэнерго», который имеет признаки недобросовестного контрагента ; налоговым органом рассчитаны реальные обязательства проверяемого налогоплательщика по данным сделкам. Так, стоимость приобретенного оборудования фактически составила 86 558 140 руб. (119 875 108 руб. – 33 316 968 руб.). Необоснованная налоговая выгода, полученная проверяемым налогоплательщиком путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, составила 33 316 968 руб.; следует, что приобретение оборудования через цепочку посредников производилось налогоплательщиком с целью увеличения его стоимости на указанную сумму, что привело к необоснованному увеличению расходов по
у ООО «Омега Транс». Начиная с 29.09.2015, в результате миграции юридический адрес изменился на <...>, офис 7А. Вместе с тем, во всех счетах-фактурах и товарных накладных выставленных ООО «Альтаир» организации ООО «СИРПУС» до периода миграции, адрес продавца и грузоотправителя указан «<...>, офис 7А». Также в счетах-фактурах выставленных ООО «Альтаир» после 29.09.2015, указан прежний КПП продавца, который ему был присвоен до миграции в другой налоговый орган. Налоговым органом установлено, что данное юридическое лицо имеет признаки недобросовестного контрагента , зарегистрированного без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров (отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия персонала (в организации отсутствует собственный и привлеченный рабочий персонал, необходимый для выполнения условий заключенного договора), основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (привлечение персонала, аренда имущества, складских помещений, коммунальные платежи и другие); представленная юридическим лицом отчетность
фактическим обстоятельствам и предоставленным в материалы дела доказательствам, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом судами неверно применены и нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на реальность поставки ООО «МСПК-73» товарно-материальных ценностей, общество проявляло должную осмотрительность при выборе контрагентов, в материалах дела имеются документы свидетельствующих о том, что ООО «МСПК-73» присущи все характерные для ведения бизнеса обстоятельства опровергается результатами проверки. Налоговым органом не доказано, что ООО «МСПК-73» имеет признаки «недобросовестного» контрагента : отсутствует материально-техническая база и специалисты, необходимые для оказания услуг на железнодорожных объектах, недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом адресе контрагента, минимальная численность сотрудников выплата заработной платы ниже минимального размера, минимальные суммы налогов к уплате, при значительных объемах выручки. Подробно доводы приведены налогоплательщиком в кассационной жалобе. В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу налогоплательщика – без удовлетворения. Проверив законность судебных актов в порядке
ходе проведения предпроверочного анализа в отношении анализируемого налогоплательщика установлено, что им применялись вычеты в 2016-2018 году по сделкам с организациями, обладающими признаками «транзитных» организаций (не имеют материальной технической базы, позволяющей вести реальную финансово-хозяйственную деятельность), а именно: по результатам исследования книг покупок обнаружено расхождение вида «разрыв». Данным протоколом рекомендовано оценить налоговые риски, устранить нарушения, добровольно уточнить налоговые обязательства по НДС, налогу на прибыль за 2016-2018 год, исключив из книг покупок и расходов организацию, имеющую признаки «недобросовестного» контрагента - ООО «Урал-Менеджмент». Таким образом, налоговым органом выявлены признаки недобросовестного контрагента у ООО «Урал-Менеджмент», и при осуществлении операций с данным юридическим лицом на ЗАО «ПФК «Крылья Советов» ложатся определенные налоговые и финансовые риски. Соответственно, ЗАО «ПФК «Крылья Советов» выражает серьезные опасения в отношении осуществления взаиморасчетов с Истцом, поскольку на настоящий момент не вправе характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика, поскольку ссылка ответчика на
отражено, что проведен осмотр квартир, недостатков не обнаружено, квартиры пригодны для проживания. Из договора подряда от 7 мая 2014 года № 12/П-14, заключенного ФИО1 с ООО «БлокМонтаж» и представленных совместно с ним документов усматривается, что фактически затраты в сумме 20064000 рублей произведены ею на реконструкцию квартир, расположенных по <адрес>, в результате которой образованы еще две квартиры под № <...>. Помимо этого, в результате проведения налоговой проверки, административным ответчиком установлено, что ООО «БлокМонтаж» обладает признаками недобросовестного контрагента , в связи с чем, совершенная ФИО1 сделка квалифицирована им как формально соответствующая требованиям закона, но фактически направленна на получение налоговой выгоды в виде необоснованного завышения расходов, вне связи с осуществлением реальной деятельности. При этом, налоговый орган исходил того, что у ООО «БлокМонтаж», расположенного по <адрес> отсутствовали условия для исполнения договорных обязательств перед ФИО1, а именно общество не имело производственной базы, основных средств, персонала, обособленных подразделений по месту нахождения объектов спорных работ. В
отношении <.......>, руководителем которой являлся ФИО1, и пояснила, что были выявлены неполная уплата НДС в результате применения необоснованного вычета по контрагентам ООО «Локальные Инженерные системы», ООО «Экопром-Ойл», ООО «Энергостройторг», ООО «Стандарт», а также включение в состав расходов по налогу на прибыль организации затрат по вышеуказанным организациям, удвоение состава расходов по стеклопластиковой емкости, также несвоевременное начисление НДФЛ. В ходе проверки установлено, что контрагенты ООО «Локальные Инженерные системы», ООО «Экопром-Ойл», ООО «Энергостройторг», ООО «Стандарт» обладали признакаминедобросовестныхконтрагентов и не имели необходимой материально-технической базы для оказания услуг по поставке товаров в адрес <.......>». В отношении ООО «Локальные инженерные системы» было установлено отсутствие документов на расходы. Комплекс сборно-распределительной системы данное общество не могло поставить, о чем свидетельствует отсутствие материально-технической базы, а также данных о налоговых и бухгалтерских отчетностях данной организации. В частности, в декларации за первый квартал 2015г. в графе о реализации товаров (работ, услуг) указана была нулевая сумма, то есть реализации
у контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальности этих сделок. Доводы административного иска о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия контрагентов являются необоснованными, поскольку основаниями для выводов Инспекции является совокупность обстоятельств, выявленных налоговым органом, а не сам по себе факт наличия у Общества, а также контрагентов по цепочке признаковнедобросовестныхконтрагентов . Поскольку налоговым органом установлен факт умышленных действий налогоплательщика по созданию фиктивного документооборота, довод административного истца о том, что он не отвечает за действия контрагентов, судом не принимается. Иные доводы на оценку заявленной позиции административного истца не влияют, поэтому отклоняются судом как необоснованные. В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными
