Признаки предпринимательской деятельности систематическое - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации об административных правонарушениях 1 - 12.2. Утратили силу. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20. (см. текст в предыдущей редакции) По применению главы 14 Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 13. Решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ,

заявлений и жалоб, а также получения ответов от компетентных органов об отсутствии указанных им нарушений продолжал систематически обращаться в связи с теми же обстоятельствами в иные органы и организации. При этом суд пришел к выводу, что заявления и жалобы подсудимого являлись не способом реализации конституционного права на обращение в государственные органы, а были направлены исключительно на причинение вреда Ж., т.е. имеют очевидные признаки злоупотребления правом. Также суд сделал вывод, что все без исключения доводы М.В. Москалева о нарушении Ж. действующего законодательства и недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности , изложенные в заявлениях и жалобах, не находят своего подтверждения и, умаляя честь, достоинство и деловую репутацию последнего, являются клеветой. Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 июля 2019 года приговор оставлен без изменения. Суд признал установленным, что М.В. Москалев подавал заявления, в которых прямо утверждалось о совершенных Ж. нарушениях и противоправных деяниях, с указанием конкретных обстоятельств, достоверно

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. В ходе проверки налоговым органом установлено, что в рассматриваемые периоды заявителем производилась реализация 163 земельных участков, что соответствует основному виду его предпринимательской деятельности, а также установленным гражданским законодательством признакам предпринимательской деятельности (множественность хозяйственных операций, направленных на систематическое получение дохода; спорные объекты фактически не использовались налогоплательщиком для личных, семейных целей). На основании изложенного инспекция пришла к выводу о превышении доходов заявителя за 9 месяцев 2014 года предельному размеру доходов, что повлекло утрату налогоплательщиком права на применение специального режима налогообложения в виде УСН с 01.07.2014 и возникновение обязанности по уплате НДФЛ. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды согласились с выводом налогового органа по указанному эпизоду. Проверяя расчет доначисленных

впоследствии недвижимости, установив при этом обстоятельства неисполнения ею обязанностей налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц. Доводы ФИО1 о том, что извлечение доходов от находящегося в ее собственности, а также арендованного имущества не может быть приравнено к прибыли от предпринимательской деятельности, основаны на неверном истолковании норм материального права и направлены на переоценку установленных обстоятельств по настоящему административному делу. Как было сказано выше, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли. Объективным критерием для квалификации деятельности гражданина по передаче имущественных прав на недвижимое имущество как предпринимательской может являться предусмотренное предназначение нежилых помещений. Установив, что принадлежащие ФИО1 нежилые помещения не предназначены для использования в личных, семейных, домашних нуждах и в результате деятельности ФИО1 по сдаче этих помещений в аренду, а также последующей продаже помещений происходит увеличение ее

от 13.09.2018, который представлялся заявителем налоговому органу в ходе поверки. Податель жалобы считает, что инспекцией и судом не приведено безусловных доказательств использования данных земельных участков в предпринимательской деятельности. По мнению заявителя, документы, представленные ИП ФИО1 в налоговый орган в ходе проверки, и документальные доказательства, добытые самим налоговым органом, подтверждают, что спорные земельные участки приобретались ФИО1 в 2014 году и продавались в 2018 году один раз. Изложенное указывает на то, что отсутствует основополагающий признак предпринимательской деятельности – систематическое извлечение прибыли. Из апелляционной жалобы следует, что заявитель критически относится к ссылке суда в обжалуемом решении на ответ ГКУ БО «Клинцовское районное управление сельского хозяйства» от 16.09.2019 № 410 о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 32:13:0000000:1267; 32:13:0000000:1266; 32:13:0000000:1032; 32:13:0000000:1031 использовались для ведения сельскохозяйственной деятельности в 2016-2019 годах. По мнению предпринимателя, данное письмо составлено формально по разрешенному виду использования земельных участков, так как должностные лица ГКУ БО «Клинцовское районное управление сельского

установленном законом порядке. Материалами налоговой проверки не подтверждается, что предприниматель ФИО1 систематически приобретал и продавал недвижимое имущество, т.е. занимался этим видом деятельности, не подтверждено, что получал от этого вида деятельности систематически прибыль. Согласно свидетельства о государственной регистрации от 14.12.1998г. ФИО1 приобрел 11/29 долей в нежилом помещении в <...>, а 17.08.2005г. продал эту долю гражданину ФИО4 В проверяемых налоговых периодах с 01.10.2003г. по 30.09.2006г. проверкой не установлено других сделок купли-продажи недвижимого имущества, т.е. отсутствует признак предпринимательской деятельности – систематическая купля-продажа и получение прибыли от продажи. Использование указанного имущества для предпринимательской деятельности – сдачи в аренду не означает, что это имущество при продаже должно увеличить доход от предпринимательской деятельности связанной со сдачей его в аренду. ФИО1 как собственнику имущества, в соответствии со ст.209 НК РФ, принадлежало право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Следовательно, ФИО1 воспользовался своим правом собственника и продал принадлежащую ему часть имущества. Основанием для включения стоимости имущества в доходы для

(индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли - продажи (продавцом), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем) - с другой стороны. Одним из признаков отнесения гражданина под понятие "потребитель" является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Термин "прибыль" следует понимать в соответствии со смыслом, определенным в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации как один из признаков предпринимательской деятельности (систематическое получение дохода), а не просто как доход. Является потребителем гражданин, пользующийся услугой личного характера, хотя и заказанной для производственных нужд. Как следует из материалов дела, договор от 31.03.2014 № 14-87 был заключен между гражданином ФИО1 и ООО ТД "АгроТехЛизинг". При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар приобретался ФИО1 для систематического получения прибыли. Учитывая вышеизложенное, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является доказанным. Вместе с тем, в

спорных объектов, а являлся собственником доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты, не свидетельствует о том, что заявитель не обладал таким признаком предпринимательской деятельности как самостоятельность. Данные обстоятельства не явились препятствием для осуществления заявителем спорной предпринимательской деятельности. Отклоняются доводы жалобы и о том, что денежные средства, за счет которых заявителем приобретались объекты, не являлись средствами от осуществления предпринимательской деятельности. По данным налогового органа у ФИО1 отсутствует иной доход, кроме как от предпринимательской деятельности. Таким образом, по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих факт занижения заявителем налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с не отражением в декларации дохода от реализации объектов недвижимого имущества, в том числе: деятельность предпринимателя по реализации недвижимости носила систематический характер; реализованные объекты не использовались в личных, семейных целях; состояние имущества не позволяло использовать его для личных целей (проживания); деятельность по приобретению имущества

ФИО1 ссылается на то, что совершенное правонарушение судьями необоснованно признано длящимся, оно начато и окончено 2 февраля 2013 года, при этом протокол об административном правонарушении составлен 30 августа 2013 года (спустя 7 месяцев с момента последнего эпизода оказания <данные изъяты> услуг заявителем). Заявитель настаивает, что судьями не было принято во внимание, что ФИО1 предпринимательская деятельность не осуществлялась, им оказывались разовые услуги гражданам по гражданско-правовым договорам, в связи с чем в его действиях отсутствуют признаки предпринимательской деятельности, систематическое получение прибыли и большой объем оказанных услуг. Изучив материалы дела, а так же доводы, изложенные жалобе, прихожу к следующим выводам. В силу требований статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с частью 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации

осуществлял перевозки пассажиров на коммерческой основе на автомобиле <данные изъяты> г/н № по маршруту <адрес> до <адрес> по цене <данные изъяты> рублей за поездку. Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что бесспорных доказательств вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ, суду не представлено, в его действиях не усматриваются признаки предпринимательской деятельности (систематическое получение прибыли). При этом мировой судья не дел оценки объяснениям свидетеля ФИО1 и рапорту инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Вологде. Из объяснений свидетеля ФИО1 установлено, что она позвонила в диспетчерскую службу и заказала по телефону «52-22-22» автомашину, проехала и оплатила услугу по перевозке пассажира (такси) на коммерческой основе. Оплату производила непосредственно ФИО3 В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее,

26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку его выезд на автомобиле 03 сентября 2015 года признакам предпринимательской деятельности (систематическое получение прибыли) не отвечает, возмездность перевозки не подтверждена, несостоятельны и направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется. Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Учитывая это, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 октября 2006 года №