и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 указала, что договор купли–продажи от 05.05.2017 заключен в отсутствие его одобрения участниками общества «Глазовская типография» как крупной сделки и содержит признаки притворной сделки . Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 9, 12, 51, 53, 65.2, 153, 166, 167, 168, 170, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», и исходили из установленных по делу обстоятельств заключения и исполнения оспоренных сделок.
или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается. Суды установили в обстоятельствах предоставления денежных средств признаки притворной сделки , в связи с чем отказали во включении основанного на ней требования в реестр применительно к критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Ссылка заявителя на неправомерное отклонение окружным судом ходатайства об участии в онлайн-заседании неосновательна, поскольку право на участие в судебном заседании в режиме онлайн не является абсолютным и определяется наличием технической возможности. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской
восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, общество «Ю-Райт», обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослалось на то, что заключенный между обществом «Адонис» (продавец) и обществом «Ортон» (покупатель) договор от 15.12.2011 купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор) имеет признаки притворной сделки , прикрывает договор дарения ввиду значительного занижения стоимости объектов недвижимости. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А22-112/2012, № А40-188760/2018, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
отказали в удовлетворении требований, придя к выводам о том, что истцы в обоснование требований не представили документы, позволяющие квалифицировать оспариваемую сделку как крупную (бухгалтерскую отчетность). Учитывая, что в пункте 3.3 спорного соглашения от 23.12.2014 предусмотрена обязанность нового арендатора оплатить вместо первоначального арендатора арендодателю 1 565 413 руб. 61 коп. долларов США в качестве возврата задолженности по первоначальному договору аренды, судебные инстанции не усмотрели, что соглашение очевидно заключено на нерыночных условиях, а также имеет признаки притворной сделки . Отклоняя доводы истцов относительно нерыночного характера уступленного права со ссылкой на выплату им двух лизинговых платежей в размере 9 665 926 руб. 91 коп. долларов США, права на учет которых в выкупной стоимости фактически получил новый арендатор, суды указали, что данные платежи включают в себя плату за пользование спорным имуществом обществом «УБТ-Уралвагонзавод», что следует из приложений № 5, 8 к договору от 24.08.2012 (в редакции от 23.04.2014), которые при использовании имущества первоначальным
доводам заявителя не установлено. Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 1, 12, 167, 168, 421, 423, 431, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности компанией обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований. Доводы заявителя о заведомом и противозаконном занижении компанией цены спорных договоров, нерыночности условий предусмотренной в них оплаты, о наличии признаков притворной сделки , надлежащей доказанности материалами заниженности цены спорных акций, рассматривались судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены. Ссылка на неприменение судами нижестоящих инстанций статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку не признавая надлежащим доказательством рыночной стоимости спорных акций представленные компанией данные, суды не только указали на ненадлежащее их заверение, но и на неотносимость этих данных к периоду совершения спорного договора.
мнению истца, наличие электронной переписки между генеральным директором ООО «АМТ» и ФИО3 в рамках исполнения Договора по организации размещения не относится к рассматриваемому делу и не устанавливает обстоятельства, подтверждающие наличие договорных правоотношений. Спорный Договор от 01.12.2016 содержит в себе достаточно четкие и ясные условия, позволяющие определить предмет и другие существенные условия договора. Вывод в решении суда, о том, что «представленный ООО «Русь-Телеком» договор на оказание услуг по организации участия в конференции имеет все признаки притворной сделки » противоречит нормам материального права. Также податель жалобы считает необоснованным вывод суда о недействительности (ничтожности) заключенного между сторонами Договора на оказание услуг по организации участия в конференции от 01.12.2016. Кроме того, ООО "Русь-Телеком" указывает, что файл с аудиозаписью судебного заседания от 06.08.2020 не содержит голосовую информацию, то есть в нарушение статьи 155 АПК РФ сведения о ходе судебного заседания, в котором принят обжалуемый судебный акт, не зафиксированы. В дополнение к апелляционной жалобе ООО
дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, договор на поставку продукции № 3/1-1 от 19.08.2020, государственное задание № 2 от 21.01.2020, акта выполненных работ № 10 от 24.12.2020, договор купли-продажи лесных насаждений № 1-ГЗ от 08.07.2020, акт сдачи – приемки выполненных работ (услуг) от 31.08.2020, расчетом оплаты труда работников за август 2020 года), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что спорная сделка не подпадает под признаки притворной сделки в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска. При этом судами обоснованно указано, что доводы Прокуратура Забайкальского края, касающиеся фактической реализации КГСАУ «Забайкаллесхоз» древесины на корню, носят предположительный характер и не имеют документального подтверждения. Судами установлено, что реализованная продукция заготовлена КГСАУ «Забайкаллесхоз» при осуществлении санитарных рубок для очистки леса от горевшей древесины. Более низкие качественные характеристики такой продукции (гари прошлых лет) обусловили разницу в цене в сравнении с продукцией из здоровой древесины.
цессии № 2 от 27.01.2022. Определением от 20.05.2022 Арбитражный суд Хабаровского края произвел замену взыскателя истца - ООО «Дальневосточный центр активного отдыха и путешествий» на правопреемника ФИО3. Не согласившись с принятым определением, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.06.2020 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. Заявитель жалобы указал, что договор уступки права требования от 03.02.2020 является ничтожным, имеет признаки притворной сделки , в связи с занижением размера оплаты переданного по договору цессии. В судебном заседании представитель ООО «ДВ ЦАОиП» считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность и обоснованность
признать недействительным договор займа денежных средств от [дата], заключенный между ФИО2 и ООО «Продмаг», прикрывающий договор займа денежных средств от [дата], заключенный между ФИО2 и ФИО1, признать недействительными договор поручительства от [дата], заключенные между ФИО2 и ФИО1, признать недействительными договор Ипотеки от [дата], заключенные между ФИО2 и ФИО1, применить последствия недействительности указанных сделок. В обоснование заявленных требований указала, что договор займа денежных средств от [дата], заключенный между ФИО2 и ООО «Продмаг», подпадает под признаки притворной сделки , прикрывающей сделку потребительского займа между физическими лицами ФИО2 и ФИО1 Также истец считает, что заемщик по договору займа от [дата] по сути и правовому статусу является физическим лицом, а ответчик по правовому статусу является субъектом предпринимательской деятельности без регистрации, ввиду чего договоры являются недействительными как нарушающие требования действующего законодательства в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Кроме того, истец считает, что указанные сделки являются кабальными, то есть содержащими крайне невыгодные условия, которые
Республики Башкортостан обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с заявлением в порядке статьи 45 ГПК РФ о признании информации, размещенной на сайте http://alkoufa.ru/, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что в ходе проверки Интернет-ресурсов выявлен сайт, на страницах которого размещена информация о доставке алкогольных напитков на территории г. Уфы в ночное время суток. При этом указывается о предоставлении алкогольной продукции в аренду по договору, который имеет признаки притворной сделки , с целью прикрыть собой другую сделку – договор купли-продажи. В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 требования поддержала в полном объеме. Представитель заинтересованного лица Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан ФИО4 против удовлетворения заявленных требований не возражала. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ суд рассматривает дела в порядке особого производства, в том числе об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Перечень фактов,
Республики Башкортостан обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с заявлением в порядке статьи 45 ГПК РФ о признании информации, размещенной на сайте http://alkotime66.com/akczii.html, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что в ходе проверки Интернет-ресурсов выявлен сайт, на страницах которого размещена информация о доставке алкогольных напитков на территории г. Уфы в ночное время суток. При этом указывается о предоставлении алкогольной продукции в аренду по договору, который имеет признаки притворной сделки , с целью прикрыть собой другую сделку – договор купли-продажи. В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 требования поддержала в полном объеме. Представитель заинтересованного лица Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан ФИО4 против удовлетворения заявленных требований не возражала. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ суд рассматривает дела в порядке особого производства, в том числе об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Перечень фактов,
