Признаки просроченной задолженности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

учета, у которых имеется непосредственная угроза возбуждения дела о банкротстве; д) группа 5 - объекты учета, в отношении которых арбитражным судом принято к рассмотрению заявление о признании такого объекта учета банкротом. Признаки группировки объектов учета определяются согласно приложению N 2. 5. Федеральная налоговая служба обеспечивает предоставление в заинтересованные федеральные органы исполнительной власти, указанные в пункте 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. N 792 "Об организации проведения учета и анализа финансового состояния стратегических предприятий и организаций и их платежеспособности", в четырнадцатидневный срок с даты поступления следующих сведений: о том, что степень платежеспособности по текущим обязательствам более 6 месяцев и коэффициент текущей ликвидности меньше 1, рассчитанные в соответствии с приложением N 2; о наличии просроченной задолженности по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам, в том числе задолженности, просроченной более чем на 6 месяцев; об обращении взыскания на имущество объектов учета, в том числе имущество, указанное в пункте

активу, которое поддается достоверной оценке. IFRS7(B5 Основными признаками, по которым кредитная организация (f) определяет, обесценен финансовый актив или нет (есть ли 39(E.4.1) событие, приводящее к убытку), являются следующие события: любой очередной взнос был просрочен, и задержка в платеже не вызвана недостатками работы платежной системы; у заемщика или эмитента имеются значительные финансовые проблемы, о чем может, например, свидетельствовать финансовая отчетность заемщика или эмитента, которая была получена кредитной организацией; заемщик или эмитент рассматривает возможность наступления банкротства; имеются неблагоприятные изменения в платежеспособности заемщика или эмитента, что является результатом изменений в состоянии национальной или региональной экономики, которые имеют влияние на заемщика или эмитента; стоимость обеспечения значительно снизилась в результате неблагоприятных рыночных условий; 39p59(c) кредитор вследствие причин экономического или юридического характера, в том числе связанных с финансовыми трудностями заемщика, предоставил заемщику льготные условия, что в другой ситуации не произошло бы; активы выданы заемщику с целью погашения задолженности по ранее предоставленному активу; исчезновение активного рынка

передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества ввиду недоказанности того, что ответчик не вправе был выплачивать действительную стоимость доли в спорный период, либо выдать имущество в натуре той же стоимости. Кроме того, судами не установлено, что общество отвечало признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре истцу у него появятся такие признаки и, следовательно, исключается применение абзаца пятого пункта 8 статьи 23 Закона об обществах. Наличие у ответчика просроченной задолженности или возможности образования такой задолженности перед кредиторами само по себе не подтверждает предбанкротное состояние общества. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Кодекса к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы

127 тыс. руб.; -запасы - 5 240 тыс. руб.; денежные средства и денежные эквиваленты - 152 тыс. руб.; -дебиторская задолженность - 8 773 тыс. руб. В пассивах должника в бухгалтерском балансе за 2019г. отражены заемные средства в размере 677 тыс. руб., а также кредиторская задолженность в размере 13 330 тыс. руб. Таким образом, по состоянию на 01.01.2020 размер обязательств должника значительно превышал размер дебиторской задолженности. Дебиторская задолженность, приведенная в бухотчетности за 2019 имеет признаки просроченной задолженности . Документы по дебиторской задолженности как и сами дебиторы не установлены. Согласно данных Государственного информационного ресурса «Бухгалтерской (финансовой) отчетности» бухгалтерская налоговая отчетность за 2020, 2021 ООО «Артмедиа про» в налоговый орган не предоставлялась. Таким образом, временным управляющим установлен факт отсутствия ликвидного имущества, в т.ч. основных средств, запасов, дебиторской задолженности, денежных средств. В связи с тем, что документация временному управляющему не передана, а также отсутствует бухгалтерская налоговая отчетность за 2020, 2021 отсутствует возможность провести

обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет (пункт 11 Постановления № 45). В силу пункта 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: - о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; - о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; - о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. Как следует из материалов дела, согласно представленным заявителем документам он на момент подачи 13.08.2021 (л.д. 135об) настоящего заявления имел задолженность перед следующими кредиторами: - ПАО Сбербанк по кредитному договору от 22.10.2019 в сумме 193 000 руб. 86 коп (размер просроченной задолженности 6 098 руб. 96 коп., размер пени 109 руб.

расчетного счета должника, лишен возможности подтвердить либо опровергнуть факт списания кредитной организаций денежных средств в безакцептном порядке. В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не верно распределено бремя доказывания. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств осведомленности Банка о наличии признаков неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств, сделан без учета установленного, в том числе апелляционным судом в тексте оспариваемого постановления, факта предъявления в общество «Сбербанк России» в преддверии совершения оспариваемых платежей шести инкассовых поручений на общую сумму 14 719 926 руб. 52 коп., возвращенных Банком без исполнения; направления Банком что в адрес должника с 25.08.2014 требований о погашении просроченной задолженности и взыскания с должника задолженность по кредитным договорам за период с августа 2014 года, и противоречит выводу апелляционного суда о наличии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности. Делая вывод об отсутствии у Банка права контролировать осуществление субъектом гражданских правоотношений своей деятельности

03.07.2019 № 1, по договору последующего залога от 03.07.2019 № 2, по договору последующей ипотеки от 03.07.2019 № 1, по договору последующей ипотеки от 03.07.2019 № 3. В кассационной жалобе ООО «Комсомольские зори» просит обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на совершение обеспечительных сделок после наступления срока исполнения основного обязательства, при наличии признаков неплатежеспособности у должника на дату их совершения. Конкурсный кредитор должника полагает, что ответчик должен был знать о наличии у должника просроченной задолженности перед ПАО Сбербанк, так как на дату совершения обеспечительных сделок входил в банковскую группу ПАО Сбербанк и являлся его дочерним банком. Кассатор ссылается на необоснованный вывода суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции при определении стандарта поведения иностранной кредитной организации применил акты Банка России, которые не применяются к иностранным кредитным организациям. Необоснованной считает податель жалобы и ссылку апелляционного суда на договор

что у налогового органа имелись документы и сведения, достоверно подтверждающие наличие у ООО УК «ЦУМ «Сыктывкар» просроченной кредиторской задолженности. Данный вывод суда уполномоченным органом документально не опровергнут. А, следовательно, ФНС на момент совершения оспариваемых сделок обладала сведениями о наличии просроченной кредиторской задолженности перед ООО «Весна» и признаках неплатежеспособности должника. Указанное выше письмо должника получено ИФНС России по г.Сыктывкару 28.12.2016, что подтверждается штампом на самом письме (Т.1, л.д.-47). Ссылка уполномоченного органа на прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении руководителя должника в связи с не обращением последнего в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ввиду погашения в дальнейшем просроченной задолженности (из суммы возвращенных налоговым органом должнику денежных средств) не влияет на вывод суда о наличии информации у налогового органа на момент списания спорных средств о наличии у должника иных кредиторов и признаков банкротства. Кроме того, налоговый орган до совершения оспариваемых сделок неоднократно выносил решения о приостановлении

упомянутого выше имущества. Однако арест на данное имущество не был наложен ввиду принадлежности имущества ФИО 1 – ... по договору купли-продажи от 12 сентября 2016 года, представленного на обозрение должниками. Поскольку ФИО1, являясь директором ООО «Байкал» и одновременно поручителем, как и ФИО2, в рамках кредитных договоров от 30 декабря 2013 года №№, 20 октября 2014 года №, 19 ноября 2015 года №, 29 декабря 2015 года №, заключенных с ПАО «Сбербанк России», имел признаки просроченной задолженности , образование которой началось с 14 октября 2016 года по договору от 19 ноября 2015 года №, с 17 октября 2016 года по договору от 20 октября 2014 года №, с 21 октября 2016 года по договорам от 30 декабря 2013 года №№, № и от 29 декабря 2015 года №. Незадолго до этого, а также последующего неисполнения обязательств по кредитным договорам была совершена сделка по купле-продаже имущества от 12 сентября 2016 года

и оттиска печати, полисах с образцами подписи ФИО1 установлено совпадение по всем общим признакам и экспертом сделан вывод о том, что в этих документах подписи выполнены ФИО1 Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав установленные по ФИО2 обстоятельства и добытые по ФИО2 доказательства в совокупности с положениями статей 309, 310, 435, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о заключении между сторонами договора в офертно-акцептной форме, и в связи с установленным нарушением ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, отклонил возражения ФИО1 против заявленного конкурсным управляющим Банка иска и частично удовлетворил иск, применив по ходатайству ответчика к исковым требованиям срок исковой давности. Учитывая, что срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, а также с учетом даты обращения конкурсного управляющего Банка к мировому судье Краснозатонского судебного участка <Адрес обезличен> с заявлением о взыскании кредитной задолженности в порядке приказного производства (<Дата обезличена>), пришел к выводу о том, что истцом