их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды исходили из того, что характер выполняемых обществом строительно-монтажных работ на объекте имеет признаки реконструкции объекта капитального строительства. Реконструкция объекта осуществляется обществом в отсутствие федерального государственного строительного надзора, проектной документации, имеющей полученное в установленном порядке положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, выданное федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации. Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению градостроительных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом
количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Разрешая спор, суды не проверили довод административного истца и не установили значимые для правильного разрешения спора правовые обстоятельства, а именно: имела ли место реконструкция объекта капитального строительства, какие признаки реконструкции позволили Комиссии сделать вывод о ее самовольном характере. В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Отказывая в
как «Дом жилой А.В. Юкляевской с магазином». Судами установлено, что предприниматель на части территории объекта культурного наследия самовольно провел работы по демонтажу двухэтажного деревянного пристроя с восточной стороны здания и устройству крытого эвакуационного выхода из помещений второго этажа. На основании оценки представленных по делу доказательств, учитывая характер проведенных предпринимателем работ, в результате которых произошла замена материала несущих конструкций части объекта, изменились размеры постройки, суды пришли к выводу о том, что предпринимателем проведены работы, содержащие признаки реконструкции , производство которой в силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае получения разрешения на строительство. Кроме того, судами учтено, что согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия (в том числе ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта
признано недействительным в части выводов о нецелевом использовании бюджетных средств (на странице 7 пункт 16 описательной части). В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, КСП Камчатского края просит отменить указанные судебные акты в части, в которой требования администрации Алеутского муниципального района удовлетворены, ссылаясь на ошибочную правовую квалификацию значимых обстоятельств дела. Контрольно-счетная палата указывает, что профинансированные администрацией работы по подключению многоквартирных домов к инженерным сетям имеют признаки реконструкции и нового строительства, что не отвечает целям предоставления субсидии из бюджета Камчатского края бюджету Алеутского муниципального района. Также заявитель считает, что представление не затрагивает прав и интересов администрации, поскольку не содержит обязательных к исполнению предписаний. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
локальные сметные расчеты №2, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, технический паспорт объекта, характер произведенных работ в рамках договора подряда от 01.08.2004 № 14 свидетельствует о том, что произведен капитальный ремонт основных средств, а не реконструкция. Налоговый орган в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных документальных доказательств того, что в результате произведенных налогоплательщиком работ, связанных с перепланировкой помещений механо - сборочного цеха, имели место признаки реконструкции , такие как: совершенствование производства, повышение его технико-экономических показателей, увеличение производственных мощностей, улучшение качества и изменение номенклатуры продукции. Ссылка налогового органа на то, что оспариваемое решение в части выводов о необходимости уменьшении расходов на производство реализованной продукции и внереализационных расходов на указанные в нем суммы не нарушило прав налогоплательщика, поскольку не привело к доначислению налогов, судом кассационной инстанции не принимается. Выводы налогового органа, основанные на неправильном применении норм материального права, свидетельствуют о необходимости внесения
от требований нормативно-правовых актов, задания на проектирование, иных исходных данных или с иными недостатками до устранения Подрядчиком обнаруженных недостатков. При этом условиями договора не предусмотрена оплата за частично выполненные работы, а также поэтапная приемка работ. Как усматривается из материалов дела, Заказчик неоднократно отклонял проектную документацию, представленную к приемке (мотивированные отказы №21302-12/1601 от 23.12.2019, №21302-12/1082 от 20.11.2020, 213-01-07-491 от 16.06.2021, 213-01-07-723 от 20.08.2021, №213-01-07-758 от 02.09.2021), Подрядчик не предупреждал Заказчика о включении технических решений, содержащих признаки реконструкции в период исполнения договора. По всем выданным замечаниям и по вопросам взаимодействия в рамках договора проводились многочисленные совещания (Протоколы от 18.11.2020 №22/СКР-КВ, от 13.01.2021 №213-СКР-ПР-1, от 21.01.2021 №213-152-07-12пр., от 27.01.2021 № 213-07-07-7пр, от 02.03.2021 №213-07-07-16пр, от 17.05.2021 №213-07-07-36пр, от 09.06.2020 №8-СКР). Поскольку Подрядчик не предоставил проектную документацию, соответствующую заданию на проектирование, Заказчик направил односторонний отказ от исполнения договора (Уведомление от 02.11.2021 №213-01-07- 963). Из пояснений ответчика также следует, что недостатки, выявленные в проектной документации,
расположились за изначально существовавшими пределами, выйдя за ранее существовавшие границы, образовав второй уровень квартир, не указанный в имеющихся в распоряжении Управления технических и правоустанавливающих документах, а также проектной документации. Характер изменений параметров квартир №, № и № и самого многоквартирного дома < адрес > (высота, количество и тип этажей, количество помещений, площадь, объем) в результате производства работ по перестройке (надстройке), расширению объекта капитального строительства в соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ имеет признаки реконструкции . Разрешения на ввод в эксплуатацию дома < адрес > (после производства упомянутой реконструкции) не имеется. Указание на его наличие в технических планах помещений №, №, № и № от < Дата > отсутствует. Вместо акта приемочной комиссии и разрешения на ввод в эксплуатацию кадастровый инженер ФИО1 в качестве документов, использованных при составлении технического планов помещений №, № и № от < Дата >, указала заполненные собственниками квартир декларации об объектах недвижимости, а также
