с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020), исходил из того, что заключение между истцом и третьим лицом медиативного соглашения, по условиям которого последнее обязалось погасить основную задолженность по договору поставки и неустойку, было направлено на создание искусственной задолженности при отсутствии реальной поставки товара в рамках договора. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что в ходе исполнения медиативного соглашения ответчик установил соответствие операций третьего лица (клиента) признакам сомнительных операций , суд признал правомерными действия ответчика по отказу в исполнении требований медиативного соглашения, основанные на положениях Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», и отказал в удовлетворении иска. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции и не усмотрел оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а
истца подпадают под признакисомнительных, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и пришли к выводу, что сумма комиссионного вознаграждения, удержанная ответчиком в соответствии с пунктом 8.1 Тарифов, не является неосновательным обогащением, поскольку ее уплата предусмотрена условиями заключенного договора. Выражая несогласие с судебными актами, ООО «ЭКОЙЛ», ссылаясь на несоответствие выводов судов позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2020 № 16-КГ19-46, указывает в кассационной жалобе, что основной целью возложения на банки обязанности по контролю за сомнительными операциям выступает защита прав и законных интересов граждан, общества и государства. При этом законодательство не предусматривает установление дополнительного комиссионного вознаграждения за деятельность, которая связана с исполнением данного закона, вследствие чего взимание комиссии за сомнительные операции является незаконным. Согласно пункту 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных
в обжалуемой части. Судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом формального документооборота, представлении в подтверждение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль первичных документов, содержащих недостоверную информацию и не подтверждающих факт реального осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами, которые обладают всеми признаками номинальных организаций и не являются реальными участниками предпринимательских отношений. При этом закупка товаров, отраженных в документах общества, контрагентами не производилась; перечисление денежных средств с назначениями платежей «за запчасти», «за детали» осуществлялось с целью имитации расчетов через банки, у которых отозваны лицензии на осуществление банковской деятельности в связи с проведением сомнительныхопераций по выводу денежных средств за рубеж в крупных объемах. По эпизоду списания дебиторской задолженности, числившейся за ОАО «СМЗ» по статьям «Авансы, выданные ОАО «СМЗ», «Электроэнергия», «Возврат авансов», «Услуги аудит сервиса», а также по договорам поручительства, заключенным с ООО «Вариант», судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности налогоплательщиком наличия такой
процедур, применяемых в деле о банкротстве. ФИО1 являлся единственным участником и генеральным директором Компании. Обращаясь в суд с настоящими требованиями Общество указало, что управляющим ФИО2 в рамках дела о банкротстве Компании № А41-69319/2018 установлено, что ФИО1 в 2017 году (период, когда у Компании имелись объективные признаки банкротства) совершен ряд сомнительных сделок по перечислению денежных средств должника на собственный счет с указанием в назначении платежей – возврат займов. Согласно заключению временного управляющего ФИО2 от 04.09.2019, реализуемая генеральным директором Компании ФИО1 политика финансово-хозяйственной деятельности должника, начиная с 2016 года, осуществлялась с постоянным снижением финансовых показателей вплоть до фактического прекращения деятельности юридического лица. На момент совершения операций по перечислению в свою пользу денежных средств ФИО1 не мог не знать о наличии у должника неисполненных обязательств, установленных по делам № А41-58150/16 и А41-24519/17, и о наличии у Компании признаков несостоятельности (банкротства). Совокупный объем сделок по выводу денежных средств в виде возврата займа ФИО1
установил, что оснований для их отмены не имеется. В отзыве на кассационную жалобу общество «Сбербанк России» просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения. При рассмотрении спора судами установлено, что между обществами «Интегра КС» и «Сбербанк России» заключен договор-конструктор от 06.09.2022, размещенный на сайте банка, путем присоединения клиента к Правилам банковского обслуживания, на основании чего истцу открыт расчетный счет № <***>. В ходе мониторинга операций по расчетному счету истца банком выявлены признаки сомнительных операций в расчетах организации, в связи с чем 20.04.2023 ответчиком с помощью системы ДБО, в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих источник образования (поступления) расходования (списания) денежных средств по операциям с контрагентами, подтверждение наличия материально-технической базы, подтверждение уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей при уплате через иные кредитные
Иного порядка, где Банк самостоятельно определяет подозрительные операции, не уведомляет Росфинмониториг, не отказывает в проведении операции, Законом №115- ФЗ не предусмотрено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит. Как усматривается из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (Банк) заключен договор банковского счета № REZ92312129436638, на основании которого открыт расчетный счет № <***>. В ходе мониторинга операций Общества Банком выявлены признаки сомнительных операций в расчетах организации, в связи с чем 09.11.2022 Банком направлен запрос о предоставлении комплекта документов в целях реализации требований Закона № 115- ФЗ). Истцом в адрес ответчика 01.12.2022 представлены: пояснительная записка, договор поставки от 10.01.2022 с ООО «Альта» со счетами-фактурами от 02.10.2022 № 116 и 15.07.2022 № 69, договор поставки от 10.01.2022 с ООО «Дрон» со счетами-фактурами от 15.08.2022 № 41, 18.09.2022 № 68, 25.10.2022 № 84, договор купли-продажи товара от 10.03.2022 с
банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации. В соответствии с названным положением, Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении № 375-П. На основании Положения № 375-П в ПАО «Сбербанк России» утверждены Правила № 881-8-р, регулирующие все аспекты внутреннего контроля, в том числе выявление сомнительных операций, порядок принятия решения по ним, признаки сомнительных операций , информирование уполномоченного органа и другие. Согласно пункту 5.2 Положения № 375-П решение о квалификации (не квалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию. Приложением № 4 к Правилам № 881-8-р установлены признаки, указывающие на необычный (сомнительный) характер операций (сделок). Правильно истолковав и применив указанные нормы права, арбитражными судами установлено, что Сбербанк действовал в
с требованием снять все ограничительные меры с расчетных счетов, восстановить обслуживание Общества в дистанционном формате с использованием системы «Клиент – Банк», а также вернуть 2481 руб. 84 коп. авансового платежа абонентской платы за ведение счета за период с 30.09.2020 по 31.12.2020. Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Возражая против удовлетворения иска, Банк указал, что в ходе мониторинга операций клиента он обнаружил, что имеются признаки сомнительных операций в расчетах организации, а именно: - признак транзитного движения денежных средств. Операции по счету клиента не соответствовали заявленной деятельности: заявлена деятельность по производству штукатурных работ, а фактически денежные средства на счет поступали и списывались за стройматериалы, за металлопродукцию и оборудование; - признак транзитных операций и ухода от уплаты налогов. По счету не проводились выплаты заработной платы, налоги выплачивались в минимальном размере, не сопоставимом с масштабом деятельности. По итогам рассмотрения предоставленных документов Банк приостановил
корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, представлены возражения на исковое заявление, заявленные истцом требования считают незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В возражениях также указано, что на карту истца №... денежные средства поступали со счетов ИП ФИО1 (05.03.2018 года в сумме <данные изъяты> рублей и 13.09.2018 года в сумме <данные изъяты> рублей) и в полном объеме снимались в наличной форме – общая сумма полученных наличных <данные изъяты> рублей. Указанным операциям были присущи признаки сомнительных операций , у Банка возникли подозрения, что конечной целью операций может являться выведение денежных средств из безналичного оборота путем обналичивания. В целях подтверждения обоснованности либо опровержения возникших предположений о наличии признаков сомнительных операций и в соответствии с условиями обслуживания, а также для установления источника происхождения денежных средств, снимаемых в наличной форме, клиенту как физическому лицу и как индивидуальному предпринимателю были направлены запросы, в ответ на которые запрошенные документы и сведения не были предоставлены со
о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма при проведении международных расчетов, на основании Правил внутреннего контроля по ПОД/ФТ, утвержденных в ФИО5; определить код вида валютной операции, обязать нового клиента заполнить опросный лист. Учитывая, что операции ООО «ПРИМ - КОМПЛЕКТ - ПЕТРО/1» в соответствии с контрактом М 1 от 02.03.2015г., заключенным с компанией - нерезидентом - HEBEI TONGLI MACHINERI TRADING CO. LTD, созданной в соответствии с законодательством КНР, содержали признаки сомнительных операций : оплата за товар производится с отсрочкой платежа в течение 180 дней с даты завершения таможенного оформления товара в РФ или 100% предоплаты за товарную партию (пункт 3.2. контракта); Товар поставляется партиями. При осуществлении 100% -недоплаты Товар поставляется в течение 180 дней с момента оплаты (пункт 4.5. контракта), истец должен был приостановить работу с валютным контрактом, назначить дату и время проведения дополнительной встречи с Клиентом с участием сотрудников Службы экономической безопасности и Службы
от 04.11.2022, согласно которой ФИО1 были задекларированы для вывоза в ОАЭ золотые изделия – ****** Пассажирские таможенные декларации, подтверждающие обратный ввоз изделий, отсутствуют. В ходе дачи объяснений при проведении таможенного контроля ФИО1 указал, что является специалистом по тендерным процедурам ООО «Винголд», основным видом деятельности которого в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами. Исходя из сведений Росфинмониторинга, направленных в таможенный орган письмом № 21-31-02/8977дсп от 21.12.2022, установлены признаки сомнительных операций , направленных на незаконное перемещение через таможенную границу ЕАЭС стратегически важных товаров в крупном размере, ввиду отсутствия сведений об источниках происхождения наличных денежных средств. Учитывая вышеизложенное, представители административного ответчика полагают, что оспариваемое решение является законным, вынесено по установленной форме и содержит критерии, обосновывающие его принятие, в частности характеристики товара, который фактически не является изделием, а представляет собой ******, частота пересечения ФИО1 таможенной границы, оперативная информация об иных случаях перемещения однородного товара, которые позволяли
