иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению (ч.2). Под воспрепятствованием исполнению судебного акта понимается непринятие мер, призванных создать необходимые условия для своевременного исполнения судебного решения, либо, напротив, создание препятствий для его исполнения. В данном случае воспрепятствованием исполнению судебных актов могло бы быть - неисполнение ИП ФИО1 законного требования судебного пристава- исполнителя о перечислении денежных средств, в размере 30%, получаемых по агентскому договору. При этом субъектом воспрепятствования может быть любое лицо, обладающее общими признаками субъекта преступления , а не только Должник. Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств нарушения экономических прав заявителя оспариваемым постановлением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления. В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в
состояние конкуренции при проведении электронных торгов на проведение капитального ремонта в многоквартирных домах г. Ноябрьска, уголовное дело прекращено. Кроме того, СУ СК России по ЯНАО установлено, что в действиях ФИО8, ФИО9, ФИО10 усматриваются формальные признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 178 УК РФ, на что указывают следующие обстоятельства: использование единой модели поведения с целью минимального снижения начальной цены лота в ходе электронных аукционов по проведению капитального ремонта в МКД г. Ноябрьска, расположенных по адресам: ул. Дзержинского, д. №№ 20, 20«А» и 20«Б», 26, ул. Киевская, д. №№ 12, 16, ул. Шевченко, д. №74, отказ других участников торгов от конкурентной борьбы, чтобы конкурирующий хозяйствующий субъект выиграл торги по максимально возможной цене. Однако указано, что материальный состав преступления , предусмотренного частью 1 статьи 178 УК РФ в их действиях отсутствует, так как их совместные действия привлекли к извлечению дохода общей суммой 38 958 717 руб. 94 коп., что в соответствии с примечанием
руб. 30.08.2012г. указанное уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ФИО7 и ИП ФИО6 состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, так как в их действиях отсутствует элемент обмана или злоупотребления доверием. Также в отношении ФИО7 и ФИО6 вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 204 УК РФ (получение коммерческого подкупа), виду того, что указанные лица не являются субъектами данного преступления , а именно не выполняют управленческих функций в ООО «Финансово-инвестиционная компания», интересы которой представляли. Несмотря на отсутствие в действиях вышеуказанных лиц составов преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 3 статьи 204 УК РФ материалы уголовного дела направлены в Татарстанское УФАС России для исследования на предмет наличия в действиях всех участников открытых торгов признаков нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. По мнению ответчика действия
административного наказания срок уплаты алиментов за февраль 2022 года не наступил, а период времени с 2 декабря 2021 года по 31 января 2022 года составляет менее двух месяцев – это препятствует подтверждению (в материально-правовом аспекте) факта совершения ФИО1 деяния, подпадающего под признаки предикатного административного правонарушения, и, как следствие, принятию по уголовному делу итогового решения, поскольку в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию, то есть подпадает под признаки субъекта преступления , предусмотренного статьей 157 УК Российской Федерации. Лишение ФИО1 указанного статуса иначе как в процедуре обжалования решений по делам об административных правонарушениях невозможно. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влияющих на правосудность обжалуемого постановления, по делу не допущено. Доводы апелляционного представления о наличии оснований для отвода состава Калининского районного суда Саратовской области отвергаются, поскольку обстоятельства, на которые указывает государственный обвинитель, о наличии личной заинтересованности судьи С.В. Диановой в исходе дела не свидетельствуют. Все сведения,
возбуждении уголовного дела, указывая, что оно возбуждено в отношении Н.В.И., не подлежало возбуждению, поскольку ранее истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Постановлением суда указанная жалоба оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе адвокат Жигульский В.В. выражает несогласие с постановлением суда, приводит аналогичные жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ доводы о том, что возбуждение уголовного дела является незаконным, повлекшим нарушением конституционных прав Н.В.И., который на момент принятия решения являлся должностным лицом, подпадающим под признаки субъекта преступления . Просит постановление отменить, признать решение следователя необоснованным и отменить. Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан
Для определения значительности и существенности ущерба совместное проживание с Ч.В.Н. совершеннолетних дочерей и детей последний, не имеет значения. Других доказательств того, что действия ФИО1 были направлены на причинение существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям и интересам потерпевшего, и причинили последнему указанный вред, стороной обвинения суду не представлено. Доводы обвинения о том, что мировым судьей при принятии решения необоснованно не были приняты во внимание, данные характеризующие личность ФИО1, суд также находит необоснованными, поскольку признаки субъекта преступления не должны влиять на решение вопроса о малозначительности совершенного им деяния, так как согласно ч.2 ст.14 УК РФ, необходимо оценивать общественную опасность (малозначительность) деяния, а не личности. Кроме того, решение этого вопроса в зависимости от свойств личности нарушило бы принцип равенства граждан перед законом, закрепленный в ст.4 УК РФ. На основании изложенного, суд находит, что постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с малозначительностью, является обоснованным и законным,
также отказав в ее удовлетворении. Таким образом, результаты рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 24 февраля 2018г. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в материалах административного дела и уголовного дела представлены в различных временных категориях, существенно влияющих на возможность принятия судом решения по уголовному делу. Рассматривая уголовное дело, суд должен понять, когда именно вступило в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, поскольку исходя из этого возможно определить необходимые признаки субъекта преступления с административной преюдицией. В данном случае суд такой возможности лишен, поскольку проверка состоявшихся судебных актов (решений мирового судьи, районного судьи и заместителя председателя Смоленского областного суда) показала, что они содержат в себе различные сведения. Суд же первой инстанции не правомочен пересматривать судебные решения, вступившие в законную силу, и принятые в рамках другого вида судопроизводства, поскольку в противном случае это противоречило бы требованиям ст.ст. 15 и 252 УПК РФ. Обвинительное же заключение имеет указания
