воспрепятствования обращению на него взыскания кредиторами бенефициары осуществляют противоправные сделки по выводу значительных активов должника с приданием сделкам внешне законных форм. При рассмотрении данного обособленного спора судами таких обстоятельств не установлено. Конкурсным управляющим не доказано ни безвозмездности или убыточности сделки, ни осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника, ни цель причинения вреда кредиторам у сторон сделки. Суды не установили и документально подтвержденных оснований для вывода о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности в результате совершения сделки. Также суды отметили, что связанность ответчика и должника между собой также не установлена. Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено. Следует заметить, что практика разрешения споров со схожими обстоятельствами дела сформирована постановлением президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12. Убедительных доводов, позволявших бы в данном обособленном споре отойти от установленной практики, в кассационной жалобе не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать в передаче
отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие аффилированности по отношению к должнику, пропуск срока исковой давности для оспаривания сделки и наличие в действиях управляющего признаков злоупотребления правом. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили перечисление спорной суммы в условиях неплатежеспособности должника и отсутствия встречного предоставления в пользу заинтересованного лица, не опровергнувшего связанности с должником, что в совокупности в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» создает условия для признания
вред независимым кредиторам. Заявители отдельно обращают внимание, что договор заключен 10.10.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве (20.04.2018) и после перехода корпоративного контроля над корпоративной группой (в которую входил Гидрометаллургический завод) к ФИО2 (04.10.2018); договор заключен при наличии признаков неплатежеспособности должника. При этом в п. 16.1 договора стороны предусмотрели обязанность должника не заключать аналогичные договоры о переработке давальческого сырья с другими лицами. По мнению кредиторов, суды ошибочно отклонили довод об аффилированности общества «Кашемир Капитал» по отношению к ФИО2 и должнику. Подконтрольное ФИО2 общество «Алмаз Капитал» (являющееся мажоритарным кредитором в настоящем деле) на протяжении всех инстанций указывало на целесообразность договора, несмотря на его убыточность. Такое поведение кредитора можно объяснить исключительно связанностью обществ «Алмаз Капитал», «Кашемир Капитал» и координирующего их действия ФИО2 Кроме того, определением от 03.08.2020 об отстранении управляющего установлено, что в период исполнения давальческого договора фактическое руководство должником осуществлял сотрудник общества «Кашемир Капитал» ФИО3 Таким образом, непосредственно после приобретения
рекомендациям по оценке ссудной и приравненной к ней задолженности банков, утв. решением Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 24.04.2009 (протокол № 36, далее - Методические рекомендации от 24.04.2009), под техническими ссудами понимаются ссуды, предоставленные заемщикам, фактически не ведущим хозяйственную деятельность и не обладающим имуществом для погашения своих обязательств перед банком. Вторая трактовка термина «техническая компания» изложена в Письме Банка России от 21.10.2016 № 41-3-5/1479 «О проекте указания Банка России», согласно которому «…Например, признаки связанности , определенные в Указании Банка России, будут применяться в отношении так называемых «технических компаний», не ведущих реальной деятельности, создаваемых кредитными организациями и их собственниками для проведения схемных операций…». Для выявления технических ссуд представителям Агентства рекомендуется (пункт 3.2 Методических рекомендаций от 24.04.2009): проанализировать динамику изменения величины ссудного долга и состава заемщиков банка за период не менее 1 года до даты проверки; провести анализ операций по банковским счетам заемщиков, открытым в кредитной организации; определить направления и
статьями 35 и 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку выводы суда не опровергают. Кроме того, апелляционный суд оценивая требования, заявленные истцом в иске, приходит к выводу что истцом в одном иске заявлены не связанные между собой требования к разным ответчикам, что также является основанием для возвращения искового заявления, согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признаки связанности требований между собой установлены пунктом 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В исковом заявлении ООО "Оникс" содержатся требования к разным лицам не связанные как по основаниям возникновения, так и по представленным доказательствам. Более того, основание возникновения требования ко второму ответчику и, соответственно, доказательства наличия такого основания на дату предъявления иска отсутствуют, а при
000 000 руб.; ООО «Алмаз-Металлообработка», ООО «Завод «Алмаз-кабель», ФИО4 выступали поручителями по обязательствам ООО «Алмаз» перед АО «Альфа-Банк» из кредитного соглашения № 01ОМ7L об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.03.2018 г. на сумму 800 000 000 руб. Изложенные факты также свидетельствуют о наличии тесных внутригрупповых отношений, поскольку в обычной хозяйственной практике предоставление крупных поручительств (иного обеспечения) в условиях отсутствия аффилированности или иной связанности - не практикуется. Таким образом, в указанных выше правоотношениях усматриваются все признаки связанности , присущие аффилированным юридическим лицам: наличие общих для всей группы бенефициаров, перемещение активов внутри этой группы, уменьшающее имущественную массу должника, исполнение обязательства должника членом группы. Следовательно, при наличии повышенного стандарта доказывания в материалы дела должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие доводы лиц о реальности сложившихся между ними отношений и осуществления хозяйственных операций. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
ухудшение финансового положения Банка на протяжении периода с 01.09.2014 по 19.09.2016 произошло в связи с заключением сделок по приобретению Банком недвижимости по завышенной стоимости у связанных с Банком лиц (перечень сделок и операций приведен в приложениях №№2.1, 2.2, 2.3). ГК «Агентство по страхованию вкладов» указывает, что у ряда (технических) заемщиков физических лиц, ссудная задолженность которых была погашена в результате указанных операций (имеются ввиду операции по погашению кредитной задолженности в последний день работы Банка) присутствуют признаки связанности с Банком, которые являлись либо работниками Банка, либо работниками компаний, связанных с Банком группой компаний «ЮНИТ». Так, заемщик ФИО5 занимал в Банке должность Советника Председателя Правления Банка, а также являлся директором и совладельцем ООО «ЮНИТ Истэйт». В разное время Гакилов Р.Ш. и ФИО5 владели ООО «Футбольный Клуб «ЮНИТ». ООО «ФК «ЮНИТ» является совладельцем компании АНО ДФК «Юнит», 7 сотрудников которой являются заемщиками Банка. В разделе заявления «Сделки по приобретению у связанных с Банком лиц
под залог неликвидного имущества на приобретение объектов недвижимости по завышенной стоимости и без должного технико-экономического состояния. При выдаче кредита в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> на приобретение объекта недвижимости денежные средства были перечислены не на счет продавца, а на счет ФИО7 При этом в своей объяснительной ФИО1 указывает, что <данные изъяты> кредитных средств были получены им лично и направлены на погашение займов <данные изъяты> и <данные изъяты>. Таким образом, по указанному кредиту были скрыты признаки связанности с <данные изъяты>, совершены действия по сокрытию реальной цели кредитования - получение наличных денежных средств, а не приобретение объекта недвижимости. Также были поменяна первая страница протокола Кредитного комитета от 07.06.2013г., при этом в первоначальной редакции кредитуемый объект указан не был, во второй версии кредитуемый объект указан. В настоящее время банком к <данные изъяты> предъявлено исковое заявление о досрочном взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. По кредитному договору с <данные изъяты>кредит в
от 04.07.2012 года должность главного специалиста отдела конвейерных лизинговых проектов Северо-Западного регионального филиала ЗАО «Сбербанк Лизинг» (с 30.06.2015 года - АО «Сбербанк Лизинг») и осуществлял в соответствии с должностной инструкцией и регламентом предоставления лизинговых продуктов по технологии «Лизинговая Фабрика», утвержденного решением правления ЗАО «Сбербанк Лизинг» функции, включающие в себя, в том числе: проведение продаж лизинговых продуктов; согласование с лизингополучателем основных параметров сделки, в том числе страхования; заполнение предварительной заявки; предварительный расчет рейтинга лизингополучателя; выявление признаков связанности лизингополучателя/группы связанных лизингополучателей по юридическим критериям; подготовка предварительной оферты; сбор пакета документов по всем участникам сделки; обеспечение подписания договоров по лизинговой сделке, в том числе получение договора/полиса страхования и документа об оплате страховой премии за первый год. Используя имеющиеся знания и навыки, полученные в результате трудовой деятельности и свое служебное положение ФИО2, получая от ФИО1 или ФИО5 комплекты регистрационных (учредительных) документов на подконтрольные соучастникам организации, не осуществляющие в период совершения преступных действий реальной финансово-хозяйственной
