правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, указанный в них контрагент как юридическое лицо не существует, следовательно, факт его взаимоотношений с обществом не подтверждается, проставленный на чеках штамп контрагенту не принадлежит, содержание документов не позволяет установить продавца товара, отсутствуют единицы величины и идентификационные признаки товара , суды пришли к выводу о доказанности совершения обществом неправомерных действий, повлекших необоснованное уклонение от уплаты налогов, и обоснованности решения инспекции. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение
как аппаратуру электрическую для коммутации или защиты электрических цепей, что повлекло увеличение таможенных платежей. Оценив представленные доказательства и установив, что ввезенный товар представляет собой сборку электрических устройств, которые обеспечивают фильтрацию помех и защиту от короткого замыкания, а в товарной позиции, присвоенной таможенным органом, отсутствуют устройства, способные выполнять эти две функции, суды пришли к выводу о недоказанности таможенным органом правомерности вынесения оспариваемого решения. Несогласие таможенного органа с выводами судов, основанными на оценке доказательств и классификационных признаков товаров , равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов
пункта 3 статьи 149, пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса, статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия налогоплательщиком к вычету сумм НДС, предъявленных ему ООО «Профиполиграфия» при приобретении рекламных материалов, и отказали в удовлетворении заявленного требования в данной части. При этом суды исходили из того, что каталоги и брошюры сами по себе не отвечают признакам товара и являются средством ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием продукции, следовательно, передача этих каталогов и брошюр не образует объекта налогообложения НДС, независимо от величины расходов на их приобретение (создание). Поскольку суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), подлежат вычетам только в случае использования этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, у общества отсутствовали правовые основания для уменьшения налоговой базы. Отказывая в удовлетворении требований по эпизоду применения налоговых вычетов по взаимоотношениям
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, во исполнение постановления таможенного органа по делу об административном правонарушении № 10313000-3271/2018, согласно которому общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом уплачен штраф в размере 295 050 рублей 80 копеек. Названное постановление таможни о привлечении общества к административной ответственности за заявление недостоверных сведений о классификационных признаках товара основано на решении таможни, которое было отменено впоследствии вышестоящим таможенным органом как незаконное. Полагая, что действия таможни по привлечению общества к административной ответственности в отсутствие события административного правонарушения привели к возникновению убытков в виде уплаченного штрафа, общество обратилось в суд с настоящим требованием. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования, указав на отсутствие совокупности условий для взыскания убытков, поскольку незаконность действий таможни по привлечению к административной ответственности может быть доказана исключительно
договор залога). Суд установил начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 56 400 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что просрочка платежей и задолженность по кредитному договору подтверждены материалами дела и не оспариваются ООО «Октан». В кассационной жалобе ООО «Рома» просит отменить судебные акты в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказать в удовлетворении иска в этой части. По мнению заявителя, договор залога не содержит указания на какие-либо родовые, видовые признаки товара и является незаключенным в силу несогласованности его предмета. Приложенный к договору перечень залогового имущества не содержит ссылки на кредитный договор и договор залога и подписан неуполномоченным лицом в одностороннем порядке, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Стоимость заложенного имущества, указанная в перечне (54 млн рублей), не соответствует общей стоимости предмета залога (56 400 тыс. рублей), установленной в договоре. Вывод судов о том, что, подписав перечень
органов в судебном порядке. Суд первой инстанции указал на то, что у Общества отсутствует право обжаловать в судебном порядке решения Северо-Западного таможенного управления от 16.03.2023 №№ 09-02-22/16, 09-02-22/17, 09-02-22/18, 09-02-22/19, счел возможным признать обоснованным довод декларанта о несоответствии изначально заявленного кода 8528 52 900 9 функциональному назначению мониторов, который совпадает с текстом товарной подсубпозиции 8528 52 100 0 ТН ВЭД, однако, пришел к выводу о том, что декларант не представил документы, подтверждающие основные классификационные признаки товара для его идентификации, на основании чего, в удовлетворении заявленных требований отказал. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда в виду следующего. В соответствии со статьей 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности
общественного контроля составлен в одностороннем порядке, поскольку он не подписан представителем магазина, объяснительные листы по факту нарушений не оформлялись, незаинтересованные лица не привлекались, представленный истцом кассовый чек не является доказательством реализации ответчиком товара с истекшим сроком годности, поскольку данный чек лишь подтверждает факт продажи товара, но не факт истечения срока годности приобретенного по нему товара, при этом в данном чеке отсутствуют сведения об адресе магазина, в котором осуществлялась покупка продуктов питания, а также идентифицирующие признаки товара , который реализован по данному чеку, также не представлено письменных доказательств возврата ответчику указанных продуктов питания, например, подписанные обеими сторонами акты об этом, либо документы о возврате покупателю денежных средств и т.п., кроме того, представленные истцом фотографии также не могут быть приняты по внимание в качестве относимых доказательств, поскольку данные фотографии не имеют отметок о дате и месте их совершения, а также фиксации обстоятельств, о которых отражено в акте № 1224 от 21.11.2019г. Судебная
об АП, является товар, перемещенный в т/с рег. номер № и являющийся предметом АП по делу об АП №, общим количеством 457 грузовых мест (коробок, тюков), общим весом брутто 19137 кг, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и передан по акту приема передачи на ответственное хранение ООО «Северо-Западный регион» (хранится по адресу: 194292, г. Санкт-Петербург, промзона «Парнас», 1-й Верхний переулок, д. 2, лит. А): №Грузового места №п/п Наименование, описание и индивидуальные признаки товара Кол-вошт., пар, компл. 1 2 3 4 1. 1.1. Туфли женские летние, с верхом из натуральной кожи розового цвета со вставкой белого цвета, на каблуке 1 см, с подошвой из резины черного цвета, длина внутренней стельки 26,0 см. Маркировка: «La Binario, 197-290», размер 40. 8 1.2. Фуфайка (футболка) мужская из трикотажного полотна серого цвета из нитей разных цветов, с коротким рукавом, с круглым вырезом горловины. Маркировка: «Gas, Y73-7409, L». Состав: 50% хлопок, 50% полиэфир.
<.......> рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. В апелляционной жалобе ООО «<.......>» оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств того, что ему передана копия ПТС; договор купли-продажи, акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи и согласовательный лист подтверждают факт того, что истец финансовых и прочих претензий к ООО «<.......>» не имеет; в акте приема передачи автомобиля перечислены все идентификационные признаки товара , в том числе номер и серия паспорта транспортного средства; судом не отражено в решении ходатайство ООО «<.......>» о возмещении издержек; суд не разрешил ходатайство ООО «<.......>» о принятии встречного иска. Ч. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
между истцом и ответчиком не могут быть применимы нормы о разделе совместного имущества супругов, так как они в зарегистрированном браке не состояли. Каких-либо доказательств возникновения у ФИО1 прав на спорное имущество, за исключением телочки, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобретенной им у ФИО11 по договору от 30.03.2014, истец не представил, доказательства фактического владения ответчиком спорным имуществом, приобретенным ФИО1 по указанному договору от 30.03.2014 года, также отсутствуют, кроме того, в данном договоре не содержатся указания на индивидуально-определенные признаки товара , позволявшие бы его идентифицировать (клеймо, номер и т.п.). Данные выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, объективном установлении фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться. Ссылки автора апелляционной жалобы на недействительность представленных стороной ответчика договоров аренды не могут быть приняты во внимание, поскольку такие договоры не были оспорены в установленным для этого порядке, принимая во
