проводит противоэпидемические мероприятия и иммунопрофилактику в установленном порядке. Выдает заключение о необходимости направления пациентов по медицинским показаниям на санаторно-курортное лечение. Взаимодействует с медицинскими организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, страховыми медицинскими компаниями, иными организациями. Руководит работой среднего и младшего медицинского персонала. В установленном порядке повышает профессиональную квалификацию. Оформляет и направляет в учреждение Роспотребнадзора экстренное извещение при выявлении инфекционного заболевания. Проводит экспертизу временной нетрудоспособности, направляет пациентов с признаками стойкой утраты трудоспособности для освидетельствования на медико-социальную экспертизу. Должен знать: Конституцию Российской Федерации; законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере здравоохранения, защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения; нормативные правовые акты, регулирующие вопросы оборота сильнодействующих, психотропных и наркотических средств; теоретические основы по избранной специальности; профилактику, диагностику, лечение наиболее распространенных заболеваний и реабилитацию пациентов, принципы и методы профилактики и лечения наиболее распространенных заболеваний; реабилитации пациентов; демографическую и медико-социальную характеристику прикрепленного контингента; вопросы организации медико-социальной экспертизы; основы диетического питания и
(муниципальных) услуг и не вправе исполнять государственные функции, за исключением случаев, прямо установленных федеральными законами. В настоящее время законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность осуществления бюджетными и автономными учреждениями федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах. Таким образом, вопреки доводам антимонопольного органа и выводам судов, в действиях главного управления лесами субъекта Российской Федерации, наделившего бюджетное учреждение функциями и правами органов государственного контроля и надзора, содержатся признаки нарушения ч. 3 ст. 15 Закона N 135-ФЗ. Следовательно, выводы судов об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по обращению административного органа являются ошибочными, не соответствующими положениям пп. 1, 2 ч. 2 ст. 39 Закона N 135-ФЗ. Определение N 309-КГ18-10521 Практика применения законодательства о налогах и сборах 29. При отсутствии в гл. 23 НК РФ норм, определяющих порядок обложения налогом на доходы физических лиц сумм, получаемых физическими лицами, необходимо руководствоваться
Региональный орган охраны объектов культурного наследия, в который направлено заявление о включении в реестр объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, организует в срок не более девяноста рабочих дней со дня регистрации в региональном органе охраны объектов культурного наследия указанного заявления работу по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в том числе с привлечением специалистов в области охраны объектов культурного наследия. Порядок организации работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. 4. По истечении срока, установленного пунктом 3 настоящей статьи, региональный орган охраны объектов культурного наследия принимает решение о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия либо об отказе во включении указанного объекта в данный перечень и в срок не более трех рабочих дней со дня принятия решения информирует о принятом решении заявителя с приложением копии такого решения. 5.
данным федеральным законом; антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (части 1, 2 статьи 36). Пункт 12 Правил, регламентирующий, что поводами для возбуждения дела антимонопольным органом могут быть как выявление самим антимонопольным органом фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства, так и представление прокурора, обращение органа государственной власти или органа местного самоуправления, заявление физического или юридического лица, полностью соответствует приведенному выше положению закона . Предусмотренное пунктом 20 Правил право антимонопольного органа принимать решение о возбуждении дела соответствует пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о рекламе, в силу которого антимонопольный орган, осуществляя государственный надзор, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Определяя состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур, требования к порядку их выполнения, Административный регламент в пункте 3.25 предусматривает,
в рационализаторском предложении, внедренном на заводе при производстве новой модели вертолета Ми-8МТВ-5 в период с 1996 по 2000 годы. Суд первой инстанции, разрешая спор, признал, что технический результат, указанный в описании патента, тождественен техническому результату, названному в материалах рационализаторского предложения. В то же время суд, ссылаясь на пункт 2 статьи 10 Патентного закона, сделал вывод о том, что не все признаки, содержащиеся в ограничительной и отличительной частях независимого пункта формулы изобретения по патенту, являются тождественными признакам, содержащимся в материалах рационализаторского предложения. По смыслу пункта 2 статьи 3 Патентного закона патент удостоверяет приоритет, авторство изобретения и исключительное право на его использование. Право авторства (личное неимущественное право) характеризуется возможностью для гражданина признаваться автором созданных им объектов патентного права. Положения статьи 10 Патентного закона определяют содержание и критерии принадлежности патентообладателю исключительного (имущественного) права на использование охраняемого патентом изобретения, условия защиты исключительного права. Между тем с учетом приведенных положений о соотношении права авторства
яичного компонента. Не согласившись с принятым Роспатентом решением, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу. Удовлетворяя требования общества и признавая недействительными решение Роспатента и патент № 2322087, суды установили, что все отличительные признаки изобретения по патенту № 2322087 были известны до даты его приоритета, а также то, что Роспатентом не выявлено, достижению каких именно технических результатов служат отличительные признаки спорного изобретения. Ввиду изложенного, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента принято в нарушение части 1 статьи 4 Патентного закона в связи несоответствием спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", поскольку оно явным образом следует для специалиста из уровня техники. Так, в качестве ближайшего аналога спорного изобретения обществом «Эссен продакшн АГ» был определен майонез «Пага» по патенту Российской Федерации № 2218821, из которого известно использование в составе композиции масла растительного (20–65 мас.%), сахара (0,01–7 мас.%), соли (0,01–0,2 мас.%), молока сухого (0,01–10 мас.%), горчичного порошка
договора от 11.08.2016г., а в тарифах от 16.05.2016г., действовавших на момент заключения договора банковского счета, такая комиссия отсутствовала. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Следовательно, должно иметь место неисполнение/ненадлежащее исполнение клиентом обязательства. Из положений п. 2.15 тарифов от 18.08.2016г. следует, что нарушение заключается в совершении клиентом операций, подпадающих под признаки Закона №115-ФЗ. Закон N 115-ФЗ возлагает на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона
о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Между сторонами отсутствует соглашение о неустойке. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Следовательно, должно иметь место неисполнение/ненадлежащее исполнение клиентом обязательства. Из положений п. 1.1.2.9 (10) тарифов следует, что нарушение заключается в совершении клиентом операций, подпадающих под признаки Закона №115-ФЗ в части ненадлежащего исполнения запроса банка о предоставлении документов. Закон №115-ФЗ возлагает на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые
городского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; - при обращении ФИО1 повторно рассмотреть возможность выдачи разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: Республика Татарстан, <...> А. Не согласившись с вынесенными Решением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что -антимонопольный орган не учел, что ФИО1 не является ИП с 25.01.2013г., в связи с чем, его действия в отношении указанного гражданина не подпадают по указанные признаки Закона о защите конкуренции; -антимонопольный орган вышел за рамки заявленных требований ФИО1, самостоятельно обязав внести изменения в Схему размещений рекламных конструкций; -данные обстоятельства уже были учтены при принятии решения по делу № 06-87/2017 от 24.10.2017г.; - неполное выяснение всех обстоятельств привело к тому, что антимонопольный орган необоснованно применил Закон о защите конкуренции. Арбитражный суд, исследовав доказательства представленные сторонами и заслушав доводы ответчика на судебном заседании, в удовлетворении заявленных требований отказал, руководствуясь нижеследующим. Арбитражный суд первой
судом первой инстанции в минимальном размере санкции статьи - 100 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения. Вместе с тем, из системного толкования положений Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ, статьи 4.1.2 КоАП РФ, пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37, пункта 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 следует, что изменения, внесенные вышеуказанным законом в КоАП РФ, отвечают признакам закона , который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность общества, которое согласно реестру субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенному в открытом доступе на официальном интернет-сайте ФНС России, c 10.08.2019 является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к микропредприятиям. Исходя из внесенных изменений, учитывая минимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (4000 рублей), а также
совершение одного административного правонарушения. Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Вышеуказанные изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ в статью 4.4 КоАП РФ, отвечают признакам закона , который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ. В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры
благоустройству территории СНТ «Юность-2007» со стороны ФИО1, какая техника простаивала, если в дело был представлен акт выполненных работ по договору, на который ссылается истец. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска. Кроме того, суд отмечает, что в рамках гражданского дела не рассматривается вопрос о наличии в действиях ФИО1 признаков состава уголовного преступления- самоуправства. Вопрос о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не может быть удовлетворен, т.к. данные правоотношения не подпадают под признаки закона «О защите прав потребителя». В соответствии со ст.151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда». Согласно ст. 151 ГК РФ «обязанность компенсации морального вреда возлагается на нарушителя, если нарушены личные неимущественные права гражданина, а также в случаях, предусмотренных законом».
главного редактора к ответственности и обязать главного редактора газеты «Вега» в следующем номере дать опровержение по опубликованному материалу. Указанным постановлением редакция периодического печатного издания - газеты «Вега» предупреждена о недопустимости нарушения законодательства Российской Федерации о выборах при размещении агитационных материалов, в удовлетворении остальных требований и привлечении виновных к ответственности заявителю отказано. Основаниями для принятия указанного постановления, исходя из его содержания, послужили следующие обстоятельства. Формально в действиях редакции периодического печатного средства массовой информации «Вега» содержатся признаки закона «О выборах Президента Российской Федерации» и наличие в публикации агитационных признаков, поскольку размещен материал, обладающий признаками предвыборной агитации. С учетом того, что данное деяние совершено в период избирательной кампании по выборам Президента Российской Федерации впервые, территориальная избирательная комиссия Воткинского района сочла необходимым предупредить редакцию о недопустимости нарушения законодательства Российской Федерации о выборах при размещении агитационных материалов. В соответствии с пунктом 6 статьи 56 Федерального закона от 10.01.2003 года № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской
№9-22/2017 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении заявления 20 января 2017 г. город Анапа, Краснодарского края Судья Анапского городского суда, Краснодарского края, ФИО1, рассмотрев исковое заявление ФИО2 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки и финансовой санкции, суд УСТАНОВИЛ: Представитель истца обратился в суд с требованиями о взыскании с страховой компании неустойки и финансовой санкции. Требования заявленные ФИО2 не подпадают под признаки закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения организации ответчика. В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Юридический адрес АО «СОГАЗ» - <...>, следовательно, истцу необходимо обратиться в соответствующий суд г. Москвы к территориальной подсудности которого
