Признан нормативно правового акта недействительным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2017 г. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что был привлечен к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в лесах. Вступившим в законную силу решением суда постановление о привлечении общества к административной ответственности признано законным со ссылкой на п. 1 названного приказа. В этой связи общество просило суд признать п. 1 данного приказа недействующим, поскольку он издан неуполномоченным органом, в ненадлежащей форме и не был опубликован в установленном порядке. Определением судьи суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в принятии административного искового заявления отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ. При этом судья исходил из того, что оспариваемый приказ по своему содержанию не является нормативным правовым актом , не содержит рассчитанных на неоднократное применение правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, в том числе и для административного истца. По мнению судьи суда первой инстанции, оспариваемый приказ регулирует работу структурных подразделений

бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные ими до дня вступления в силу данного Федерального закона. Однако такие изменения в оспариваемый нормативный правовой акт внесены не были. Согласно разъяснению, данному в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны недействующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом , имеющим большую юридическую силу. На основании изложенного Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворения административного искового заявления. Апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2016 года указанное решение Верховного суда Российской Федерации оставлено без изменения. Лиманский Е.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковыми заявлением о признании недействующими абзаца седьмого и последнего предложения абзаца восьмого пункта 3 Правил указания

Новосибирской области о подтверждении аналогичности некоторых положений Устава Новосибирской области положениям других уставов и конституций субъектов Российской Федерации, их законов, признанных Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова Е5.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: прокурор Новосибирской области обратился в суд с заявлением, в котором просил признать некоторые положения пункта 1 статьи 4, абзаца 7 пункта 2 статьи 47, пункта 4 статьи 48, пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 60 и пункта 5 статьи 105 Устава Новосибирской области аналогичными по содержанию положениям других нормативных правовых актов, ранее признанных Конституционным Судом Российской Федерации не соответствуювдими Конституции Российской Федерации, а потому недействительными . Решением суда от 8 октября 2003 года в удовлетворении заявления прокурора Новосибирской области отказано. В кассационном представлении участвующий в

ответственности, поскольку невыполнение предупреждения (что предполагает его неисполнение при наличии к тому объективной возможности), как одно из условий для возбуждения дела, предусмотренное частью 8 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ, отсутствовало. Приведенные Управлением в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы. В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным , решений и действий (бездействия) незаконными. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа – без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы,

недействующим является его исключение из системы правового регулирования (Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П) и того, что признанный недействующим нормативный правовой акт или его отдельные положения не подлежат применению с момента принятия решения суда, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов»). Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права. Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Согласно части 1 статьи 10 Закона о торговой деятельности размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках,

для ОАО «ГМК «Норильский никель» размеры корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 1 331 251 408 рублей на выполнение в 2014 году природоохранных мероприятий. Распоряжением от 28.02.2014 № 111-р Правительство Красноярского края признано утратившим силу распоряжение от 11.10.2013 № 735-р. Полагая, что Распоряжение Правительства Красноярского края от 28.02.2014 № 111-р противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным , решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления,

объектов на территории города Ставрополя» (п. 2), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт органов местного самоуправления может быть признан недействительным (а не утратившим силу) в силу его несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и как нарушающий права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Постановление от 24.10.2016 № 2397 является ненормативным правовым актом органа местного самоуправления, следовательно, заявители выбрали ненадлежащий способ защиты права, который не предусмотрен действующим процессуальным законодательством. Согласно действующему законодательству нормативные правовые акты могут быть признаны недействующими, в то время как ненормативные правовые акты признаются недействительными , при этом порядок оспаривания указанных актов также различен. В рассматриваемом случае заявители выбрали иной способ защиты права, а именно: о признании постановлений администрации г. Ставрополя от 10.05.2018 № 860 и 24.10.2016 №

является конкретным, исполнимым, не возлагает на заявителя не предусмотренные законом обязанности. Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение и предписание Управления от 11.08.2015, за исключением той части, в которой данным решением единственной корректной методикой расчета платы за холодное водоснабжение признана методика, указанная в абзаце 3 на странице 6 решения, соответствуют закону и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. С

объектов производственного назначения (строка 2). Указанное решение суда вступило в законную силу. Такое решение влечет за собой утрату силы оспариваемого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание. По договору аренды земли № 6633 от 15.04.2008 г., ФИО1 P.P. из расчета должен быть исключен коэффициент 2, так как арендная плата была завышена в 2 (два) раза. Мотивировочная часть решения Киселевского городского суда от 18 июня 2010 г. содержит указания на то, что оспариваемый нормативный акт органа местного самоуправления не соответствует п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, имеющего большую юридическую силу. Таким образом, указанный нормативный акт и был признан недействительным с момента его принятия. На кассационную жалобу представителем КУМИ г. Киселевска – ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) принесены возражения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1 P.P. – ФИО3 (доверенность №